Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор, однако ответчик отказывается предоставить ей необходимые документы, связанные со сделкой, претензия с требованием о предоставлении копий документов ответчиком оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андрусенко И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С,
судей Лузиной О.Е., Куценко О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года по иску Г. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее по тексту - ОАО "ВУЗ-банк") об обязании предоставить копии договора и приложения к нему, расширенную выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд. В обоснование иска указано, что между ней и ОАО "ВУЗ-банк" заключен кредитный договор N *** от 22 ноября 2013 года, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответчик отказывается предоставить истцу необходимые документы, связанные со сделкой. В адрес банка 08 мая 2014 года направлена претензия с требованием о предоставлении копий вышеназванных документов, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали. Истец при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "ВУЗ-банк" об истребовании документов.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполноту исследования судом доказательств по делу, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что отказ в предоставлении истребованных документов не предусмотрен законом, что направленная 08 мая 2014 года претензия оставлена банком без ответа. Полагает, что при вынесении решения суд не учел сложившуюся судебную практику по указанной категории дел.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы Г. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 22 ноября 2013 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Г. в офертно-акцептной форме заключен договор на выдачу кредита N ***, по которому истцу предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 59 месяцев, под 0,0614% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования, также Г. была выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N ***.
В заявлении заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 24,61 процент годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности; обязалась в случае неисполнения или частичного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В п. 7 указанного заявления Г. также указала, что присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО "ВУЗ-банк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО "ВУЗ-банк", заключает договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязуется его выполнять, а также подтвердила, что получила один экземпляр заявления, Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО "ВУЗ-банк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО "ВУЗ-банк", ознакомлена с ними и согласна исполнять в полном объеме.
Г. была ознакомлена и получила информационный график платежей по кредиту, о чем имеется ее подпись.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В материалы дела истцом представлена претензия от 08 мая 2014 года, направленная в адрес банка, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету, без учета комиссий и страховок, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, представить копии документов по кредитному делу, в том числе: кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данную претензию признал недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения Г. в банк, поскольку в отзыве на иск представитель ответчика факт обращения Г. в ОАО "ВУЗ-банк" с вышеуказанной претензией отрицал, а истцом не представлено доказательств поступления претензии адресату, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности.
Как правильно указал суд, представленный истцом реестр отправлений в обоснование направления претензии ответчику представлен в незаверенной копии, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Судебная коллегия также отмечает, что реестр не содержит сведений, позволяющих отследить отправление и подтвердить получение его адресатом, то есть, банком.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Г.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право Г. на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено, истцом суду не представлено.
Доказательств, опровергающих возражения ответчика и представленные им доказательства того, что при заключении соглашения о кредитовании Г. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Г. обращался в банк с заявлением о направлении ей необходимых документов, но в выдаче таких документов ей было отказано.
Информация (выписка по счету), которую Г. истребует у ОАО "ВУЗ-банк", составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо приложений к кредитному договору, об истребовании которых у банка просит истец, при заключении кредитного договора не составлялось и сторонами не подписывалось.
Ссылка апеллятора на иную судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствует, поскольку судебная практика источником права не является. Позиции арбитражных судов по административным делам по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Довод подателя жалобы о том, что отказ в предоставлении истребуемых Г. документов не предусмотрен законами, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: на отказ в предоставлении документов, своего подтверждения не нашли.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Позиция апеллятора, изложенная в жалобе, дублирует те мотивы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашел их несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционная жалоба Г. доводы, которые бы свидетельствовали об обратном, не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-7358/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор, однако ответчик отказывается предоставить ей необходимые документы, связанные со сделкой, претензия с требованием о предоставлении копий документов ответчиком оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 11-7358/2015
Судья: Андрусенко И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С,
судей Лузиной О.Е., Куценко О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года по иску Г. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее по тексту - ОАО "ВУЗ-банк") об обязании предоставить копии договора и приложения к нему, расширенную выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд. В обоснование иска указано, что между ней и ОАО "ВУЗ-банк" заключен кредитный договор N *** от 22 ноября 2013 года, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответчик отказывается предоставить истцу необходимые документы, связанные со сделкой. В адрес банка 08 мая 2014 года направлена претензия с требованием о предоставлении копий вышеназванных документов, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали. Истец при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "ВУЗ-банк" об истребовании документов.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполноту исследования судом доказательств по делу, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что отказ в предоставлении истребованных документов не предусмотрен законом, что направленная 08 мая 2014 года претензия оставлена банком без ответа. Полагает, что при вынесении решения суд не учел сложившуюся судебную практику по указанной категории дел.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы Г. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 22 ноября 2013 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Г. в офертно-акцептной форме заключен договор на выдачу кредита N ***, по которому истцу предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 59 месяцев, под 0,0614% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования, также Г. была выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N ***.
В заявлении заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 24,61 процент годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности; обязалась в случае неисполнения или частичного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В п. 7 указанного заявления Г. также указала, что присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО "ВУЗ-банк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО "ВУЗ-банк", заключает договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязуется его выполнять, а также подтвердила, что получила один экземпляр заявления, Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО "ВУЗ-банк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО "ВУЗ-банк", ознакомлена с ними и согласна исполнять в полном объеме.
Г. была ознакомлена и получила информационный график платежей по кредиту, о чем имеется ее подпись.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В материалы дела истцом представлена претензия от 08 мая 2014 года, направленная в адрес банка, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету, без учета комиссий и страховок, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, представить копии документов по кредитному делу, в том числе: кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данную претензию признал недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения Г. в банк, поскольку в отзыве на иск представитель ответчика факт обращения Г. в ОАО "ВУЗ-банк" с вышеуказанной претензией отрицал, а истцом не представлено доказательств поступления претензии адресату, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности.
Как правильно указал суд, представленный истцом реестр отправлений в обоснование направления претензии ответчику представлен в незаверенной копии, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Судебная коллегия также отмечает, что реестр не содержит сведений, позволяющих отследить отправление и подтвердить получение его адресатом, то есть, банком.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Г.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право Г. на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено, истцом суду не представлено.
Доказательств, опровергающих возражения ответчика и представленные им доказательства того, что при заключении соглашения о кредитовании Г. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Г. обращался в банк с заявлением о направлении ей необходимых документов, но в выдаче таких документов ей было отказано.
Информация (выписка по счету), которую Г. истребует у ОАО "ВУЗ-банк", составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо приложений к кредитному договору, об истребовании которых у банка просит истец, при заключении кредитного договора не составлялось и сторонами не подписывалось.
Ссылка апеллятора на иную судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствует, поскольку судебная практика источником права не является. Позиции арбитражных судов по административным делам по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Довод подателя жалобы о том, что отказ в предоставлении истребуемых Г. документов не предусмотрен законами, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: на отказ в предоставлении документов, своего подтверждения не нашли.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Позиция апеллятора, изложенная в жалобе, дублирует те мотивы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашел их несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционная жалоба Г. доводы, которые бы свидетельствовали об обратном, не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)