Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
иск Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 26.07.2013 года, заключенный между Ч. и Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).
Взыскать с Ч. в пользу Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга в размере *, просроченного основного долга в размере *, процентов - *, просроченных процентов - *, пени - *, расходы по государственной пошлине *,
установила:
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 26 июля 2013 года между Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) и Ч. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме * руб., сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых. В соответствии с графиком платежей по кредиту, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составлял * руб. В связи с ненадлежащим исполнением Ч. принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием возврата суммы кредита и уплате процентов, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) просил суд взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере *, просроченного основного долга в размере *, процентов - *, просроченных процентов - *, пени - *, расходов по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ч., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2013 года между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и Ч. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец открыл на имя Ч. ссудный счет N 4*8 на указанный счет истцом были зачислены денежные средства в размере * руб.
По условиям соглашения о кредитовании кредит предоставлялся сроком на 60 месяца т.е. до 25.07.2018 года с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 27,9% годовых, на условиях возврата кредита заемщиком ежемесячными платежами в размере * руб., не позднее 25 числа каждого месяца.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Ч. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 *, просроченному основному долга в размере *, процентам в размере *, просроченным процентам в размере *.
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) 24 марта 2014 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени, однако это требование Ч. выполнено не было.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере *, просроченному основному долгу в размере *, процентам в размере *, просроченным процентам в размере *, а также расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *, при этом суд, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в соответствии с положения ст. 333 ГК РФ.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме 20 904 руб. 45 коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившегося в не извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегий принят, быть не может в силу следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Настоящее дело находилось в производстве суда с 07 августа 2014 года, за это время в адрес ответчика Ч. судом неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе телеграммы по адресу: *, данная корреспонденция Ч. получена не была.
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Ч. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими, а обязанность - исполненной.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, а суд предпринял исчерпывающие меры к извещению ответчика, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что взысканная судом неустойка завышена, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, рассчитанная истцом неустойка предусмотрена условиями договора, с которыми ответчик согласился, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7690
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7690
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
иск Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 26.07.2013 года, заключенный между Ч. и Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).
Взыскать с Ч. в пользу Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга в размере *, просроченного основного долга в размере *, процентов - *, просроченных процентов - *, пени - *, расходы по государственной пошлине *,
установила:
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 26 июля 2013 года между Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) и Ч. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме * руб., сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых. В соответствии с графиком платежей по кредиту, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составлял * руб. В связи с ненадлежащим исполнением Ч. принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием возврата суммы кредита и уплате процентов, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) просил суд взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере *, просроченного основного долга в размере *, процентов - *, просроченных процентов - *, пени - *, расходов по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ч., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2013 года между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и Ч. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец открыл на имя Ч. ссудный счет N 4*8 на указанный счет истцом были зачислены денежные средства в размере * руб.
По условиям соглашения о кредитовании кредит предоставлялся сроком на 60 месяца т.е. до 25.07.2018 года с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 27,9% годовых, на условиях возврата кредита заемщиком ежемесячными платежами в размере * руб., не позднее 25 числа каждого месяца.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Ч. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 *, просроченному основному долга в размере *, процентам в размере *, просроченным процентам в размере *.
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) 24 марта 2014 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени, однако это требование Ч. выполнено не было.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере *, просроченному основному долгу в размере *, процентам в размере *, просроченным процентам в размере *, а также расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *, при этом суд, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в соответствии с положения ст. 333 ГК РФ.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме 20 904 руб. 45 коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившегося в не извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегий принят, быть не может в силу следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Настоящее дело находилось в производстве суда с 07 августа 2014 года, за это время в адрес ответчика Ч. судом неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе телеграммы по адресу: *, данная корреспонденция Ч. получена не была.
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Ч. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими, а обязанность - исполненной.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, а суд предпринял исчерпывающие меры к извещению ответчика, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что взысканная судом неустойка завышена, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, рассчитанная истцом неустойка предусмотрена условиями договора, с которыми ответчик согласился, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)