Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года частную жалобу Г. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года о передаче дела по подсудности.
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
В производстве Наро-Фоминского городского суда имеется дело по иску Г. ОАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки штрафа.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Представитель истца возражал.
Т. возражала.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением суда дело передано для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если рассмотрении дела выясниться, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
В ст. 28 ГПК РФ указано, что иск предъявляется по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки штрафа. Требования заявлены на основании Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи общие положения Закона о защите прав потребителей, могут применяться в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, т.е. в отношении страхователя и страховщика.
Истец Г. в договорных отношениях с ОСАО "Ингосстрах" не состоит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд для рассмотрения, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения. частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28587/2012
Обстоятельства: Определением дело о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа передано для рассмотрения в суд по подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-28587/2012
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года частную жалобу Г. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года о передаче дела по подсудности.
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
В производстве Наро-Фоминского городского суда имеется дело по иску Г. ОАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки штрафа.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Представитель истца возражал.
Т. возражала.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением суда дело передано для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если рассмотрении дела выясниться, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
В ст. 28 ГПК РФ указано, что иск предъявляется по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки штрафа. Требования заявлены на основании Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи общие положения Закона о защите прав потребителей, могут применяться в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, т.е. в отношении страхователя и страховщика.
Истец Г. в договорных отношениях с ОСАО "Ингосстрах" не состоит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд для рассмотрения, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения. частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)