Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения данных исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.",
установила:
ОАО АБК "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО АКБ "РОСБАНК".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Судом установлено, что иск предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы на основании заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком * г.
Согласно п. * указанного заявления, все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в суде общей юрисдикции: Савеловский районный суд г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК к Г. в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку заявление о предоставлении кредита подписано только заемщиком и формулировка п. * указанного заявления свидетельствует о том, что заемщик только предлагает установить определенную подсудность дел, вытекающих из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчик же не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30512
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N 33-30512
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения данных исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.",
установила:
ОАО АБК "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО АКБ "РОСБАНК".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Судом установлено, что иск предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы на основании заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком * г.
Согласно п. * указанного заявления, все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в суде общей юрисдикции: Савеловский районный суд г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК к Г. в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку заявление о предоставлении кредита подписано только заемщиком и формулировка п. * указанного заявления свидетельствует о том, что заемщик только предлагает установить определенную подсудность дел, вытекающих из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчик же не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)