Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мамий М.Р.,
судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчицы Ш. ФИО9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 июля 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчицы Ш. - Г., поддержавшей заявление, судебная коллегия
установила:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2013 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил: Взыскать с Ш. ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 23.10.2008 г. N 191431-Ф в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности Ш. ФИО12 на заложенный по договору залога имущества от 23.10.2008 г. NN-ФЗ автомобиль Peugeot 207, 2008 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N N, цвет красный.
Определить начальную продажную цену автомобиля Peugeot 207, 2008 года выпуска, идентификационный NN, двигатель NN, кузов N N цвет красный, в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 июля 2013 года указанное решение Майкопского городского суда было изменено в части взыскания с Ш. ФИО13 суммы задолженности по кредитному договору от 23.10.2008 г. N 191431-Ф и расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия определила: Взыскать с Ш. ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 23.10.2008 г. N 191431-Ф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ш. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения.
В обоснование заявления указала, что на основании указанных судебных постановлений 07 октября 2013 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, а 26 ноября 2013 года в связи с полным погашением долга перед истцом исполнительное производство было окончено. Между тем, истец не возвращает Ш. паспорт транспортного средства на автомобиль, считая, что из взысканной судом первой инстанции суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ответчица не доплатила <данные изъяты> руб.
Определением суда от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Ш. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. было отказано, но в мотивировочной части определения суд указал, что из судебных постановлений усматривается, что с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб., взысканная апелляционным определением от 05 июля 2013 года и <данные изъяты> руб., взысканные решением Майкопского городского суда от 19 марта 2014 года, поскольку в этой части оно не изменено. Ответчица же полагает, что согласно апелляционному определению ей надлежало выплатить в пользу истца <данные изъяты> руб., понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчицы требование поддержала.
Представитель истца не явился.
Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения и разъяснения апелляционного определения, исходя из следующего.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.
Вместе с тем, изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия считает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
Как следует из мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения, судом апелляционной инстанции разрешены и удовлетворены заявленные истцом исковые требования, а именно: решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2013 года изменено в части взыскания с Ш. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору и снижении данной суммы до <данные изъяты> руб. Также в мотивировочной части указано о снижении размера госпошлины, взысканной с ответчицы в пользу истца. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составил <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1517/2014ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-1517/2014год
Судья: Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мамий М.Р.,
судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчицы Ш. ФИО9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 июля 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчицы Ш. - Г., поддержавшей заявление, судебная коллегия
установила:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2013 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил: Взыскать с Ш. ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 23.10.2008 г. N 191431-Ф в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности Ш. ФИО12 на заложенный по договору залога имущества от 23.10.2008 г. NN-ФЗ автомобиль Peugeot 207, 2008 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N N, цвет красный.
Определить начальную продажную цену автомобиля Peugeot 207, 2008 года выпуска, идентификационный NN, двигатель NN, кузов N N цвет красный, в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 июля 2013 года указанное решение Майкопского городского суда было изменено в части взыскания с Ш. ФИО13 суммы задолженности по кредитному договору от 23.10.2008 г. N 191431-Ф и расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия определила: Взыскать с Ш. ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 23.10.2008 г. N 191431-Ф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ш. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения.
В обоснование заявления указала, что на основании указанных судебных постановлений 07 октября 2013 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, а 26 ноября 2013 года в связи с полным погашением долга перед истцом исполнительное производство было окончено. Между тем, истец не возвращает Ш. паспорт транспортного средства на автомобиль, считая, что из взысканной судом первой инстанции суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ответчица не доплатила <данные изъяты> руб.
Определением суда от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Ш. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. было отказано, но в мотивировочной части определения суд указал, что из судебных постановлений усматривается, что с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб., взысканная апелляционным определением от 05 июля 2013 года и <данные изъяты> руб., взысканные решением Майкопского городского суда от 19 марта 2014 года, поскольку в этой части оно не изменено. Ответчица же полагает, что согласно апелляционному определению ей надлежало выплатить в пользу истца <данные изъяты> руб., понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчицы требование поддержала.
Представитель истца не явился.
Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения и разъяснения апелляционного определения, исходя из следующего.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.
Вместе с тем, изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия считает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
Как следует из мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения, судом апелляционной инстанции разрешены и удовлетворены заявленные истцом исковые требования, а именно: решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2013 года изменено в части взыскания с Ш. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору и снижении данной суммы до <данные изъяты> руб. Также в мотивировочной части указано о снижении размера госпошлины, взысканной с ответчицы в пользу истца. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составил <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)