Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 25 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску ООО "ЭСИЛС" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "ЭСИЛС" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указывало на то, что 27.08.2009 года между ответчиком и ОАО "Сведбанк" был заключение кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Ф. кредит в размере *** долларов США, сроком на 180 месяцев (15 лет), под 11,7438% годовых в первые 12 месяцев и в последующем под 10,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Ф., в виде земельного участка, жилого дома, хозяйственных строений нежилого назначения. 19.01.2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" был заключен договор об уступке прав требований N ***, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору N *** от 27.08.2009 года были переданы ООО "ЭСИЛС" вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств Ф. по кредитному договору. Ответчица надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнила, задолженность на 23.03.2012 года составила *** долларов США, и состоит из суммы основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2009 года по 23.03.2012 года в размере *** долларов США, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года в размере *** долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года, в размере *** долларов США. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы указанную выше сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования ООО "ЭСИЛС" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "ЭСИЛС" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ф., а именно на: земельный участок, общей площадью 700 квадратных метров, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; жилой дом, общей площадью 186,5 квадратных метров, расположенный по адресу: ***; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общей площадью 36 квадратных метров, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).
Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 27.08.2009 года между ответчицей и ОАО "Сведбанк" был заключение кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Ф. кредит в размере *** долларов США, сроком на 180 месяцев (15 лет), под 11,7438% годовых в первые 12 месяцев и в последующем под 10,25% годовых.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору ответчице в размере *** долларов США (*** рублей) подтверждается мемориальным ордером N *** от 27.08.2009 года.
Свои обязательства по кредитному договору Ф. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Сведбанк" направляло в ее адрес требование о досрочном возврате кредита, а также уведомление об уступке прав требования ООО "ЭСИЛС".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Ф., в виде:
- - земельного участка, общей площадью 700 квадратных метров, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***;
- - жилого дома, общей площадью 186,5 квадратных метров, расположенного по адресу: ***,
- хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общей площадью 36 квадратных метров, расположенного по адресу: *** (приложение N *** к кредитному договору N *** от 27.08.2009 года).
19.01.2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N ***.
Согласно приложению N *** указанного договора ОАО "Сведбанк" уступает ООО "ЭСИЛС" права требования, в том числе и по кредитному договору N *** от 27.08.2009 года, заключенному с Ф.
Согласно п. 6.4.3 кредитного договора банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2012 года составляет *** долларов США и состоит из суммы основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2009 года по 23.03.2012 года в размере *** долларов США, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года в размере *** долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года, в размере *** долларов США.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате предоставленного кредита, а потому с нее должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты и обращено взыскание на предмет залога.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску ООО "ЭСИЛС" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 4Г/8-10403
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 4г/8-10403
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 25 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску ООО "ЭСИЛС" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "ЭСИЛС" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указывало на то, что 27.08.2009 года между ответчиком и ОАО "Сведбанк" был заключение кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Ф. кредит в размере *** долларов США, сроком на 180 месяцев (15 лет), под 11,7438% годовых в первые 12 месяцев и в последующем под 10,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Ф., в виде земельного участка, жилого дома, хозяйственных строений нежилого назначения. 19.01.2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" был заключен договор об уступке прав требований N ***, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору N *** от 27.08.2009 года были переданы ООО "ЭСИЛС" вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств Ф. по кредитному договору. Ответчица надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнила, задолженность на 23.03.2012 года составила *** долларов США, и состоит из суммы основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2009 года по 23.03.2012 года в размере *** долларов США, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года в размере *** долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года, в размере *** долларов США. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы указанную выше сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования ООО "ЭСИЛС" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "ЭСИЛС" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ф., а именно на: земельный участок, общей площадью 700 квадратных метров, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; жилой дом, общей площадью 186,5 квадратных метров, расположенный по адресу: ***; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общей площадью 36 квадратных метров, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).
Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 27.08.2009 года между ответчицей и ОАО "Сведбанк" был заключение кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Ф. кредит в размере *** долларов США, сроком на 180 месяцев (15 лет), под 11,7438% годовых в первые 12 месяцев и в последующем под 10,25% годовых.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору ответчице в размере *** долларов США (*** рублей) подтверждается мемориальным ордером N *** от 27.08.2009 года.
Свои обязательства по кредитному договору Ф. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Сведбанк" направляло в ее адрес требование о досрочном возврате кредита, а также уведомление об уступке прав требования ООО "ЭСИЛС".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Ф., в виде:
- - земельного участка, общей площадью 700 квадратных метров, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***;
- - жилого дома, общей площадью 186,5 квадратных метров, расположенного по адресу: ***,
- хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общей площадью 36 квадратных метров, расположенного по адресу: *** (приложение N *** к кредитному договору N *** от 27.08.2009 года).
19.01.2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N ***.
Согласно приложению N *** указанного договора ОАО "Сведбанк" уступает ООО "ЭСИЛС" права требования, в том числе и по кредитному договору N *** от 27.08.2009 года, заключенному с Ф.
Согласно п. 6.4.3 кредитного договора банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2012 года составляет *** долларов США и состоит из суммы основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2009 года по 23.03.2012 года в размере *** долларов США, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года в размере *** долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года, в размере *** долларов США.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате предоставленного кредита, а потому с нее должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты и обращено взыскание на предмет залога.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску ООО "ЭСИЛС" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)