Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года исковое заявление Д. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, суммы несуществующей задолженности, штрафа, судебных расходов, поступившее по частной жалобе Д. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено об оставлении без движения искового заявления истца.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной комиссии за участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор, содержащий условие о подключении к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. В соответствии с данным условием, им была уплачена банку комиссия в сумме 25531,92 руб.
Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части.
Кроме того, он получил от Банка информацию о якобы имеющейся задолженности в сумме 39896,49 руб., которую он оплатил.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за подключение к вышеуказанной программе, взыскать с ответчика уплаченную им комиссию в размере 25531,92 рубль, неустойку в сумме 13739,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 39896,49 руб. - сумму несуществующей задолженности и судебные расходы в сумме 15000 руб.
Судьей Железногорского городского суда Курской области постановлено определение об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Исковое заявление Д. судьей было оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а представленная выписка по лицевому счету не заверена надлежащим образом.
Данное определение принято без учета требований действующего законодательства.
В заявлении истец просит признать кредитный договор в части недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии, сумму переплаты по договору, т.е. в заявлении истца изложены требования, а также основания, по которым заявлен иск, обоснованность которых подлежит проверке в ходе судебного разбирательства. При этом, истцом представлен расчет суммы иска.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца (л.д. 31 - 32) об оказании истцу содействия в истребовании доказательств.
Учитывая, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, то оснований для оставления искового заявления, по указанным основаниям, не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а заявление Д. направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, материал направить в городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. ст. 131 - 135 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3179-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3179-2013
Судья - Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года исковое заявление Д. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, суммы несуществующей задолженности, штрафа, судебных расходов, поступившее по частной жалобе Д. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено об оставлении без движения искового заявления истца.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной комиссии за участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор, содержащий условие о подключении к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. В соответствии с данным условием, им была уплачена банку комиссия в сумме 25531,92 руб.
Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части.
Кроме того, он получил от Банка информацию о якобы имеющейся задолженности в сумме 39896,49 руб., которую он оплатил.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за подключение к вышеуказанной программе, взыскать с ответчика уплаченную им комиссию в размере 25531,92 рубль, неустойку в сумме 13739,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 39896,49 руб. - сумму несуществующей задолженности и судебные расходы в сумме 15000 руб.
Судьей Железногорского городского суда Курской области постановлено определение об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Исковое заявление Д. судьей было оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а представленная выписка по лицевому счету не заверена надлежащим образом.
Данное определение принято без учета требований действующего законодательства.
В заявлении истец просит признать кредитный договор в части недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии, сумму переплаты по договору, т.е. в заявлении истца изложены требования, а также основания, по которым заявлен иск, обоснованность которых подлежит проверке в ходе судебного разбирательства. При этом, истцом представлен расчет суммы иска.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца (л.д. 31 - 32) об оказании истцу содействия в истребовании доказательств.
Учитывая, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, то оснований для оставления искового заявления, по указанным основаниям, не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а заявление Д. направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, материал направить в городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. ст. 131 - 135 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)