Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Соболева Ж.В.
27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей - Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору заявление на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства - оферта N от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель N, VIN N, принадлежащий А.
Определить порядок реализации имущества - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.
Средства, вырученные от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Х. по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя ОАО "Райффайзенбанк" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х. заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств - <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев для приобретения в собственность автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.
В соответствии с п. 1.6 договора о предоставлении денежных средств ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.
Однако ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
В связи с просрочкой оплаты ответчицей очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; штрафные пени в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомашину, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер, двигатель в счет погашения задолженности и произвести его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля.
В процессе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. просит решение суда отменить в части обращения взыскание на автомобиль, считает его незаконным. Ссылаясь на то, что А. является добросовестным приобретателем.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х. заключен договор целевого займа о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев для приобретения в собственность автомашины Шевролет <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29). Автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
В обеспечение исполнения обязательств по оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства с определением залоговой стоимости в <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользования <данные изъяты> рублей.
Суд обосновано принял во внимание, представленный истцом расчет. Ответчик не представил расчет об иной задолженности.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Х. в пользу Акционерного банка "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом - п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости автомашины, ее стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная стоимость заемщиком не оспаривалась.
Судом также установлено, что новым собственником автомашины, принадлежащей Х., в настоящее время является А., что подтверждается материалами дела.
Пунктом 7.2.2.2 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства предусмотрена обязанность залогодателя не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда лизинг) без предварительного письменного согласия банка.
Однако в нарушение данного правила Х. без предварительного согласия банка на совершение таких действий произвела отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, сняв автомобиль с регистрационного учета.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ закреплена гарантия интересов залогодержателя, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В ст. 352 ГК РФ сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
Что касается довода А. о том, что он является добросовестным приобретателем, и он не знал о залоге автомашины у истца, так как он приобретался в ООО "<данные изъяты>" и на его приобретение им брался кредит в другом банке и указанная автомашина находится в залоге у данного банка, то суд обоснованно дал ему критическую оценку в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (ст. 342 и п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возвращении долга, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указав порядок реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя А. в апелляционной жалобе о том, что спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в ООО "<данные изъяты>" и продавец ему не сообщил о ее принадлежности Х., в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в обращении взыскание на заложенное имущество при кредитной задолженности заемщика перед банком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5077/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-5077/2014
Судья - Соболева Ж.В.
27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей - Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору заявление на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства - оферта N от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель N, VIN N, принадлежащий А.
Определить порядок реализации имущества - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.
Средства, вырученные от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Х. по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя ОАО "Райффайзенбанк" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х. заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств - <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев для приобретения в собственность автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.
В соответствии с п. 1.6 договора о предоставлении денежных средств ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.
Однако ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
В связи с просрочкой оплаты ответчицей очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; штрафные пени в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомашину, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер, двигатель в счет погашения задолженности и произвести его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля.
В процессе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. просит решение суда отменить в части обращения взыскание на автомобиль, считает его незаконным. Ссылаясь на то, что А. является добросовестным приобретателем.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х. заключен договор целевого займа о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев для приобретения в собственность автомашины Шевролет <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29). Автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
В обеспечение исполнения обязательств по оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства с определением залоговой стоимости в <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользования <данные изъяты> рублей.
Суд обосновано принял во внимание, представленный истцом расчет. Ответчик не представил расчет об иной задолженности.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Х. в пользу Акционерного банка "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом - п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости автомашины, ее стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная стоимость заемщиком не оспаривалась.
Судом также установлено, что новым собственником автомашины, принадлежащей Х., в настоящее время является А., что подтверждается материалами дела.
Пунктом 7.2.2.2 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства предусмотрена обязанность залогодателя не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда лизинг) без предварительного письменного согласия банка.
Однако в нарушение данного правила Х. без предварительного согласия банка на совершение таких действий произвела отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, сняв автомобиль с регистрационного учета.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ закреплена гарантия интересов залогодержателя, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В ст. 352 ГК РФ сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
Что касается довода А. о том, что он является добросовестным приобретателем, и он не знал о залоге автомашины у истца, так как он приобретался в ООО "<данные изъяты>" и на его приобретение им брался кредит в другом банке и указанная автомашина находится в залоге у данного банка, то суд обоснованно дал ему критическую оценку в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (ст. 342 и п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возвращении долга, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указав порядок реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя А. в апелляционной жалобе о том, что спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в ООО "<данные изъяты>" и продавец ему не сообщил о ее принадлежности Х., в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в обращении взыскание на заложенное имущество при кредитной задолженности заемщика перед банком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)