Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобровников Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
апелляционную жалобу истца М.Н.Н.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истца М.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
09 апреля 2010 года заключен кредитный договор, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО) предоставило М.Н.Н. потребительский кредит в сумме *** рублей.
29 ноября 2011 года М. направил в адрес кредитора заявление, которым просил не иметь к нему претензий материального и иного характера, т.к. задолженность по кредиту погасил досрочно в ноябре 2010 года, но с 11 ноября 2011 года стал получать звонки с неизвестного ему номера об имеющейся задолженности перед банком в размере *** руб..
Отвечая на заявление, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сообщило М. о возникновении технической ошибки при обслуживании кредитного договора и принесло ему свои извинения за доставленные неудобства.
Ссылаясь на изложенное, включение в "черный список", не позволяющий получить кредит на территории России, М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в свою пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании *** иск поддержал, обосновав требования тем, что из- за допущенной ответчиком технической ошибки за ним числится задолженность в размере *** руб., что является причиной отказа в предоставлении кредита другими кредитными организациями.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотивам незаконности действий кредитных организаций и ущемления его прав.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания причинной связи между технической ошибкой, допущенной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при обслуживании заключенного с М. кредитного договора от 09.04.2010 г. и вредом, выразившимся в отказе кредитных организаций предоставить М. кредит, лежит на истце.
Согласно записям кредитной истории М., сформированной в Национальном бюро кредитных историй, за истцом числиться текущая просроченная задолженность в размере *** руб. по кредиту на сумму *** руб., выданному 09.04.2010 г. и учтены 3 просрочки платежей сроком менее 6 дней и 4 просрочки платежей сроком от 6 до 30 дней по кредиту на сумму *** руб., выданному 17.08.2007 г.
В 2013 году М. оформлялись заявки на получение кредита в структурных подразделениях Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России", по которым кредитной организацией принято решение об отказе. При этом, как следует из ответа банка на запрос суда, на оценку кредитной истории М. оказали влияние те обстоятельства, что в настоящее время у него имеются непогашенные обязательства по кредиту, выданному на сумму *** руб.; по выданным ранее М. кредитам (закрытым) в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" отмечены три случая возникновения просроченной задолженности продолжительностью 6 дней и более.
Учитывая, что истец не предоставил доказательств получения отказа в предоставлении кредита от других кредитных организаций, а отказы ОАО "Сбербанк России" не связаны с записями кредитной истории М., сформированной в Национальном бюро кредитных историй, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил доказательства, на основании которых суд должен был прийти к выводу, что допущенная ответчиком техническая ошибка стала причиной отказа в предоставлении кредита другими кредитными организациями, и что такая ошибка повлекла его нравственные или физические страдания.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на тот факт, что он не имеет задолженности перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и не допускал просрочек, не указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии причинной связи между допущенной ответчиком ошибкой и отказом ОАО "Сбербанк России" в предоставлении кредитов.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с действиями кредитной организации, выдавшей кредит на сумму *** руб. 17.08.2007 г., действиями ОАО "Сбербанк России" и не свидетельствуют о наличии вины ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-186
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-186
Судья Бобровников Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
апелляционную жалобу истца М.Н.Н.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истца М.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
09 апреля 2010 года заключен кредитный договор, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО) предоставило М.Н.Н. потребительский кредит в сумме *** рублей.
29 ноября 2011 года М. направил в адрес кредитора заявление, которым просил не иметь к нему претензий материального и иного характера, т.к. задолженность по кредиту погасил досрочно в ноябре 2010 года, но с 11 ноября 2011 года стал получать звонки с неизвестного ему номера об имеющейся задолженности перед банком в размере *** руб..
Отвечая на заявление, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сообщило М. о возникновении технической ошибки при обслуживании кредитного договора и принесло ему свои извинения за доставленные неудобства.
Ссылаясь на изложенное, включение в "черный список", не позволяющий получить кредит на территории России, М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в свою пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании *** иск поддержал, обосновав требования тем, что из- за допущенной ответчиком технической ошибки за ним числится задолженность в размере *** руб., что является причиной отказа в предоставлении кредита другими кредитными организациями.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотивам незаконности действий кредитных организаций и ущемления его прав.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания причинной связи между технической ошибкой, допущенной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при обслуживании заключенного с М. кредитного договора от 09.04.2010 г. и вредом, выразившимся в отказе кредитных организаций предоставить М. кредит, лежит на истце.
Согласно записям кредитной истории М., сформированной в Национальном бюро кредитных историй, за истцом числиться текущая просроченная задолженность в размере *** руб. по кредиту на сумму *** руб., выданному 09.04.2010 г. и учтены 3 просрочки платежей сроком менее 6 дней и 4 просрочки платежей сроком от 6 до 30 дней по кредиту на сумму *** руб., выданному 17.08.2007 г.
В 2013 году М. оформлялись заявки на получение кредита в структурных подразделениях Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России", по которым кредитной организацией принято решение об отказе. При этом, как следует из ответа банка на запрос суда, на оценку кредитной истории М. оказали влияние те обстоятельства, что в настоящее время у него имеются непогашенные обязательства по кредиту, выданному на сумму *** руб.; по выданным ранее М. кредитам (закрытым) в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" отмечены три случая возникновения просроченной задолженности продолжительностью 6 дней и более.
Учитывая, что истец не предоставил доказательств получения отказа в предоставлении кредита от других кредитных организаций, а отказы ОАО "Сбербанк России" не связаны с записями кредитной истории М., сформированной в Национальном бюро кредитных историй, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил доказательства, на основании которых суд должен был прийти к выводу, что допущенная ответчиком техническая ошибка стала причиной отказа в предоставлении кредита другими кредитными организациями, и что такая ошибка повлекла его нравственные или физические страдания.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на тот факт, что он не имеет задолженности перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и не допускал просрочек, не указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии причинной связи между допущенной ответчиком ошибкой и отказом ОАО "Сбербанк России" в предоставлении кредитов.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с действиями кредитной организации, выдавшей кредит на сумму *** руб. 17.08.2007 г., действиями ОАО "Сбербанк России" и не свидетельствуют о наличии вины ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)