Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., и судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты по кредиту, <...> рублей - плата за пропуск платежей по графику, <...> рублей - неустойка, <...> рублей расходы по оплате госпошлины.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца П., доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты по кредиту, <...> рублей - плата за пропуск платежей по графику, <...> рублей - неустойка, расходов по оплате госпошлины <...> рублей.
В обоснование требований указал следующее.
27.07.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...> в соответствие с которым кредитор (истец) предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок до 27.07.2015 г., а заемщик (ответчик) обязался возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере 36% годовых, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Из полученной денежной суммы, <...> рублей выдано ответчику наличными денежными средствами, <...> рублей перечислено ЗАО Русский Стандарт Страхование по поручению ответчика в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщика по кредитному договору.
Обращение в суд с иском обусловлено нарушением ответчиком порядка уплаты денежных средств по кредитному договору.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал. В заявлении об отмене заочного решения суда указал о не согласии с иском, поскольку его риск невыплаты денежных средств по кредитному договору застрахован. В период действия кредитного договора произошел страховой случай: ему установлена инвалидность, он потерял работу платить кредит не имеет возможности.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее им осуществляется процедура сбора документов и оформление страхового случая. Из решения суда должны быть исключены штрафные санкции и пени.
В судебном заседании ответчик участие не принимал, о дате его проведения извещен.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение суда, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
27.07.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, кредитор (истец) предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок до 27.07.2015 г., а заемщик (ответчик) принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере 36% годовых, а также другие платежи в размере, в сроки, и на условиях договора (л.д. 8-11, 21-24). Из полученной денежной суммы, <...> рублей выдано ответчику наличными денежными средствами, <...> рублей перечислено ЗАО Русский Стандарт Страхование по поручению ответчика в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщика (ответчика) по кредитному договору. Данное обстоятельство следует из содержания искового заявления, сторонами не оспаривается.
Как усматривается из п. 6 договора страхования, заключенного между ответчиком и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" от 27.07.2012 года сроком действия 36 месяцев, право на получение страховой суммы в случае наступления страхового события, указанного в п. 4.2. договора (инвалидность 1, 2 группы впервые по причине заболевания в течение срока договора страхования), принадлежит страхователю (ответчику).
Ответчик в тексте заявления (л.д. 80) указывает о наличии у него заболевания, вследствие которого ему установлена инвалидность.
Учитывая условия п. 4.2., п. 6 договора страхования: наличие впервые установленной истцу инвалидности в связи с заболеванием в течение срока договора страхования (л.д. 84), право ответчика на получение страховой суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Л.
С доводами ответчика в апелляционной жалобе об оформлении им страхового случая сбора документов, в этой связи необходимости отказать истцу в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Применительно к положениям статей 408, 810 ГК РФ обязательство заемщика может быть прекращено фактическим исполнением договора, в частности, возвратом полученной по кредитному договору денежной суммы и уплатой процентов на нее.
Иные основания прекращения обязательств предусмотрены статьями 409 (отступное), 410 (зачет однородных требований), 412 (зачет при уступке требования), 413 (совпадение должника и кредитора в одном лице), 414 (новация), 415 (прощение долга), 416 (невозможность исполнения), 417 (акт государственного органа), 418 (смерть гражданина при отсутствии правопреемства) ГК РФ.
По настоящему делу не усматривается ни одного из предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности с ответчика. При наличии не исполненного ответчиком обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии с нормами названного закона и договора потребительского кредитования, договора страхования заемщика по кредитному договору.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в силу положений сформулированных в статье 15 и пункте 4 статьи 430 ГК РФ ответчик при наличии правовых оснований вправе воспользоваться правом предъявления иска к страховой компании о взыскании убытков и (или) страхового возмещения.
Графиком платежей по кредитному договору предусмотрены сроки возврата заемных средств и уплаты процентов (л.д. 10, 11).
Пунктом 6.2. условий кредитования (л.д. 22) предусмотрена плата за пропуск очередного платежа. Пунктом 11.1 условий кредитования (л.д. 23), за нарушение сроков оплаты заключительного требования банка, предусмотрена неустойка 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.
Расчет денежных сумм: плата за пропуск очередного платежа по кредитному договору в сумме <...> рублей, неустойка <...> рублей выполнен ответчиком в соответствии с названными условиями кредитного договора, судом проверен (л.д. 19).
Расчет платы за пропуск очередного платежа по кредитному договору произведен за период с 27.09.2012 г. (дата первого нарушения обязательства по оплате) по 27.12.2012 г. (дата направления заключительного требования). Инвалидность ответчику установлена 24.01.2013 г., после даты, до которой произведен расчет сумм платы за пропуск очередного платежа по кредитному договору.
Неустойка в соответствии с п. 11.1 договора начислена с 28.01.2013 г. (после даты, указанной в заключительном требовании) по 21.02.2013 г., учитывая отсутствие принимаемых ответчиком мер по уплате долга по кредитному договору.
Ответчик не представляет доказательств, в обосновании неверного расчета указанных сумм, а также доказательств, что на период начисления неустойки им принимались меры по возврату денежной суммы по кредитному договору, в том числе посредством обращения за выплатой страхового возмещения.
Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию сумм по п. 6.2., 11.1 договора за нарушение срока установленных платежей по кредитному договору. После 27.08.2012 г. обязательство ответчиком по кредитному договору не исполнялось (л.д. 19). О причинах не исполнения своего обязательства заемщик не сообщал, не предпринимал попыток урегулировать порядок исполнения своего обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о наличии вины ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчик не представил. На день рассмотрения иска к ответчику, исковые требования добровольно им не были удовлетворены, не приняты меры по возврату суммы долга.
Из возражений ответчика следует, что не исполнение договорных обязательств обусловлено наличием заболевания. Однако, в течение длительного времени, после получения заключительного требования истца от 27.12.2012 г. и до вынесения судом решения, ответчик не принял мер к получению страховой суммы, урегулированию правоотношений по уплате сумм по кредитному договору (л.д. 20).
Принимая во внимание не исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 314, 811 ГК РФ, п. 6.3.2., 6.2, 11.1 условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" взыскал досрочно с ответчика всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4086/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4086/2014
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., и судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты по кредиту, <...> рублей - плата за пропуск платежей по графику, <...> рублей - неустойка, <...> рублей расходы по оплате госпошлины.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца П., доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты по кредиту, <...> рублей - плата за пропуск платежей по графику, <...> рублей - неустойка, расходов по оплате госпошлины <...> рублей.
В обоснование требований указал следующее.
27.07.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...> в соответствие с которым кредитор (истец) предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок до 27.07.2015 г., а заемщик (ответчик) обязался возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере 36% годовых, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Из полученной денежной суммы, <...> рублей выдано ответчику наличными денежными средствами, <...> рублей перечислено ЗАО Русский Стандарт Страхование по поручению ответчика в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщика по кредитному договору.
Обращение в суд с иском обусловлено нарушением ответчиком порядка уплаты денежных средств по кредитному договору.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал. В заявлении об отмене заочного решения суда указал о не согласии с иском, поскольку его риск невыплаты денежных средств по кредитному договору застрахован. В период действия кредитного договора произошел страховой случай: ему установлена инвалидность, он потерял работу платить кредит не имеет возможности.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее им осуществляется процедура сбора документов и оформление страхового случая. Из решения суда должны быть исключены штрафные санкции и пени.
В судебном заседании ответчик участие не принимал, о дате его проведения извещен.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение суда, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
27.07.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, кредитор (истец) предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок до 27.07.2015 г., а заемщик (ответчик) принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере 36% годовых, а также другие платежи в размере, в сроки, и на условиях договора (л.д. 8-11, 21-24). Из полученной денежной суммы, <...> рублей выдано ответчику наличными денежными средствами, <...> рублей перечислено ЗАО Русский Стандарт Страхование по поручению ответчика в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщика (ответчика) по кредитному договору. Данное обстоятельство следует из содержания искового заявления, сторонами не оспаривается.
Как усматривается из п. 6 договора страхования, заключенного между ответчиком и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" от 27.07.2012 года сроком действия 36 месяцев, право на получение страховой суммы в случае наступления страхового события, указанного в п. 4.2. договора (инвалидность 1, 2 группы впервые по причине заболевания в течение срока договора страхования), принадлежит страхователю (ответчику).
Ответчик в тексте заявления (л.д. 80) указывает о наличии у него заболевания, вследствие которого ему установлена инвалидность.
Учитывая условия п. 4.2., п. 6 договора страхования: наличие впервые установленной истцу инвалидности в связи с заболеванием в течение срока договора страхования (л.д. 84), право ответчика на получение страховой суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Л.
С доводами ответчика в апелляционной жалобе об оформлении им страхового случая сбора документов, в этой связи необходимости отказать истцу в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Применительно к положениям статей 408, 810 ГК РФ обязательство заемщика может быть прекращено фактическим исполнением договора, в частности, возвратом полученной по кредитному договору денежной суммы и уплатой процентов на нее.
Иные основания прекращения обязательств предусмотрены статьями 409 (отступное), 410 (зачет однородных требований), 412 (зачет при уступке требования), 413 (совпадение должника и кредитора в одном лице), 414 (новация), 415 (прощение долга), 416 (невозможность исполнения), 417 (акт государственного органа), 418 (смерть гражданина при отсутствии правопреемства) ГК РФ.
По настоящему делу не усматривается ни одного из предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности с ответчика. При наличии не исполненного ответчиком обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии с нормами названного закона и договора потребительского кредитования, договора страхования заемщика по кредитному договору.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в силу положений сформулированных в статье 15 и пункте 4 статьи 430 ГК РФ ответчик при наличии правовых оснований вправе воспользоваться правом предъявления иска к страховой компании о взыскании убытков и (или) страхового возмещения.
Графиком платежей по кредитному договору предусмотрены сроки возврата заемных средств и уплаты процентов (л.д. 10, 11).
Пунктом 6.2. условий кредитования (л.д. 22) предусмотрена плата за пропуск очередного платежа. Пунктом 11.1 условий кредитования (л.д. 23), за нарушение сроков оплаты заключительного требования банка, предусмотрена неустойка 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.
Расчет денежных сумм: плата за пропуск очередного платежа по кредитному договору в сумме <...> рублей, неустойка <...> рублей выполнен ответчиком в соответствии с названными условиями кредитного договора, судом проверен (л.д. 19).
Расчет платы за пропуск очередного платежа по кредитному договору произведен за период с 27.09.2012 г. (дата первого нарушения обязательства по оплате) по 27.12.2012 г. (дата направления заключительного требования). Инвалидность ответчику установлена 24.01.2013 г., после даты, до которой произведен расчет сумм платы за пропуск очередного платежа по кредитному договору.
Неустойка в соответствии с п. 11.1 договора начислена с 28.01.2013 г. (после даты, указанной в заключительном требовании) по 21.02.2013 г., учитывая отсутствие принимаемых ответчиком мер по уплате долга по кредитному договору.
Ответчик не представляет доказательств, в обосновании неверного расчета указанных сумм, а также доказательств, что на период начисления неустойки им принимались меры по возврату денежной суммы по кредитному договору, в том числе посредством обращения за выплатой страхового возмещения.
Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию сумм по п. 6.2., 11.1 договора за нарушение срока установленных платежей по кредитному договору. После 27.08.2012 г. обязательство ответчиком по кредитному договору не исполнялось (л.д. 19). О причинах не исполнения своего обязательства заемщик не сообщал, не предпринимал попыток урегулировать порядок исполнения своего обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о наличии вины ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчик не представил. На день рассмотрения иска к ответчику, исковые требования добровольно им не были удовлетворены, не приняты меры по возврату суммы долга.
Из возражений ответчика следует, что не исполнение договорных обязательств обусловлено наличием заболевания. Однако, в течение длительного времени, после получения заключительного требования истца от 27.12.2012 г. и до вынесения судом решения, ответчик не принял мер к получению страховой суммы, урегулированию правоотношений по уплате сумм по кредитному договору (л.д. 20).
Принимая во внимание не исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 314, 811 ГК РФ, п. 6.3.2., 6.2, 11.1 условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" взыскал досрочно с ответчика всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)