Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитного договора о взимании ежемесячной оплаты комиссии за расчетное обслуживание истец полагает недействительными, так как они ущемляют установленные законом права потребителя. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатович М.С.
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя НБ "Траст" (ОАО) по доверенности Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.02.2015, которым постановлено:
иск Ж. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.8. кредитного договора **** от ****, заключенного между Ж. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ", применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Ж. уплаченные по кредитному договору **** от **** комиссии за расчетное обслуживание **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф **** рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее Банк), просил признать недействительным пункт 2.8. кредитного договора **** от ****, заключенного между Ж. и Банком, применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскав комиссии за расчетное обслуживание за период с **** по **** - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, рассмотреть вопрос о штрафе.
В обоснование иска указано, что **** между истцом и Банком был заключен кредитный договор **** на срок до **** (**** месяцев) под ****% годовых на сумму **** руб. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание ****% в размере **** рублей (п. 2.8.). Данные условия договора истец полагает недействительными, поскольку они ущемляют установленные законом права потребителя, не соответствует нормам ГК РФ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в отношении заявленных требований - применить срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Банка поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела по мотиву того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующим выводам.
Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 7.05.2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в действовавшей редакции, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) (далее по тексту - Обзор) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** Банком на основании заявления Ж. был открыт банковский счет **** и предоставлен кредит в сумме **** рублей. Тем самым заключен кредитный договор **** на срок **** месяцев. Согласно п. 2.8 договора заемщик обязан выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание ****%. Это отражено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата комиссий производилась с **** по **** на сумму **** рублей. Данный договор является действующим, что усматривается из материалов дела.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания комиссий за расчетное обслуживание за период с **** по ****, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности в данной части, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку правоотношения сторон по кредитному договору связаны, в том числе со взысканием периодических платежей, то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям и в этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку находит его несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком Ж. началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось с ****, то на момент предъявления настоящего иска в суд ****, в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, - не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности также исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно, - в связи с этим, в данной части выводы суда направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению, т.к. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ (п. 3.1 Обзора).
Исковые требования заемщика по кредитному договору, обязательства по которому еще не исполнены, однако с момента заключения которого прошло более трех лет, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 181, 196, 199, 200, 422, 845, 847, 848, 851 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, которые даны в вышеуказанном Обзоре, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с Банка в пользу истца комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Вместе с тем, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции на момент заключения договора).
По смыслу закона в тех случаях, когда отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. Приведенная правая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Проверяя кредитный договор, в части оспариваемых положений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами (ч. 5 ст. 5 указанного Закона).
В силу ст. 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций.
На сферу кредитных правоотношений распространяется Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденное Банком России 26 июня 1998 года за N 39-П.
Пунктом 5.1 Положения определено, что начисление процентов по размещенным денежным средствам (кредиты ...) осуществляется в соответствии с требованиями п. 3.5. Следуя данному пункту, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Таким образом, Банком России установлено обязательное правило расчета процентов по кредитным договорам для кредитных организаций, заключающееся в том, что проценты могут начисляться только на остаток задолженности.
В исследуемом кредитном договоре согласно п. 2.8 ежемесячная плата за пользование кредитом помимо ****%, включает в себя ****% ежемесячную выплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в твердой денежной сумме **** рублей.
Приведенное условие договора противоречит перечисленным выше нормативным актам. Кроме того, данное нарушение приводит к тому, что потребитель выплачивает ежемесячно проценты в том числе на сумму, возвращенную кредитной организации, что противоречит смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ.
По общему правилу, действовавшему на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
С учетом изложенного условия данного кредитного договора (п. 2.8) в части включения в размер ежемесячных процентов 0,99% являются ничтожными и не подлежат применению в дальнейшем.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Ж. подлежит взысканию оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением от **** (л.д. 79).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.02.2015 отменить, с принятием по делу нового решения.
Исковые требования Ж. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ж. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в возврат государственной пошлины **** руб.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1487/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитного договора о взимании ежемесячной оплаты комиссии за расчетное обслуживание истец полагает недействительными, так как они ущемляют установленные законом права потребителя. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1487/2015
Судья: Игнатович М.С.
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя НБ "Траст" (ОАО) по доверенности Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.02.2015, которым постановлено:
иск Ж. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.8. кредитного договора **** от ****, заключенного между Ж. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ", применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Ж. уплаченные по кредитному договору **** от **** комиссии за расчетное обслуживание **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф **** рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее Банк), просил признать недействительным пункт 2.8. кредитного договора **** от ****, заключенного между Ж. и Банком, применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскав комиссии за расчетное обслуживание за период с **** по **** - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, рассмотреть вопрос о штрафе.
В обоснование иска указано, что **** между истцом и Банком был заключен кредитный договор **** на срок до **** (**** месяцев) под ****% годовых на сумму **** руб. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание ****% в размере **** рублей (п. 2.8.). Данные условия договора истец полагает недействительными, поскольку они ущемляют установленные законом права потребителя, не соответствует нормам ГК РФ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в отношении заявленных требований - применить срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Банка поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела по мотиву того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующим выводам.
Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 7.05.2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в действовавшей редакции, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) (далее по тексту - Обзор) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** Банком на основании заявления Ж. был открыт банковский счет **** и предоставлен кредит в сумме **** рублей. Тем самым заключен кредитный договор **** на срок **** месяцев. Согласно п. 2.8 договора заемщик обязан выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание ****%. Это отражено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата комиссий производилась с **** по **** на сумму **** рублей. Данный договор является действующим, что усматривается из материалов дела.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания комиссий за расчетное обслуживание за период с **** по ****, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности в данной части, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку правоотношения сторон по кредитному договору связаны, в том числе со взысканием периодических платежей, то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям и в этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку находит его несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком Ж. началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось с ****, то на момент предъявления настоящего иска в суд ****, в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, - не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности также исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно, - в связи с этим, в данной части выводы суда направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению, т.к. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ (п. 3.1 Обзора).
Исковые требования заемщика по кредитному договору, обязательства по которому еще не исполнены, однако с момента заключения которого прошло более трех лет, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 181, 196, 199, 200, 422, 845, 847, 848, 851 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, которые даны в вышеуказанном Обзоре, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с Банка в пользу истца комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Вместе с тем, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции на момент заключения договора).
По смыслу закона в тех случаях, когда отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. Приведенная правая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Проверяя кредитный договор, в части оспариваемых положений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами (ч. 5 ст. 5 указанного Закона).
В силу ст. 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций.
На сферу кредитных правоотношений распространяется Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденное Банком России 26 июня 1998 года за N 39-П.
Пунктом 5.1 Положения определено, что начисление процентов по размещенным денежным средствам (кредиты ...) осуществляется в соответствии с требованиями п. 3.5. Следуя данному пункту, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Таким образом, Банком России установлено обязательное правило расчета процентов по кредитным договорам для кредитных организаций, заключающееся в том, что проценты могут начисляться только на остаток задолженности.
В исследуемом кредитном договоре согласно п. 2.8 ежемесячная плата за пользование кредитом помимо ****%, включает в себя ****% ежемесячную выплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в твердой денежной сумме **** рублей.
Приведенное условие договора противоречит перечисленным выше нормативным актам. Кроме того, данное нарушение приводит к тому, что потребитель выплачивает ежемесячно проценты в том числе на сумму, возвращенную кредитной организации, что противоречит смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ.
По общему правилу, действовавшему на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
С учетом изложенного условия данного кредитного договора (п. 2.8) в части включения в размер ежемесячных процентов 0,99% являются ничтожными и не подлежат применению в дальнейшем.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Ж. подлежит взысканию оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением от **** (л.д. 79).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.02.2015 отменить, с принятием по делу нового решения.
Исковые требования Ж. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ж. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в возврат государственной пошлины **** руб.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)