Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование указанной задолженности получено истцом на основании договора цессии, задолженность ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВресаспинХолдингс Лимитед к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года,
установила:
ВресаспинХолдингс Лимитед, обращаясь в суд с иском, указал, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком Г. был заключен кредитный договор N <...> на сумму (данные изъяты) руб., с процентной ставкой за период с <...> по <...> - (данные изъяты)% в день, с <...> до дня полного погашения кредита - (данные изъяты)% в день. Срок заключенного договора (данные изъяты) месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и истцом заключен договор уступки права требования N (данные изъяты), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ВресаспинХолдингс Лимитед. Ответчик надлежащим образом был извещен о смене кредитора.
Истец просил суд взыскать с ответчика Г. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты), задолженность по просроченным процентам - (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты)
Представитель истца ВресаспинХолдингс Лимитед в судебное заседание не явился.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года исковые требования ВресаспинХолдингс Лимитед удовлетворены частично. С Г. в пользу ВресаспинХолдингс Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), в том числе основной долг - (данные изъяты), (данные изъяты) - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что у ВресаспинХолдингс Лимитед отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Суд не учел мнение Верховного Суда РФ, изложенное в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении. Пункт 3.5.2 кредитного договора N (данные изъяты) от <...>, заключенного между ответчиком и ОАО КБ "Пойдем!", предусматривает право банка передать свои права требования только кредитной организации.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты) руб., на срок (данные изъяты) месяцев, с процентной ставкой за период с <...> по <...> - (данные изъяты)% в день, с <...> до дня полного погашения кредита - (данные изъяты)% в день. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными равными платежами - по (данные изъяты) руб.
<...> между ОАО КБ "Пойдем!" и ВресаспинХолдингс Лимитед заключен договор уступки прав требования N (данные изъяты), в соответствии с которым цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том же объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, другие связанные с требованиями права.
Согласно Приложению <...> к указанному договору, истцу переданы, в том числе, и права требования по кредитному договору, заключенному с Г., размер задолженности по договору составляет (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты), задолженность по просроченным процентам - (данные изъяты)
Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на отсутствие у истца лицензии на право занятия банковской деятельностью, на отсутствие его согласия на переуступку права требования не кредитной организации, на нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на пропуск срока исковой давности.
Не соглашаясь с доводами ответчика в части нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствия у банка права на переуступку права требования истцу, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), которая допускается, в случае если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из заключенного между ОАО КБ "Пойдем!" и Г. кредитного договора следует, что пунктом 3.5.2 договора предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.
В пункте 3.5.4 договора указано, что новому кредитору передается информация о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору, то есть банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.
Подобная формулировка условий кредитного договора, заключенного с потребителем, представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.
Исходя из толкования положений кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим. При этом из условий кредитного договора не следует, что участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.
О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору Г. был уведомлен в письменной форме.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не выполняются надлежащим образом условия кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору за три года, предшествующих обращению в суд, с <...>, в размере (данные изъяты), в том числе основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты)
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что банк не мог переуступить право требования по кредитному договору истцу, так как у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности; что суд не учел мнение Верховного Суда РФ, изложенное в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении; что пункт 3.5.2 кредитного договора от <...>, заключенного между ответчиком и ОАО КБ "Пойдем!", предусматривает право банка передать свои права требования только кредитной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Из условий кредитного договора не следует, что участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ВресаспинХолдингс Лимитед к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6985/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование указанной задолженности получено истцом на основании договора цессии, задолженность ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-6985/2015
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВресаспинХолдингс Лимитед к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года,
установила:
ВресаспинХолдингс Лимитед, обращаясь в суд с иском, указал, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком Г. был заключен кредитный договор N <...> на сумму (данные изъяты) руб., с процентной ставкой за период с <...> по <...> - (данные изъяты)% в день, с <...> до дня полного погашения кредита - (данные изъяты)% в день. Срок заключенного договора (данные изъяты) месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и истцом заключен договор уступки права требования N (данные изъяты), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ВресаспинХолдингс Лимитед. Ответчик надлежащим образом был извещен о смене кредитора.
Истец просил суд взыскать с ответчика Г. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты), задолженность по просроченным процентам - (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты)
Представитель истца ВресаспинХолдингс Лимитед в судебное заседание не явился.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года исковые требования ВресаспинХолдингс Лимитед удовлетворены частично. С Г. в пользу ВресаспинХолдингс Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), в том числе основной долг - (данные изъяты), (данные изъяты) - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что у ВресаспинХолдингс Лимитед отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Суд не учел мнение Верховного Суда РФ, изложенное в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении. Пункт 3.5.2 кредитного договора N (данные изъяты) от <...>, заключенного между ответчиком и ОАО КБ "Пойдем!", предусматривает право банка передать свои права требования только кредитной организации.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты) руб., на срок (данные изъяты) месяцев, с процентной ставкой за период с <...> по <...> - (данные изъяты)% в день, с <...> до дня полного погашения кредита - (данные изъяты)% в день. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными равными платежами - по (данные изъяты) руб.
<...> между ОАО КБ "Пойдем!" и ВресаспинХолдингс Лимитед заключен договор уступки прав требования N (данные изъяты), в соответствии с которым цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том же объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, другие связанные с требованиями права.
Согласно Приложению <...> к указанному договору, истцу переданы, в том числе, и права требования по кредитному договору, заключенному с Г., размер задолженности по договору составляет (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты), задолженность по просроченным процентам - (данные изъяты)
Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на отсутствие у истца лицензии на право занятия банковской деятельностью, на отсутствие его согласия на переуступку права требования не кредитной организации, на нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на пропуск срока исковой давности.
Не соглашаясь с доводами ответчика в части нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствия у банка права на переуступку права требования истцу, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), которая допускается, в случае если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из заключенного между ОАО КБ "Пойдем!" и Г. кредитного договора следует, что пунктом 3.5.2 договора предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.
В пункте 3.5.4 договора указано, что новому кредитору передается информация о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору, то есть банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.
Подобная формулировка условий кредитного договора, заключенного с потребителем, представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.
Исходя из толкования положений кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим. При этом из условий кредитного договора не следует, что участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.
О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору Г. был уведомлен в письменной форме.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не выполняются надлежащим образом условия кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору за три года, предшествующих обращению в суд, с <...>, в размере (данные изъяты), в том числе основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты)
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что банк не мог переуступить право требования по кредитному договору истцу, так как у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности; что суд не учел мнение Верховного Суда РФ, изложенное в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении; что пункт 3.5.2 кредитного договора от <...>, заключенного между ответчиком и ОАО КБ "Пойдем!", предусматривает право банка передать свои права требования только кредитной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Из условий кредитного договора не следует, что участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ВресаспинХолдингс Лимитед к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)