Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Трофимов И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца С. на определение Усть-Абаканского районного суда от 27 января 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 умер <данные изъяты> (до предъявления иска).
Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель банка С. В частной жалобе она просит об отмене определения, полагая, что, поскольку спорные правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, то оснований для прекращения производства по делу не имелось, а оно подлежало приостановлению до определения правопреемников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 марта 2012 года между банком и ФИО1 были заключены кредитный договор и договор залога имущества (л.д. 6 - 9).
<данные изъяты> заемщик ФИО1 умер (л.д. 54).
6 декабря 2013 года банк направил в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2012 года. Указанное исковое заявление поступило в адрес Усть-Абаканского районного суда 9 января 2014 года (л.д. 2, 42).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ФИО1, указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Усть-Абаканского районного суда от 27 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-897/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-897/2014
Председательствующий Трофимов И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца С. на определение Усть-Абаканского районного суда от 27 января 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 умер <данные изъяты> (до предъявления иска).
Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель банка С. В частной жалобе она просит об отмене определения, полагая, что, поскольку спорные правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, то оснований для прекращения производства по делу не имелось, а оно подлежало приостановлению до определения правопреемников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 марта 2012 года между банком и ФИО1 были заключены кредитный договор и договор залога имущества (л.д. 6 - 9).
<данные изъяты> заемщик ФИО1 умер (л.д. 54).
6 декабря 2013 года банк направил в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2012 года. Указанное исковое заявление поступило в адрес Усть-Абаканского районного суда 9 января 2014 года (л.д. 2, 42).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ФИО1, указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Усть-Абаканского районного суда от 27 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)