Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств которого заключен договор страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
**** между ОАО АКБ "Росбанк" и Ф. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** под ****% годовых сроком до **** /л.д. 29, 30/.
В тот же день между Ф. и ООО "Сожекап Страхования Жизни" (в настоящее время ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование") заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым сумма страховой премии составила **** /л.д. 33/.
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере ****, применении последствий недействительности части сделки, взыскании указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ****, компенсации морального вреда в размере ****, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** и по оформлению доверенности в сумме ****, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что заключение договора страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита. Страхование является самостоятельной услугой, в связи с чем предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права истца и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указано, что график платежей составлен 09.09.2011 г., срок возврата денежных средств установлен с 09.10.2011 г., однако заявление на выдачу кредита оформлено истцом и денежные средства получены только 12.09.2011 г. В связи с тем, что банк незаконно пользовался денежными средствам, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 09.09.2011 г. по 12.09.2011 г. в сумме ****, и за пользование уплаченных в качестве страховой премии денежных средств в сумме ****
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Г. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Р. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что при заключении кредитного договора заемщик Ф. при предоставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита самостоятельно выбрала программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, проставив в заявлении соответствующую отметку в графе и подписав его.
Представитель третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец Ф., представители ответчика ОАО АКБ "Росбанк", третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование", извещенные о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При разрешении спора судом установлено, что Ф. обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлениями о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды. В соответствии с п. 5 заявления от **** в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщик поручает банку перечислить сумму страховой премии со счета в пользу страховщика в сумме и по реквизитам, указанным в поле "Параметры кредита", а именно **** в пользу страховщика ООО "Сожекап Страхование жизни" /л.д. 29, 30/.
Кредитный договор не содержит ответственности заемщика за отказ от страхования своей жизни и здоровья. Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (редакция - 0005) /далее - Условия предоставления кредитов/ предусматривают необходимость заключения договора личного страхования лишь в случае наличия соответствующего волеизъявления (п. 1.1). При этом Ф. правом отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья при наличии соответствующей строки в анкете-заявлении не воспользовалась, подтвердила свое добровольное согласие на страхование, собственноручно подписала полис страхования жизни и здоровья от **** со страховщиком ООО "Сожекап Страхование Жизни", из содержания которого следует, что Правила страхования страхователем получены, прочитаны и приняты, выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Росбанк", страховая сумма составляет ****., период действия договора определен сторонами с **** по **** г., страховая премия установлена в размере ****./л.д. 33/. Согласно платежному поручению **** от **** банком перечислена страховая премия в указанном размере на счет, указанный в поле заявления-анкеты истца "Параметры кредита" /л.д. 34/.
Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования, при заключении кредитного договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о добровольном страховании жизни и здоровья и о перечислении страховщику суммы страхового взноса, из денежных средств, предоставляемых банком заемщику по кредиту. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Ф. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования в материалах не содержится, а истцом не представлено.
Оценив надлежащим образом представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 421, 329, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное кредитным договором условие о страхование жизни и здоровья истца является волеизъявлением Ф., осуществлено в ее интересах в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и не обусловливало получение кредита.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии по договору страхования и жизни и производных требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Пунктом 1.2 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента /л.д. 66/.
Из заявления, датированного 09.09.2011 г. и заполненного заемщиком перед составлением заявления на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды от 12.09.2011 г., следует, что дата открытия счета 09.09.2011 г. Согласно выписке по счету денежные средства в общей сумме **** поступили на указанный в параметрах данного заявления счет заемщика 09.09.2011 г. /л.д. 35/.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 г. по 12.09.2011 г. в сумме **** не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3860/2014
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств которого заключен договор страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3860/2014
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
**** между ОАО АКБ "Росбанк" и Ф. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** под ****% годовых сроком до **** /л.д. 29, 30/.
В тот же день между Ф. и ООО "Сожекап Страхования Жизни" (в настоящее время ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование") заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым сумма страховой премии составила **** /л.д. 33/.
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере ****, применении последствий недействительности части сделки, взыскании указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ****, компенсации морального вреда в размере ****, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** и по оформлению доверенности в сумме ****, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что заключение договора страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита. Страхование является самостоятельной услугой, в связи с чем предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права истца и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указано, что график платежей составлен 09.09.2011 г., срок возврата денежных средств установлен с 09.10.2011 г., однако заявление на выдачу кредита оформлено истцом и денежные средства получены только 12.09.2011 г. В связи с тем, что банк незаконно пользовался денежными средствам, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 09.09.2011 г. по 12.09.2011 г. в сумме ****, и за пользование уплаченных в качестве страховой премии денежных средств в сумме ****
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Г. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Р. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что при заключении кредитного договора заемщик Ф. при предоставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита самостоятельно выбрала программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, проставив в заявлении соответствующую отметку в графе и подписав его.
Представитель третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец Ф., представители ответчика ОАО АКБ "Росбанк", третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование", извещенные о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При разрешении спора судом установлено, что Ф. обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлениями о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды. В соответствии с п. 5 заявления от **** в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщик поручает банку перечислить сумму страховой премии со счета в пользу страховщика в сумме и по реквизитам, указанным в поле "Параметры кредита", а именно **** в пользу страховщика ООО "Сожекап Страхование жизни" /л.д. 29, 30/.
Кредитный договор не содержит ответственности заемщика за отказ от страхования своей жизни и здоровья. Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (редакция - 0005) /далее - Условия предоставления кредитов/ предусматривают необходимость заключения договора личного страхования лишь в случае наличия соответствующего волеизъявления (п. 1.1). При этом Ф. правом отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья при наличии соответствующей строки в анкете-заявлении не воспользовалась, подтвердила свое добровольное согласие на страхование, собственноручно подписала полис страхования жизни и здоровья от **** со страховщиком ООО "Сожекап Страхование Жизни", из содержания которого следует, что Правила страхования страхователем получены, прочитаны и приняты, выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Росбанк", страховая сумма составляет ****., период действия договора определен сторонами с **** по **** г., страховая премия установлена в размере ****./л.д. 33/. Согласно платежному поручению **** от **** банком перечислена страховая премия в указанном размере на счет, указанный в поле заявления-анкеты истца "Параметры кредита" /л.д. 34/.
Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования, при заключении кредитного договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о добровольном страховании жизни и здоровья и о перечислении страховщику суммы страхового взноса, из денежных средств, предоставляемых банком заемщику по кредиту. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Ф. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования в материалах не содержится, а истцом не представлено.
Оценив надлежащим образом представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 421, 329, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное кредитным договором условие о страхование жизни и здоровья истца является волеизъявлением Ф., осуществлено в ее интересах в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и не обусловливало получение кредита.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии по договору страхования и жизни и производных требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Пунктом 1.2 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента /л.д. 66/.
Из заявления, датированного 09.09.2011 г. и заполненного заемщиком перед составлением заявления на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды от 12.09.2011 г., следует, что дата открытия счета 09.09.2011 г. Согласно выписке по счету денежные средства в общей сумме **** поступили на указанный в параметрах данного заявления счет заемщика 09.09.2011 г. /л.д. 35/.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 г. по 12.09.2011 г. в сумме **** не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)