Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года дело N 2-690/13 по апелляционной жалобе Ж. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по иску ЗАО <...> к Ж. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО <...> и ОАО <...> - Ч. ответчика Ж. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Банк <...> обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 167 531,76 доллара США, взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 72 213,14 доллара США, обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство RENAULT PREMIUM, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 рублей, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 080,47 рубля.
24.12.2012 года ОАО Банк <...> заключило договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования к Ж. по кредитному договору от 27.12.2007 года и связанные с ним права требования по договору о залоге N <...> от 27.12.2007 года передало ЗАО <...>
В дальнейшем истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика Ж. пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в размере 101 655,53 доллара США, включая задолженность по основному долгу - 72 213,14 доллара США, задолженность по процентам - 29 442,39 доллара США. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство RENAULT PREMIUM, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1665000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 080,47 рубля.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ж. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 27.12.2007 г. в сумме 101 655,53 доллара США, обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 665 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу ЗАО <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 080 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда, полагая его законным и обоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 27.12.2007 г. между ОАО <...> (в настоящее время ОАО Банк <...>) и Ж. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит под залог недвижимости в сумме 90 206 долларов США сроком до 27.12.2012 г., а ответчик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученную в кредит сумму согласно графику возврат кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 9,9% годовых.
24.12.2012 года ОАО Банк <...> заключило договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования к Ж. по кредитному договору от 27.12.2007 года и связанные с ним права требования по договору о залоге N <...> от 27.12.2007 года передал ЗАО <...>
Учитывая указанные обстоятельства согласно заявлению об уточнении исковых требований от 03.06.2013 г., истец просил взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору N <...> от 27.12.2007 года в пользу ЗАО <...> в сумме 101 655,53 доллара США, обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 665 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ЗАО <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 080 рублей 47 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений ст. 810 ГК РФ, заемщик несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные графиком погашения. За период с 27.12.2007 г. по 30.08.2012 г. в рамках исполнения кредитных обязательств по кредитному договору на счет заемщика в банк поступило 26 630 долларов США. После уточнения заявленных требований, истец указал, что по состоянию на 29.12.2012 года сумма задолженности составляет 101 655 долларов США 53 цента, из которых задолженность по основному долгу составляет 72 213 долларов США 14 центов; задолженность по процентам за пользование - 29 442 доллара США 39 центов. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика Ж. а также обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство RENAULT PREMIUM и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 080,47 рубля.
При разрешении спора ответчик неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, однако, каких-либо возражений по существу заявленных требований, а также по расчету взыскиваемой суммы задолженности не представил.
Напротив, в судебном заседании от 01.08.2013 года ответчиком было заявлено о признании исковых требований в полном объеме.
Из заявления Ж. следует, что исковое требование от ЗАО <...> денежной суммы 101 655,53 доллара США и обращение взыскания на автомобиль, расходы по оплате госпошлины в размере 39 080 рублей 47 коп. признает. Последствия статьи 173 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д. 230).
Данное заявление приобщено к материалам дела, заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания от 01.08.2013 г. Факт написания данного заявления ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив доводы жалобы в совокупности с материалами дела, судебная коллегия полагает, что суд при принятии признания иска пришел к правильному выводу о том, что указанным признанием иска не будут нарушены права и законные интересы других лиц.
Указаний на нарушение судебным постановлением каких-либо прав других лиц в жалобе ответчика не содержится.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
При этом, доводы апелляционной жалобы относительно нахождения ответчика в момент подписания и подачи заявления о признании исковых требований в состоянии добросовестного заблуждения являются надуманными и необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 01 августа 2013 года является полным и содержащаяся в нем информация достоверно отражает ход судебного разбирательства. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Банк <...>" не имело права передавать ЗАО <...> не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из кредитного договора, а также о том, что ответчик не давал согласие на уступку банком своих прав требований, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводов о том, что кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком, не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и требований о признании договора уступки прав, заключенного между банком и ЗАО <...> Ж. при рассмотрении дела не заявлялось. Указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.
Напротив, в судебном заседании 01.08.2013 года Ж. признал в полном объеме исковые требования именно ЗАО <...>
При этом, в суде апелляционной инстанции ссылался лишь на ошибочность, по его мнению, подсчета размера задолженности, полагал подлежащей уплате задолженность в сумме 76 000 долларов США. Вместе с тем, какого-либо расчета, подтверждающего данную сумму задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на выражение несогласия с предъявленными требованиями.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-17586/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-17586/13
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года дело N 2-690/13 по апелляционной жалобе Ж. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по иску ЗАО <...> к Ж. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО <...> и ОАО <...> - Ч. ответчика Ж. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Банк <...> обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 167 531,76 доллара США, взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 72 213,14 доллара США, обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство RENAULT PREMIUM, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 рублей, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 080,47 рубля.
24.12.2012 года ОАО Банк <...> заключило договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования к Ж. по кредитному договору от 27.12.2007 года и связанные с ним права требования по договору о залоге N <...> от 27.12.2007 года передало ЗАО <...>
В дальнейшем истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика Ж. пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в размере 101 655,53 доллара США, включая задолженность по основному долгу - 72 213,14 доллара США, задолженность по процентам - 29 442,39 доллара США. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство RENAULT PREMIUM, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1665000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 080,47 рубля.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ж. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 27.12.2007 г. в сумме 101 655,53 доллара США, обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 665 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу ЗАО <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 080 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда, полагая его законным и обоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 27.12.2007 г. между ОАО <...> (в настоящее время ОАО Банк <...>) и Ж. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит под залог недвижимости в сумме 90 206 долларов США сроком до 27.12.2012 г., а ответчик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученную в кредит сумму согласно графику возврат кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 9,9% годовых.
24.12.2012 года ОАО Банк <...> заключило договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования к Ж. по кредитному договору от 27.12.2007 года и связанные с ним права требования по договору о залоге N <...> от 27.12.2007 года передал ЗАО <...>
Учитывая указанные обстоятельства согласно заявлению об уточнении исковых требований от 03.06.2013 г., истец просил взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору N <...> от 27.12.2007 года в пользу ЗАО <...> в сумме 101 655,53 доллара США, обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 665 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ЗАО <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 080 рублей 47 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений ст. 810 ГК РФ, заемщик несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные графиком погашения. За период с 27.12.2007 г. по 30.08.2012 г. в рамках исполнения кредитных обязательств по кредитному договору на счет заемщика в банк поступило 26 630 долларов США. После уточнения заявленных требований, истец указал, что по состоянию на 29.12.2012 года сумма задолженности составляет 101 655 долларов США 53 цента, из которых задолженность по основному долгу составляет 72 213 долларов США 14 центов; задолженность по процентам за пользование - 29 442 доллара США 39 центов. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика Ж. а также обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство RENAULT PREMIUM и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 080,47 рубля.
При разрешении спора ответчик неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, однако, каких-либо возражений по существу заявленных требований, а также по расчету взыскиваемой суммы задолженности не представил.
Напротив, в судебном заседании от 01.08.2013 года ответчиком было заявлено о признании исковых требований в полном объеме.
Из заявления Ж. следует, что исковое требование от ЗАО <...> денежной суммы 101 655,53 доллара США и обращение взыскания на автомобиль, расходы по оплате госпошлины в размере 39 080 рублей 47 коп. признает. Последствия статьи 173 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д. 230).
Данное заявление приобщено к материалам дела, заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания от 01.08.2013 г. Факт написания данного заявления ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив доводы жалобы в совокупности с материалами дела, судебная коллегия полагает, что суд при принятии признания иска пришел к правильному выводу о том, что указанным признанием иска не будут нарушены права и законные интересы других лиц.
Указаний на нарушение судебным постановлением каких-либо прав других лиц в жалобе ответчика не содержится.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
При этом, доводы апелляционной жалобы относительно нахождения ответчика в момент подписания и подачи заявления о признании исковых требований в состоянии добросовестного заблуждения являются надуманными и необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 01 августа 2013 года является полным и содержащаяся в нем информация достоверно отражает ход судебного разбирательства. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Банк <...>" не имело права передавать ЗАО <...> не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из кредитного договора, а также о том, что ответчик не давал согласие на уступку банком своих прав требований, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводов о том, что кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком, не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и требований о признании договора уступки прав, заключенного между банком и ЗАО <...> Ж. при рассмотрении дела не заявлялось. Указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.
Напротив, в судебном заседании 01.08.2013 года Ж. признал в полном объеме исковые требования именно ЗАО <...>
При этом, в суде апелляционной инстанции ссылался лишь на ошибочность, по его мнению, подсчета размера задолженности, полагал подлежащей уплате задолженность в сумме 76 000 долларов США. Вместе с тем, какого-либо расчета, подтверждающего данную сумму задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на выражение несогласия с предъявленными требованиями.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)