Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.В., в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" *** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (***), идентификационный номер VIN ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.,
установила:
Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 07 июня 2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N АК ***, согласно которому для оплаты стоимости транспортного средства ответчику был предоставлен кредит в размере ***, руб. на срок до 07 июня 2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в залог Банку передано автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер VIN ***, государственный номерной знак ***. 12 октября 2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и истцом был заключен договор уступки прав требования к ответчику. В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате кредита ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика Г.В. задолженность по кредитному договору N АК ***, от 07 июня 2012 года по состоянию на 04.07.2014 г. в размере ***, руб. ** коп., из которых: текущая ссудная задолженность - ***, руб. ** коп.; проценты - *** руб. ** коп.; просроченная ссудная задолженность - ***, руб. ** коп.; просроченные проценты - *** руб. ** коп.; неустойка на проценты - *** руб. ** коп.; неустойка на основной долг - *** руб. ** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: автомобиль марки ***, идентификационный номер VIN ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***, руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***, руб. ** коп.
Представитель истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, факт неисполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал, возражал против применения к нему штрафных санкций, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по причине болезни, полагал завышенным размер неустоек.
Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, мнения по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору по причине болезни; при заключении кредитного договора между ним и ЗАО "***," был заключен договор страхования, а в связи с тем, что возник страховой случай, то истец как выгодоприобретатель имеет право получения страховой выплаты в случае постоянной или временной нетрудоспособности должника, погасив тем самым задолженность ответчика, в связи с чем ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "***,". Также ответчик указывает, что при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года.
Ответчик Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Ч.
Представитель ответчика Г.В. по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" отказать.
Представитель истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г.В. по доверенности Ч., представителя истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после изменения наименования - ООО КБ "АйМаниБанк") и Г.В. был заключен кредитный договор N АК ***, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки (***,), идентификационный номер VIN ***, предоставил ответчику кредит в размере ***, руб. ** коп. на срок до 07 июня 2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых (л.д. 11 - 36, 39 - 42).
Кредит в размере ***, руб. ** коп. на основании распоряжения N ***, о предоставлении денежных средств и принятии обеспечения от 07.06.2012 г. фактически предоставлен Г.В. (л.д. 52).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 Заявления-Анкеты).
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 59 - 72).
В связи с просрочкой ответчиком платежей, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 53 - 56), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства от 07.06.2012 года (п. 4 Заявления-Анкеты) на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.
По договору залога транспортного средства от 07.06.2012 г. в залог Банку передано автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер VIN ***, залоговой стоимостью ***, руб. (п. 4 Заявления-Анкеты).
В соответствии с п. 1.1.4 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
12 октября 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав требования N ***, (л.д. 43 - 51).
Согласно п. 1.1 данного договора ООО КБ "Алтайэнергобанк" передал, а истец принял принадлежащие ООО КБ "Алтайэнергобанк" все права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору уступки, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).
Из материалов дела следует, что заемщик, начиная с 14 мая 2014 года нарушает условия кредитного договора, выплата суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме не произведена.
По состоянию на 04 июля 2014 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет ***, руб. ** коп., из которых: текущая ссудная задолженность в размере ***, руб. ** коп.; проценты в размере *** руб. ** коп.; просроченная ссудная задолженность в размере *** руб. ** коп.; просроченные проценты в размере *** руб. ** коп.; неустойка на проценты в размере *** руб. ** коп.; неустойка на основной долг в размере *** руб. ** коп.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком Г.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также с учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с заемщика Г.В. задолженности по кредиту.
Суд согласился с вышеуказанным расчетом задолженности, посчитав его математически верным, и положил его в основу судебного решения, снизив в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, заявления ответчика о снижении неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки на проценты до *** руб., неустойки на основной долг - до ***, руб., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***, руб. ** коп. (, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, (, идентификационный номер VIN ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме ***, руб.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 334, 337 ГК РФ, принимая во внимание, что должник Г.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, за ним образовалась задолженность, превышающая стоимость заложенного имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер VIN ***, 2006 года выпуска, принадлежащий ответчику Г.В.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определил способ реализации заложенного имущества, а именно: путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля ***, идентификационный номер VIN ***, 2006 года выпуска, в размере ***, руб., равной залоговой стоимости автомобиля, установленной сторонами на момент заключения договора залога.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаты по возврату кредита были прекращены по причине получения заболевания на законность судебного постановления повлиять не могут.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении ими такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Болезнь ответчика и как следствие потеря заработка, необходимого для погашения кредита, само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводы жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора между ним и ЗАО "***," был заключен договор страхования и в связи с тем, что возник страховой случай, то страховая компания должна произвести страховую выплату ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", погасив тем самым его задолженность, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на момент вынесения решения страховая выплата произведена не была и отношения, возникшие между страховщиком и страхователем основанием для отказа в иске не являются.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств заключения договора страхования представлено не было, также вышеуказанные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из представленного одновременно с апелляционной жалобой страхового сертификата N АЛ (***, выданного ЗАО "***,", следует, что по страховым событиям 1, 2, 3 и 4 (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая) выгодоприобретателем является ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору - его наследники.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. о наличии страхового случая материалами дела не подтверждены. Представленный суду апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой страховой сертификат N АЛ (***, выданный ЗАО "***,", предметом рассмотрения и правовой оценки суда первой инстанции не был, вследствие этого является самостоятельным основанием для обращения о праве на страховое возмещение.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ЗАО "***" как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на Г.В. кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности действий банка по включению в расчет задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, сделанные без учета фактических обстоятельств, поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и указанная комиссия с ответчика судом не взыскана.
Доводы жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года в соответствии со ст. 350 ГК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда с учетом следующего.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком требований о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества заявлено не было. Кроме того, по смыслу указанной выше статьи закона предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации автомобиля, являющегося предметом залога.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4497/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4497/2015
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.В., в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" *** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (***), идентификационный номер VIN ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.,
установила:
Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 07 июня 2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N АК ***, согласно которому для оплаты стоимости транспортного средства ответчику был предоставлен кредит в размере ***, руб. на срок до 07 июня 2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в залог Банку передано автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер VIN ***, государственный номерной знак ***. 12 октября 2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и истцом был заключен договор уступки прав требования к ответчику. В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате кредита ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика Г.В. задолженность по кредитному договору N АК ***, от 07 июня 2012 года по состоянию на 04.07.2014 г. в размере ***, руб. ** коп., из которых: текущая ссудная задолженность - ***, руб. ** коп.; проценты - *** руб. ** коп.; просроченная ссудная задолженность - ***, руб. ** коп.; просроченные проценты - *** руб. ** коп.; неустойка на проценты - *** руб. ** коп.; неустойка на основной долг - *** руб. ** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: автомобиль марки ***, идентификационный номер VIN ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***, руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***, руб. ** коп.
Представитель истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, факт неисполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал, возражал против применения к нему штрафных санкций, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по причине болезни, полагал завышенным размер неустоек.
Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, мнения по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору по причине болезни; при заключении кредитного договора между ним и ЗАО "***," был заключен договор страхования, а в связи с тем, что возник страховой случай, то истец как выгодоприобретатель имеет право получения страховой выплаты в случае постоянной или временной нетрудоспособности должника, погасив тем самым задолженность ответчика, в связи с чем ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "***,". Также ответчик указывает, что при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года.
Ответчик Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Ч.
Представитель ответчика Г.В. по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" отказать.
Представитель истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г.В. по доверенности Ч., представителя истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после изменения наименования - ООО КБ "АйМаниБанк") и Г.В. был заключен кредитный договор N АК ***, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки (***,), идентификационный номер VIN ***, предоставил ответчику кредит в размере ***, руб. ** коп. на срок до 07 июня 2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых (л.д. 11 - 36, 39 - 42).
Кредит в размере ***, руб. ** коп. на основании распоряжения N ***, о предоставлении денежных средств и принятии обеспечения от 07.06.2012 г. фактически предоставлен Г.В. (л.д. 52).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 Заявления-Анкеты).
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 59 - 72).
В связи с просрочкой ответчиком платежей, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 53 - 56), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства от 07.06.2012 года (п. 4 Заявления-Анкеты) на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.
По договору залога транспортного средства от 07.06.2012 г. в залог Банку передано автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер VIN ***, залоговой стоимостью ***, руб. (п. 4 Заявления-Анкеты).
В соответствии с п. 1.1.4 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
12 октября 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав требования N ***, (л.д. 43 - 51).
Согласно п. 1.1 данного договора ООО КБ "Алтайэнергобанк" передал, а истец принял принадлежащие ООО КБ "Алтайэнергобанк" все права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору уступки, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).
Из материалов дела следует, что заемщик, начиная с 14 мая 2014 года нарушает условия кредитного договора, выплата суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме не произведена.
По состоянию на 04 июля 2014 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет ***, руб. ** коп., из которых: текущая ссудная задолженность в размере ***, руб. ** коп.; проценты в размере *** руб. ** коп.; просроченная ссудная задолженность в размере *** руб. ** коп.; просроченные проценты в размере *** руб. ** коп.; неустойка на проценты в размере *** руб. ** коп.; неустойка на основной долг в размере *** руб. ** коп.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком Г.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также с учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с заемщика Г.В. задолженности по кредиту.
Суд согласился с вышеуказанным расчетом задолженности, посчитав его математически верным, и положил его в основу судебного решения, снизив в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, заявления ответчика о снижении неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки на проценты до *** руб., неустойки на основной долг - до ***, руб., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***, руб. ** коп. (, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, (, идентификационный номер VIN ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме ***, руб.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 334, 337 ГК РФ, принимая во внимание, что должник Г.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, за ним образовалась задолженность, превышающая стоимость заложенного имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер VIN ***, 2006 года выпуска, принадлежащий ответчику Г.В.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определил способ реализации заложенного имущества, а именно: путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля ***, идентификационный номер VIN ***, 2006 года выпуска, в размере ***, руб., равной залоговой стоимости автомобиля, установленной сторонами на момент заключения договора залога.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаты по возврату кредита были прекращены по причине получения заболевания на законность судебного постановления повлиять не могут.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении ими такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Болезнь ответчика и как следствие потеря заработка, необходимого для погашения кредита, само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводы жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора между ним и ЗАО "***," был заключен договор страхования и в связи с тем, что возник страховой случай, то страховая компания должна произвести страховую выплату ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", погасив тем самым его задолженность, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на момент вынесения решения страховая выплата произведена не была и отношения, возникшие между страховщиком и страхователем основанием для отказа в иске не являются.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств заключения договора страхования представлено не было, также вышеуказанные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из представленного одновременно с апелляционной жалобой страхового сертификата N АЛ (***, выданного ЗАО "***,", следует, что по страховым событиям 1, 2, 3 и 4 (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая) выгодоприобретателем является ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору - его наследники.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. о наличии страхового случая материалами дела не подтверждены. Представленный суду апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой страховой сертификат N АЛ (***, выданный ЗАО "***,", предметом рассмотрения и правовой оценки суда первой инстанции не был, вследствие этого является самостоятельным основанием для обращения о праве на страховое возмещение.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ЗАО "***" как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на Г.В. кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности действий банка по включению в расчет задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, сделанные без учета фактических обстоятельств, поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и указанная комиссия с ответчика судом не взыскана.
Доводы жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года в соответствии со ст. 350 ГК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда с учетом следующего.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком требований о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества заявлено не было. Кроме того, по смыслу указанной выше статьи закона предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации автомобиля, являющегося предметом залога.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)