Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветюгов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Б.Е.С. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 12 декабря 2013 года по заявлению С. (В.) С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от 12 апреля 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Р.С.б." к В.С.Б., Б.Е. С., И.Г.С., А.И.Ф., С.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 12.04.2010 в пользу ОАО "Р." с В.С.Б., Б.Е.С., И.Г.С., А.И.Ф., С.Г.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2010 в размере 255140 рублей 03 копейки, включающая основной долг в размере 239800 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2009 по 22.02.2010 в размере 13071 рубль 29 копеек, пени за на просроченную задолженность по основному долгу за период с 10.12.2009 по 22.02.2010 в размере 2132 рубля 03 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11.12.2009 по 22.02.2010 в размере 136 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5751 рубль 40 копеек. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также взысканы: проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых от суммы основного долга, начиная с 22.02.2010 по день исполнения обязательств; пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просрочки, начиная с 11.02.2010 по день исполнения обязательств; пени на просроченную задолженность по процентам в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просрочки, начиная с 11.02.2010 по день исполнения обязательств.
26.09.2013 ответчик С. (до брака - В.) С.Б. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 01.07.2013 приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013 ответчик по настоящему гражданскому делу А.И.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), связанного с хищением денежных средств по кредиту, предоставленному 26.12.2008 ОАО "Р." В.С.Б. По мнению заявителя, приговором суда установлены существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия заочного решения, но не были и не могли быть ей известны, поскольку до вступления в законную силу приговора, установившего преступный характер действий А.И.Ф., направленных на завладение денежными средствами Банка путем заключения 26.12.2008 кредитного договора с заемщиком В.С.Б., не было оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии со статьями 168 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 12.12.2013 отказано в удовлетворении заявления С.С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда от 12.04.2010 по иску ОАО "Р." к В. (С.) С.Б., Б.Е.С., И.Г.С., А.И.Ф., С.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Б.Е.С., срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.03.2014, ставится вопрос об отмене указанного определения суда от 12.12.2013 года в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В судебное заседание 09.06.2014 ответчик Б.Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.С.Б. по доверенности - адвокат М.А.Г. выразил согласие с частной жалобой Б.Е.С., считал определение суда от 12.12.2013 подлежащим отмене, а заочное решение суда от 12.04.2010 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда от 18.03.2013. Представитель заявителя обратил внимание на правовую природу отношений, возникших на стыке отраслей уголовного и гражданского права между Банком, заемщиком С. (ранее - В.) С.Б., поручителями Б.Е.С., И.Г.С., с одной стороны, и мошенником-поручителем А.И.Ф., с другой стороны. М.А.Г. полагал, что задолженность по кредитному договору, взысканная заочным решением от 12.04.2010 в солидарном порядке с признанной приговором от 18.03.2013 преступником - А.И.Ф. и признанных тем же приговором потерпевшими - С. (ранее -В.) С.Б., Б.Е.С. и И.Г.С., образовалась исключительно в результате преступных действий А.И.Ф., умысел на совершение которых возник у последней до заключения кредитного договора и обеспечивающих его договоров поручительства, что указывает на отсутствие свободного волеизъявления ответчиков на заключение 26.12.2008 кредитного договора и договоров поручительства с Банком, поскольку С.С.Б., Б.Е.С. и И.Г.С. подписывали данные договоры под влиянием преступного обмана со стороны А.И.Ф., совершавшей мошенничество в целях завладения денежными средствами Банка. Представитель заявителя также указал, что размер задолженности, взысканной заочным решением суда, значительно превышает установленный приговором суда ущерб, причиненный Банку в размере 200315 рублей преступными действиями А.И.Ф. по завладению денежными средствами по кредитному договору от 26.12.2008 с С. (ранее - В.) С.Б., что ведет к неосновательному обогащению Банка за счет получения с солидарных должников, а не только с преступника, договорной неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, взысканной судом на будущее время, и процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, также взысканных судом на будущее время.
В заседании судебной коллегии ответчик И.Г.С. поддержала частную жалобу Б.Е.С., считала определение суда от 12.12.2013 подлежащим отмене, дополнительно объяснила, что свое согласие быть поручителем по кредитному договору с ОАО"Р." она давала А.И.Ф., с С. (В.) С.Б. познакомилась лишь в ходе следствия по уголовному делу. И.Г.С. полагала, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены в результате сговора А.И.Ф. с сотрудниками Банка, которые, не проверили платежеспособность заемщика и поручителей по подложным документам, представленным А.И.Ф., и выдали вторые экземпляры указанных договоров А.И.Ф., а не лицам, их подписавшим, а затем в 2010 году заключили с А.И.Ф. соглашение о рассрочке исполнения заочного решения суда от 12.04.2010, не поставив в известность иных солидарных должников.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ОАО "Р.", ответчики - А.И.Ф., С.Г.Б., извещенные о времени и месту судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствии и отложении судебного разбирательства не просили.
Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013, на который ссылалась С.С.Б. в заявлении о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что у А.И.Ф., являющейся стороной по настоящему делу, в ноябре 2008 года возник преступный умысел на совершение мошеннических действий в отношении ОАО "Р." путем получения и дальнейшего хищения денежных средств по кредитам, предоставляемым гражданам на неотложные нужды. А.И.Ф. с целью хищения разработала преступную схему, в соответствии с которой планировала заключать с ОАО "Р." кредитные договоры, не намереваясь в дальнейшем в полном объеме исполнять обязательства по кредитам, путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы и доходах заемщиков и поручителей - граждан, обещая последним оформить все необходимые документы и разрешить их обязательства перед банком - погасить кредит, но не намереваясь исполнить свои обязательства в действительности. Для получения кредитов А.И.Ф. предоставляла в банк фиктивные документы, содержащие ложные сведения о месте работы и ежемесячном доходе заемщиков и поручителей, формируя тем самым у работников ОАО "Р.", проверяющих кредитную документацию, неверное представление об их личности и материальном положении. Для реализации своих преступных замыслов А.И.Ф. к своей преступной деятельности привлекала лиц из числа своих близких родственников и знакомых, в числе 19 эпизодов преступной деятельности, описанных в приговоре суда, совершила хищение денежных средств по кредитному договору N *** от 26.12.2008, убедив В. (после брака - С.) С.Б. оформить на свое имя кредит в ОАО "Р.", а денежные средства, полученные в кредит передать ей, затем убедив Б.Е.С. и И.Г.С. быть поручителями по данному кредиту, введя указанных лиц в заблуждение, сообщив, что сама будет заемщиком и исполнителем обязательств по кредитному договору, организовала изготовление необходимых для банка справок о доходах физических лиц В.С.Б., Б.Е.С. и И.Г.С., организовала передачу документов на заемщика и поручителей в ДО Ивановского филиала ОАО "Р." в г. Вичуга с целью формирования у его работников неверного представления о личности и материальном положении заемщика и поручителей. 26.12.2008 А.И.Ф. обеспечила явку в указанный дополнительный офис банка В.С.Б., Б.Е.С., И.Г.С., которые подписали кредитный договор и договоры поручительства, в тот же день В.С.Б. в кассе банка получила денежные средства по кредитному договору в размере 300000 рублей и передала их А.И.Ф., которая не намереваясь погашать кредит, распорядилась ими по собственному усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий А.И.Ф. после завладения денежными средствами осуществляла погашение кредита от имени заемщика в период с 26.12.2008 по 11.12.2009 на общую сумму 95885 рублей, а при образовании просроченной задолженности дала согласие на введение ее в качестве поручителя по кредитному договору, после чего осуществила погашение кредита на сумму 300 рублей. В результате преступных действий А.И.Ф. похитила денежные средства в размере 200315 рублей, принадлежащие ОАО "Р.", чем причинила ему материальный ущерб на указанную сумму.
В приговоре суда также указано, что несообщение А.И.Ф. сотрудникам банка о получении денег по кредитам, предоставляемым банком другим лицам, с одновременным заверением ею заемщиков и поручителей в своевременном исполнении кредитных обязательств и предоставлением в банк заведомо не соответствующих действительности сведений о размерах доходов заемщика и поручителей было сделано с целью обмана как банковских работников, отвечающих за предоставление кредитов, так и, в первую очередь, ОАО "Р." как кредитной организации - собственника денег, предоставляемых в кредит. Целью данного обмана служило хищение денег, предоставляемых в кредит, поскольку иным способом получить деньги подсудимая по установленным банком правилам получить самостоятельно не могла. Приговором суда установлено, что В.С.Б. не была проконсультирована сотрудником банка Б.М.В. перед подписанием кредитного договора, предоставленного ей на подпись в присутствии А.И.Ф., о наличии заинтересованности которой в получении данного кредита было известно Б.М.В. Суд в приговоре сделал вывод, что В. (после брака - С.) С.Б. как заемщик, введенный в заблуждение подсудимой, не намеревалась воспользоваться деньгами в сумме, полученной в кредит, и не имела такой возможности, так как брала деньги в банке для подсудимой и сразу после получения передала их А.И.Ф., то есть сама владельцем денег не являлась. Умысел подсудимой А.И.Ф. по данному эпизоду преступной деятельности был направлен на хищение денег, предоставляемых в кредит ОАО "Р." и принадлежащих данному обществу, а не заемщику и поручителям, и именно банку в результате этих преступных действий был причинен ущерб. Ни заемщику, передававшей подсудимой деньги, полученные по кредиту, действующей исключительно в интересах подсудимой и собственником полученных по кредиту денег не являвшейся, ни поручителям, также не являвшихся собственниками похищенных денег, ущерб в результате хищения подсудимой причинен не был.
По данному эпизоду А.И.Ф. была признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, от которого она освобождена в связи с истечением срока давности.
На эти обстоятельства указывали: С. (до брака - В.) С.Б. при подаче заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также Б.Е.С. - в частной жалобе на определение суда от 12.12.2013, полагая, что в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда в отношении А.И.Ф. обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий указанного лица, в частности, по кредитному договору и договорам поручительства от 26.12.2008, которые ответчики считали ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку А.И.Ф. использовала заемщика В.С.Б. и поручителей Б.Е.С. и И.Г.С. как средство для реализации своего преступного умысла, совершая преступное деяние, то есть деяние противоправное основам правопорядка и нравственности. В соответствии с нормами статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна, что исключает ответственность С. (ранее - В.)С.Б., Б.Е.С. и И.Г.С. по указанным ничтожным сделкам в солидарном порядке с преступником А.И.Ф., причинившей банку материальный ущерб в размере, указанном в приговоре суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 12.04.2010, суд исходил из того, что установленный приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013 факт совершенного А.И.Ф. мошенничества в отношении ответчиков С. (ранее - В.) С.Б., Б.Е.С. и И.Г.С. не влияет на их взаимоотношения с ОАО "Р.", поскольку факт подписания 26.12.2008 кредитного договора и получения кредита заемщик С.С.Б. не оспаривала, как не оспаривали факт подписания 26.12.2008 договоров поручительства Б.Е.С. и И.Г.С. Суд также указал, что эти договоры в установленном законом порядке ответчиками оспорены не были, порока их воли при заключении договоров не было установлено, и пришел к выводу о том, что заблуждение заемщика С. (ранее - В.) С.Б. касалось не природы кредитного договора, а отношений с подсудимой А.И.Ф. - организатором получения кредитных средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителей по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм процессуального законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Иваново от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1026
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-1026
Судья Ветюгов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Б.Е.С. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 12 декабря 2013 года по заявлению С. (В.) С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от 12 апреля 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Р.С.б." к В.С.Б., Б.Е. С., И.Г.С., А.И.Ф., С.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 12.04.2010 в пользу ОАО "Р." с В.С.Б., Б.Е.С., И.Г.С., А.И.Ф., С.Г.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2010 в размере 255140 рублей 03 копейки, включающая основной долг в размере 239800 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2009 по 22.02.2010 в размере 13071 рубль 29 копеек, пени за на просроченную задолженность по основному долгу за период с 10.12.2009 по 22.02.2010 в размере 2132 рубля 03 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11.12.2009 по 22.02.2010 в размере 136 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5751 рубль 40 копеек. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также взысканы: проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых от суммы основного долга, начиная с 22.02.2010 по день исполнения обязательств; пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просрочки, начиная с 11.02.2010 по день исполнения обязательств; пени на просроченную задолженность по процентам в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просрочки, начиная с 11.02.2010 по день исполнения обязательств.
26.09.2013 ответчик С. (до брака - В.) С.Б. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 01.07.2013 приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013 ответчик по настоящему гражданскому делу А.И.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), связанного с хищением денежных средств по кредиту, предоставленному 26.12.2008 ОАО "Р." В.С.Б. По мнению заявителя, приговором суда установлены существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия заочного решения, но не были и не могли быть ей известны, поскольку до вступления в законную силу приговора, установившего преступный характер действий А.И.Ф., направленных на завладение денежными средствами Банка путем заключения 26.12.2008 кредитного договора с заемщиком В.С.Б., не было оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии со статьями 168 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 12.12.2013 отказано в удовлетворении заявления С.С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда от 12.04.2010 по иску ОАО "Р." к В. (С.) С.Б., Б.Е.С., И.Г.С., А.И.Ф., С.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Б.Е.С., срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.03.2014, ставится вопрос об отмене указанного определения суда от 12.12.2013 года в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В судебное заседание 09.06.2014 ответчик Б.Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.С.Б. по доверенности - адвокат М.А.Г. выразил согласие с частной жалобой Б.Е.С., считал определение суда от 12.12.2013 подлежащим отмене, а заочное решение суда от 12.04.2010 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда от 18.03.2013. Представитель заявителя обратил внимание на правовую природу отношений, возникших на стыке отраслей уголовного и гражданского права между Банком, заемщиком С. (ранее - В.) С.Б., поручителями Б.Е.С., И.Г.С., с одной стороны, и мошенником-поручителем А.И.Ф., с другой стороны. М.А.Г. полагал, что задолженность по кредитному договору, взысканная заочным решением от 12.04.2010 в солидарном порядке с признанной приговором от 18.03.2013 преступником - А.И.Ф. и признанных тем же приговором потерпевшими - С. (ранее -В.) С.Б., Б.Е.С. и И.Г.С., образовалась исключительно в результате преступных действий А.И.Ф., умысел на совершение которых возник у последней до заключения кредитного договора и обеспечивающих его договоров поручительства, что указывает на отсутствие свободного волеизъявления ответчиков на заключение 26.12.2008 кредитного договора и договоров поручительства с Банком, поскольку С.С.Б., Б.Е.С. и И.Г.С. подписывали данные договоры под влиянием преступного обмана со стороны А.И.Ф., совершавшей мошенничество в целях завладения денежными средствами Банка. Представитель заявителя также указал, что размер задолженности, взысканной заочным решением суда, значительно превышает установленный приговором суда ущерб, причиненный Банку в размере 200315 рублей преступными действиями А.И.Ф. по завладению денежными средствами по кредитному договору от 26.12.2008 с С. (ранее - В.) С.Б., что ведет к неосновательному обогащению Банка за счет получения с солидарных должников, а не только с преступника, договорной неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, взысканной судом на будущее время, и процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, также взысканных судом на будущее время.
В заседании судебной коллегии ответчик И.Г.С. поддержала частную жалобу Б.Е.С., считала определение суда от 12.12.2013 подлежащим отмене, дополнительно объяснила, что свое согласие быть поручителем по кредитному договору с ОАО"Р." она давала А.И.Ф., с С. (В.) С.Б. познакомилась лишь в ходе следствия по уголовному делу. И.Г.С. полагала, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены в результате сговора А.И.Ф. с сотрудниками Банка, которые, не проверили платежеспособность заемщика и поручителей по подложным документам, представленным А.И.Ф., и выдали вторые экземпляры указанных договоров А.И.Ф., а не лицам, их подписавшим, а затем в 2010 году заключили с А.И.Ф. соглашение о рассрочке исполнения заочного решения суда от 12.04.2010, не поставив в известность иных солидарных должников.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ОАО "Р.", ответчики - А.И.Ф., С.Г.Б., извещенные о времени и месту судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствии и отложении судебного разбирательства не просили.
Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013, на который ссылалась С.С.Б. в заявлении о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что у А.И.Ф., являющейся стороной по настоящему делу, в ноябре 2008 года возник преступный умысел на совершение мошеннических действий в отношении ОАО "Р." путем получения и дальнейшего хищения денежных средств по кредитам, предоставляемым гражданам на неотложные нужды. А.И.Ф. с целью хищения разработала преступную схему, в соответствии с которой планировала заключать с ОАО "Р." кредитные договоры, не намереваясь в дальнейшем в полном объеме исполнять обязательства по кредитам, путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы и доходах заемщиков и поручителей - граждан, обещая последним оформить все необходимые документы и разрешить их обязательства перед банком - погасить кредит, но не намереваясь исполнить свои обязательства в действительности. Для получения кредитов А.И.Ф. предоставляла в банк фиктивные документы, содержащие ложные сведения о месте работы и ежемесячном доходе заемщиков и поручителей, формируя тем самым у работников ОАО "Р.", проверяющих кредитную документацию, неверное представление об их личности и материальном положении. Для реализации своих преступных замыслов А.И.Ф. к своей преступной деятельности привлекала лиц из числа своих близких родственников и знакомых, в числе 19 эпизодов преступной деятельности, описанных в приговоре суда, совершила хищение денежных средств по кредитному договору N *** от 26.12.2008, убедив В. (после брака - С.) С.Б. оформить на свое имя кредит в ОАО "Р.", а денежные средства, полученные в кредит передать ей, затем убедив Б.Е.С. и И.Г.С. быть поручителями по данному кредиту, введя указанных лиц в заблуждение, сообщив, что сама будет заемщиком и исполнителем обязательств по кредитному договору, организовала изготовление необходимых для банка справок о доходах физических лиц В.С.Б., Б.Е.С. и И.Г.С., организовала передачу документов на заемщика и поручителей в ДО Ивановского филиала ОАО "Р." в г. Вичуга с целью формирования у его работников неверного представления о личности и материальном положении заемщика и поручителей. 26.12.2008 А.И.Ф. обеспечила явку в указанный дополнительный офис банка В.С.Б., Б.Е.С., И.Г.С., которые подписали кредитный договор и договоры поручительства, в тот же день В.С.Б. в кассе банка получила денежные средства по кредитному договору в размере 300000 рублей и передала их А.И.Ф., которая не намереваясь погашать кредит, распорядилась ими по собственному усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий А.И.Ф. после завладения денежными средствами осуществляла погашение кредита от имени заемщика в период с 26.12.2008 по 11.12.2009 на общую сумму 95885 рублей, а при образовании просроченной задолженности дала согласие на введение ее в качестве поручителя по кредитному договору, после чего осуществила погашение кредита на сумму 300 рублей. В результате преступных действий А.И.Ф. похитила денежные средства в размере 200315 рублей, принадлежащие ОАО "Р.", чем причинила ему материальный ущерб на указанную сумму.
В приговоре суда также указано, что несообщение А.И.Ф. сотрудникам банка о получении денег по кредитам, предоставляемым банком другим лицам, с одновременным заверением ею заемщиков и поручителей в своевременном исполнении кредитных обязательств и предоставлением в банк заведомо не соответствующих действительности сведений о размерах доходов заемщика и поручителей было сделано с целью обмана как банковских работников, отвечающих за предоставление кредитов, так и, в первую очередь, ОАО "Р." как кредитной организации - собственника денег, предоставляемых в кредит. Целью данного обмана служило хищение денег, предоставляемых в кредит, поскольку иным способом получить деньги подсудимая по установленным банком правилам получить самостоятельно не могла. Приговором суда установлено, что В.С.Б. не была проконсультирована сотрудником банка Б.М.В. перед подписанием кредитного договора, предоставленного ей на подпись в присутствии А.И.Ф., о наличии заинтересованности которой в получении данного кредита было известно Б.М.В. Суд в приговоре сделал вывод, что В. (после брака - С.) С.Б. как заемщик, введенный в заблуждение подсудимой, не намеревалась воспользоваться деньгами в сумме, полученной в кредит, и не имела такой возможности, так как брала деньги в банке для подсудимой и сразу после получения передала их А.И.Ф., то есть сама владельцем денег не являлась. Умысел подсудимой А.И.Ф. по данному эпизоду преступной деятельности был направлен на хищение денег, предоставляемых в кредит ОАО "Р." и принадлежащих данному обществу, а не заемщику и поручителям, и именно банку в результате этих преступных действий был причинен ущерб. Ни заемщику, передававшей подсудимой деньги, полученные по кредиту, действующей исключительно в интересах подсудимой и собственником полученных по кредиту денег не являвшейся, ни поручителям, также не являвшихся собственниками похищенных денег, ущерб в результате хищения подсудимой причинен не был.
По данному эпизоду А.И.Ф. была признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, от которого она освобождена в связи с истечением срока давности.
На эти обстоятельства указывали: С. (до брака - В.) С.Б. при подаче заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также Б.Е.С. - в частной жалобе на определение суда от 12.12.2013, полагая, что в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда в отношении А.И.Ф. обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий указанного лица, в частности, по кредитному договору и договорам поручительства от 26.12.2008, которые ответчики считали ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку А.И.Ф. использовала заемщика В.С.Б. и поручителей Б.Е.С. и И.Г.С. как средство для реализации своего преступного умысла, совершая преступное деяние, то есть деяние противоправное основам правопорядка и нравственности. В соответствии с нормами статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна, что исключает ответственность С. (ранее - В.)С.Б., Б.Е.С. и И.Г.С. по указанным ничтожным сделкам в солидарном порядке с преступником А.И.Ф., причинившей банку материальный ущерб в размере, указанном в приговоре суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 12.04.2010, суд исходил из того, что установленный приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013 факт совершенного А.И.Ф. мошенничества в отношении ответчиков С. (ранее - В.) С.Б., Б.Е.С. и И.Г.С. не влияет на их взаимоотношения с ОАО "Р.", поскольку факт подписания 26.12.2008 кредитного договора и получения кредита заемщик С.С.Б. не оспаривала, как не оспаривали факт подписания 26.12.2008 договоров поручительства Б.Е.С. и И.Г.С. Суд также указал, что эти договоры в установленном законом порядке ответчиками оспорены не были, порока их воли при заключении договоров не было установлено, и пришел к выводу о том, что заблуждение заемщика С. (ранее - В.) С.Б. касалось не природы кредитного договора, а отношений с подсудимой А.И.Ф. - организатором получения кредитных средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителей по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм процессуального законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Иваново от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)