Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов города УФССП России по <...> от <...> об оценке вещи или имущественного права,
по апелляционной жалобе представителя заявителя С.
на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Т. (по доверенности от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов города УФССП России по <...> К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявитель ООО <...> обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов города УФССП России по <...> (далее судебный пристав-исполнитель) от <...> об оценке вещи или имущественного права. В обоснование требований указал, что <...> решением <...> суда удовлетворены требования ОАО <...> к ООО <...>, С., А. и У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на нежилые помещения N общей площадью 83,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Залоговая стоимость имущества была определена сторонами в размере 1793300 рублей.
<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...> В. составлен акт описи и ареста имущества, согласно которого стоимость арестованных помещений составляет 2 400 000 рублей.
<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...> К. вынесены постановления о снятии ареста с имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации имущества, а также о возвращении имущества должнику. В этот же день на имущество судебным приставом-исполнителем вновь был наложен арест. <...> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручила проведение оценки нежилых помещений N общей площадью 83,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в связи с тем, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлек оценщика не в течение месяца, со дня обнаружения имущества должника, поскольку об имуществе было известно с <...>, когда оно было арестовано. Оснований для проведения новой оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, полагают неправомерным проведение новой процедуры реализации имущества на торгах в рамках того же исполнительного производства по заниженной цене после того, как нереализованное имущество было возвращено должнику.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель К. представила письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. В отзыве указано, что <...> возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа <...> суда <...> N в отношении должника ООО <...> в пользу ОАО <...> о взыскании задолженности в размере 604855 руб. 10 коп. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения N, расположенные по адресу: <...>. Поскольку в решении <...> суда N от <...> начальная цена заложенного имущества не была определена, то <...> указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". <...> постановление об окончании исполнительного производства N было отменено на основании жалобы, поданной взыскателем ОАО <...> а исполнительное производство возобновлено. После этого к материалам исполнительного производства приобщено решение <...> суда N от <...>, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 932960 рублей. Затем была проведена процедура обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что торги от <...> и повторные торги от <...> признаны несостоявшимися, а взыскатель ОАО <...> не оставил за собой предмет залога, <...> нереализованное имущество возвращено должнику, арест снят, имущество утратило обременение в виде залога. Поскольку исполнительный документ содержит не только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, но и требование о взыскание суммы долга в размере 604855 руб. 10 коп., которое не исполнено, то <...> в рамках того же исполнительного производства был наложен арест на нежилые помещения N общей площадью 83,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ООО <...>. В акте описи и ареста от <...> была указана предварительная оценка имущества 605000 рублей, и в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки недвижимого имущества постановлением от <...> был привлечен оценщик. В соответствии с распоряжением УФССП России по <...> от <...> N оценщиком назначено ООО <...>. <...> оценочной организацией представлен отчет N, которым определена рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, в размере 752000 рублей. <...> вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым определена стоимость арестованного имущества в размере 752000 рублей (л. д. 24 - 26).
Заинтересованное лицо ОАО <...> в письменном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать. Указало, что действия судебного пристава-исполнителя законны, имущество должника в виде нежилых помещений N общей площадью 83,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, арестовано вновь как не залоговое имущество. С оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, банк согласен. По мнению взыскателя проведенная в <...> оценка имущества является завышенной, так как имущество не реализовано с торгов. В настоящее время расчет произведен с визуальным осмотром помещений, исходя из эксплуатации и износа согласно назначения, а также с учетом местоположения (л. д. 103 - 104).
Решением суда от 25 марта 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. В апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя по проведению повторной оценки имущества для новой процедуры торгов в рамках одного исполнительного производства.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель К., ОАО <...> в письменных отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ж., представитель ОАО <...> в судебное заседание судебной коллегии не явились, в деле имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заявителя Т., заинтересованного лица К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнения, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, решением <...> суда <...> от <...> частично удовлетворен иск ОАО <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...> С., А., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с <...>, С., А., У. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере 593251 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 11603 руб. 92 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО <...> - нежилые помещения N по плану объекта, расположенные <...>.
Как следует из заявления ООО <...>, пояснений представителей заявителя в судебных заседаниях первой инстанции и судебной коллегии, в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от <...> об оценки вещи, должником ООО <...> фактически оспаривается процедура, начатая судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на арестованное имущество в виде нежилых помещений N общей площадью 83,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Заявитель полагает, что в связи с тем, что указанное имущество уже было арестовано, выставлено торги, а затем передано должнику, так как торги были признаны несостоявшимися, а взыскатель не принял нереализованное имущество, то судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках этого же исполнительного производства вновь проводить оценку и направлять имущество на торги.
Суд первой инстанции правильно установил, что первоначально процедура обращения взыскания на имущество должника в виде нежилых помещений N общей площадью 83,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, проводилось в рамках требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. <...> нереализованное имущество возвращено должнику ООО <...>, а также имущество утратило обременение в виде залога. Между тем, требование исполнительного документа о взыскании с должников, в том числе с ООО <...>, задолженности по кредитному договору до сих пор не исполнено. Поскольку иного имущества у заявителя не имеется, то арест был наложен принадлежащие ему нежилые помещения N общей площадью 83,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 28 декабря 2013 года, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках требования исполнительного документа о взыскании задолженности правомерны, соответствуют действующему законодательству. Вопреки ошибочным доводам заявителя, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иные нормативные акты не запрещают обращать взыскание на имущество, которое утратило статус залога, в рамках одного исполнительного производства, но по другому требованию. Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем обязанности привлечь оценщика в течение месяца со дня обнаружения имущества должника также не свидетельствует о незаконности постановления об оценке, так как указанный срок не является пресекательным.
Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя оснований не согласиться с оценкой арестованного имущества, произведенной на основании отчета от <...> N, не было.
Установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с законом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью <...> С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7804/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7804/2014
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов города УФССП России по <...> от <...> об оценке вещи или имущественного права,
по апелляционной жалобе представителя заявителя С.
на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Т. (по доверенности от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов города УФССП России по <...> К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявитель ООО <...> обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов города УФССП России по <...> (далее судебный пристав-исполнитель) от <...> об оценке вещи или имущественного права. В обоснование требований указал, что <...> решением <...> суда удовлетворены требования ОАО <...> к ООО <...>, С., А. и У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на нежилые помещения N общей площадью 83,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Залоговая стоимость имущества была определена сторонами в размере 1793300 рублей.
<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...> В. составлен акт описи и ареста имущества, согласно которого стоимость арестованных помещений составляет 2 400 000 рублей.
<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...> К. вынесены постановления о снятии ареста с имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации имущества, а также о возвращении имущества должнику. В этот же день на имущество судебным приставом-исполнителем вновь был наложен арест. <...> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручила проведение оценки нежилых помещений N общей площадью 83,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в связи с тем, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлек оценщика не в течение месяца, со дня обнаружения имущества должника, поскольку об имуществе было известно с <...>, когда оно было арестовано. Оснований для проведения новой оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, полагают неправомерным проведение новой процедуры реализации имущества на торгах в рамках того же исполнительного производства по заниженной цене после того, как нереализованное имущество было возвращено должнику.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель К. представила письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. В отзыве указано, что <...> возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа <...> суда <...> N в отношении должника ООО <...> в пользу ОАО <...> о взыскании задолженности в размере 604855 руб. 10 коп. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения N, расположенные по адресу: <...>. Поскольку в решении <...> суда N от <...> начальная цена заложенного имущества не была определена, то <...> указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". <...> постановление об окончании исполнительного производства N было отменено на основании жалобы, поданной взыскателем ОАО <...> а исполнительное производство возобновлено. После этого к материалам исполнительного производства приобщено решение <...> суда N от <...>, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 932960 рублей. Затем была проведена процедура обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что торги от <...> и повторные торги от <...> признаны несостоявшимися, а взыскатель ОАО <...> не оставил за собой предмет залога, <...> нереализованное имущество возвращено должнику, арест снят, имущество утратило обременение в виде залога. Поскольку исполнительный документ содержит не только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, но и требование о взыскание суммы долга в размере 604855 руб. 10 коп., которое не исполнено, то <...> в рамках того же исполнительного производства был наложен арест на нежилые помещения N общей площадью 83,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ООО <...>. В акте описи и ареста от <...> была указана предварительная оценка имущества 605000 рублей, и в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки недвижимого имущества постановлением от <...> был привлечен оценщик. В соответствии с распоряжением УФССП России по <...> от <...> N оценщиком назначено ООО <...>. <...> оценочной организацией представлен отчет N, которым определена рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, в размере 752000 рублей. <...> вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым определена стоимость арестованного имущества в размере 752000 рублей (л. д. 24 - 26).
Заинтересованное лицо ОАО <...> в письменном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать. Указало, что действия судебного пристава-исполнителя законны, имущество должника в виде нежилых помещений N общей площадью 83,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, арестовано вновь как не залоговое имущество. С оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, банк согласен. По мнению взыскателя проведенная в <...> оценка имущества является завышенной, так как имущество не реализовано с торгов. В настоящее время расчет произведен с визуальным осмотром помещений, исходя из эксплуатации и износа согласно назначения, а также с учетом местоположения (л. д. 103 - 104).
Решением суда от 25 марта 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. В апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя по проведению повторной оценки имущества для новой процедуры торгов в рамках одного исполнительного производства.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель К., ОАО <...> в письменных отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ж., представитель ОАО <...> в судебное заседание судебной коллегии не явились, в деле имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заявителя Т., заинтересованного лица К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнения, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, решением <...> суда <...> от <...> частично удовлетворен иск ОАО <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...> С., А., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с <...>, С., А., У. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере 593251 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 11603 руб. 92 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО <...> - нежилые помещения N по плану объекта, расположенные <...>.
Как следует из заявления ООО <...>, пояснений представителей заявителя в судебных заседаниях первой инстанции и судебной коллегии, в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от <...> об оценки вещи, должником ООО <...> фактически оспаривается процедура, начатая судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на арестованное имущество в виде нежилых помещений N общей площадью 83,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Заявитель полагает, что в связи с тем, что указанное имущество уже было арестовано, выставлено торги, а затем передано должнику, так как торги были признаны несостоявшимися, а взыскатель не принял нереализованное имущество, то судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках этого же исполнительного производства вновь проводить оценку и направлять имущество на торги.
Суд первой инстанции правильно установил, что первоначально процедура обращения взыскания на имущество должника в виде нежилых помещений N общей площадью 83,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, проводилось в рамках требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. <...> нереализованное имущество возвращено должнику ООО <...>, а также имущество утратило обременение в виде залога. Между тем, требование исполнительного документа о взыскании с должников, в том числе с ООО <...>, задолженности по кредитному договору до сих пор не исполнено. Поскольку иного имущества у заявителя не имеется, то арест был наложен принадлежащие ему нежилые помещения N общей площадью 83,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 28 декабря 2013 года, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках требования исполнительного документа о взыскании задолженности правомерны, соответствуют действующему законодательству. Вопреки ошибочным доводам заявителя, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иные нормативные акты не запрещают обращать взыскание на имущество, которое утратило статус залога, в рамках одного исполнительного производства, но по другому требованию. Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем обязанности привлечь оценщика в течение месяца со дня обнаружения имущества должника также не свидетельствует о незаконности постановления об оценке, так как указанный срок не является пресекательным.
Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя оснований не согласиться с оценкой арестованного имущества, произведенной на основании отчета от <...> N, не было.
Установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с законом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью <...> С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)