Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ОАО "Россельхозбанк": представитель Чеча В.В. по доверенности от 29.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос+",
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.04.2015 по делу N А53-30308/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос+",
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос +" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 287 211,74 рублей, как обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-30308/2014 суд определил включить требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 29 287 211,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Колос +", из них 29 287 128,41 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 749 752,25 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
ООО "Колос +" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 27.04.2015 по делу N А53-30308/2014 отменить в части включения в реестр начисленных комиссий, штрафных санкций за неуплату комиссий, а также пени по мотивам, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Учитывая, что определение суда в части включения в реестр суммы основного долга не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части включения в реестр начисленных комиссий, штрафных санкций за неуплату комиссий, а также пени.
От ООО "Колос +" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.
Временный управляющий должника Чижиков Р.А. в своем отзыве указывает, что поддерживает доводы заявленные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-30308/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсоюз" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колос +" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Колос +" утверждена кандидатура Чижикова Романа Андреевича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 14.02.2015, стр. 47.
Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 05.03.2015, то есть в пределах срока предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Наличие на стороне ООО "Колос +" задолженности перед Банком послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований в размере 29 287 211,74 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.
Основанием возникновения денежных обязательств явилось неисполнение должником взятых на себя по обязательств по следующим кредитным договорам: договор N 110742/0164 от 29.12.2011 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 4 316 780 рублей; договор N 100742/0015 от 25.03.2010 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 4 491 900 рублей; договор N 100742/0007 от 19.02.2010 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 870 000 рублей; договор N 100742/0088 от 29.11.2010 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 6 767 440,24 рублей; договор N 110742/0022 от 29.03.2011 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 2 845 260 рублей; договор N 110742/0161 от 26.12.2011 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 16 200 000 рублей; договор на кассовое обслуживание юридического лица и индивидуального предпринимателя N 0742/022а от 07.09.2009.
Суд первой инстанции, оценив представленные кредитором в материалы дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их надлежащими письменными доказательствами по делу, и установил что наличие основного долга, а также начисленных комиссий, штрафных санкций за неуплату комиссий, а также пени подтверждено Банком в заявленном размере.
В своих доводах податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность включения в реестр требований кредиторов должника суммы начисленных комиссий, а именно:
- - по кредитному договору N 110742/0164 от 29.12.2011 - 13 612, 31 руб., из которых: 12 118, 33 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 1 493,98 руб. - комиссия за пролонгацию;
- - по кредитному договору N 100742/0015 от 25.03.2010 - 1 569, 09 руб., из которых: 1 569,09 руб. - комиссия за пролонгацию;
- - по кредитному договору N 100742/0088 от 29.11.2010 - 22 611, 24 руб., из которых: 19 755, 69 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 2 855, 55 руб. - комиссия за пролонгацию;
- - по кредитному договору N 110742/0022 от 29.03.2011 - 9 836,32 руб., из которых: 8 733, 97 руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита, 102,35 руб. - комиссия за пролонгацию;
- - по кредитному договору N 110742/0161/от 26.12.2011 - 57 096, 02 руб., из которых: 51 429,46 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 5 666, 56 руб. - комиссия за пролонгацию;
- - по кредитному договору N 110742/0164 от 29.12.2011 - 1 071,6 руб., из которых: 126,97 руб. - штрафы за просроченную комиссию за пролонгацию, 944, 63 руб. - штрафы за просроченную комиссию за обслуживание кредита,
- по кредитному договору N 100742/0015 от 25.03.2010 - 154,63 руб., из которых: 154,63 руб. штрафы за просроченную комиссию за пролонгацию.
Начисленные штрафные санкции:
- по кредитному договору N 100742/0088 от 29.11.2010 - 1 755, 47 руб., из которых 512,79 руб. - штрафы за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета, 242, 68 руб. - штрафы (пени) и неустойка за просроченную комиссию за пролонгацию,
- по кредитному договору N 110742/0022 от 29.03.2011 -721,83 руб., из которых: 93,19 руб. - штрафы за просроченную комиссию за пролонгацию, 628, 64 руб. - штрафы за просроченную комиссию за обслуживание кредита,
- по кредитному договору N 110742/0161/от 26.12.2011 - 4 146, 14 руб., из которых: 3 587,71 руб. - штрафы за просроченную комиссию за ведение ссудного счета, 558, 43 руб. - штрафы за просроченную комиссию за пролонгацию.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
По эпизоду включения в реестр требований кредиторов должника комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) по следующим кредитным договорам:
Кредитный договор N 110742/0164 от 29,12.2011 г. в размере 12 118,33 руб. - комиссия за обслуживание кредита.
Кредитный договор N 100742/0088 от 29.11.2010 в размере 19 755,69 руб. -комиссия за обслуживание ссудного счета.
Кредитный договор N 110742/0022 от 29.003.2011 г. в размере 8 733,97 руб. -комиссия за обслуживание кредита.
Кредитный договор N 110742/0161 от 26.12.2011 в размере 51 429,46 руб. -комиссия за обслуживание ссудного счета.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность возникла по следующим основаниям.
В рамках рассматриваемых кредитных договоров, едиными для исполнения сторонами определены следующие пункты 1.3, 1.3.2.
Пунктом 1.3 вышеуказанных кредитных договоров определено, что с заемщика взимаются комиссии.
Пункт 1.3.2 предполагает условие для сторон о начислении комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика.
Пунктом 4.8 вышеуказанных кредитных договоров установлен порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, предусмотренной п. 1.3.2.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
В частности, банком была установлена комиссия за обслуживание ссудного счета (п. 1.3.2 кредитных договоров).
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорные комиссии не были единовременными, а уплачивались периодически исходя из остатка по счету.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон об плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) является частью договоренностей сторон о плате за кредит.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что такие комиссии не могут рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Вышеуказанная позиция согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N ФЮ-3285/12 по делу N А14-12115/2011.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная сторонами в договоре скрытая плата за кредит не может быть признано недействительным (абзац 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).
По эпизоду включения в реестр требований кредиторов должника комиссии за пролонгацию сроков возврата основного долга и процентов по следующим кредитным договорам:
Кредитный договор N 110742/0164 от 29.12.2011 в размере 1 493,98 руб. -комиссия за пролонгацию.
Кредитный договор N 100742/0015 от 25.03.2010 в размере 1 569,09 руб. -комиссия за пролонгацию.
Кредитный договор N 100742/0088 от 29.11.2010 в размере 2 855,55 руб. -комиссия за пролонгацию.
Кредитный договор N 110742/0022 от 29.003.2011 г. в размере 1 102,35 руб. -комиссия за пролонгацию.
Кредитный договор N 110742/0161 от 26.12.2011 в размере 5666,5 руб. -комиссия за пролонгацию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность возникла по следующим основаниям.
Изменение срока(-ов) возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика
- по кредитным сделкам, заключенным с сельскохозяйственным потребительским кооперативом (перерабатывающим, снабженческим, сбытовым, обслуживающим, кредитным), организацией потребительской кооперации и крестьянским (фермерским) хозяйством, независимо от правового статуса.
При изменении:
- окончательного срока возврата кредита (основного долга) - не менее 1%;
- промежуточного(-ых) срока(-ов) возврата кредита: до 5 календарных дней (включительно) - не менее 0,1%;
- от 6 до 30 календарных дней (включительно) - не менее 0,35%; от 31 до 60 календарных дней (включительно) - не менее 0,7%; свыше 60 календарных дней -не менее 1%.
Не взимается
Комиссия исчисляется от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту и уплачивается единовременно в день заключения дополнительного соглашения о пролонгации к кредитному договору/договору об открытии кредитной линии. Данная комиссия не применяется в отношении изменения срока возврата кредита при осуществлении досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.
В соответствии с п. 1.3.4 вышеуказанных кредитных договоров определено, что иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.
В соответствии с п. 12 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (от 30.06.2014) установлен следующий размер комиссионного вознаграждения в отношении кредитных операций по пролонгации сроков возврата основного долга и процентов:
В рамках пролонгации сроков возврата основного долга и процентов по кредитным обязательствам ООО "Колос +", оформлены следующие дополнительные сообщения:
- Дополнительное соглашение N 5 от 30.06.2014 к кредитному договору N 100742/0015 от 25.03.2010;
- Дополнительное соглашение N 4 от 30.06.2014 к кредитному договору N 100742/008 от 29.11.2010;
- Дополнительное соглашение N 5 от 30.06.2014 к кредитному договору N 110742/0164 от 29.12.2011;
- Дополнительное соглашение N 4 от 30.06.2014 к кредитному договору N 110742/0161 от 26.12.2011;
- Дополнительное соглашение N 5 от 30.06.2014 к кредитному договору N 110742/0022 от 29.03.2011.
Данные штрафные санкции обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекают из правоотношений по неуплате соответствующих комиссий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, согласно которым, иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При разрешении споров между банками и заемщиками суду необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанными дополнительными соглашениями к кредитным договорам по заявкам ООО "Колос +" были изменены сроки погашения кредитов.
Заключив с ОАО "Россельхозбанк" соглашения о пролонгации сроков возврата основной задолженности и процентов, заемщик получил определенное экономическое преимущество, поскольку исключительно по его просьбе долговая нагрузка перед кредитной организацией была уменьшена в рамках исполнения обязательств по уплате периодических платежей, а также отсрочен срок погашения основного долга.
Таким образом, начисление комиссий за пролонгацию сроков возврата основного долга и процентов производится за совершение ОАО "Россельхозбанк" действий, создающих для заемщика дополнительное благо, определенное как положительный эффект от финансово - хозяйственной деятельности ООО "Колос +", поскольку в результате принятых Банком мер заемщик получил возможность установления для него удобного срока для возврата кредита и возможности отвлечения денежных средств для осуществления иной хозяйственной деятельности.
Однако обязательства надлежащим образом и в установленный срок исполнены не были, а при условии, что пользование кредитом продолжалось - ОАО "Россельхозбанк" вправе получить причитающиеся комиссии в рамках дела о банкротстве должника.
По эпизоду включения в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций за просроченную комиссию, за пролонгацию сроков возврата основного долга и процентов, а также за просроченную комиссию за ведение ссудного счета по следующим кредитным договорам:
Кредитный договор N 110742/0164 от 29.12.2011 в размере 1 071,60 руб.
Кредитный договор N 100742/0015 от 25.03.2010 в размере 154,63 руб.
Кредитный договор N 100742/0088 от 29.11.2010 в размере 1 755,47 руб.
Кредитный договор N 110742/0022 от 29.003.2011 г. в размере 721,83 руб.
Кредитный договор N 110742/0161 от 26.12.2011 в размере 4 146,14 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность возникла по следующим основаниям.
Начисление штрафных санкций определено п. 7.1 кредитных договоров, в соответствии с которым, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню).
Данные штрафные санкции обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекают из правоотношений по неуплате соответствующих комиссий.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.
В пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение договорных обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, указанной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таким образом, условия кредитных договоров, положенных в основу настоящего заявления о включении задолженности Банка в реестр требований кредиторов, не противоречат вышеуказанной позиции.
Подателем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказан факт злоупотребления правом со стороны кредитной организации в виде начисления штрафных санкций должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых последним на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-30308/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 15АП-8414/2015 ПО ДЕЛУ N А53-30308/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 15АП-8414/2015
Дело N А53-30308/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ОАО "Россельхозбанк": представитель Чеча В.В. по доверенности от 29.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос+",
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.04.2015 по делу N А53-30308/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос+",
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос +" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 287 211,74 рублей, как обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-30308/2014 суд определил включить требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 29 287 211,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Колос +", из них 29 287 128,41 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 749 752,25 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
ООО "Колос +" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 27.04.2015 по делу N А53-30308/2014 отменить в части включения в реестр начисленных комиссий, штрафных санкций за неуплату комиссий, а также пени по мотивам, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Учитывая, что определение суда в части включения в реестр суммы основного долга не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части включения в реестр начисленных комиссий, штрафных санкций за неуплату комиссий, а также пени.
От ООО "Колос +" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.
Временный управляющий должника Чижиков Р.А. в своем отзыве указывает, что поддерживает доводы заявленные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-30308/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсоюз" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колос +" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Колос +" утверждена кандидатура Чижикова Романа Андреевича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 14.02.2015, стр. 47.
Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 05.03.2015, то есть в пределах срока предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Наличие на стороне ООО "Колос +" задолженности перед Банком послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований в размере 29 287 211,74 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.
Основанием возникновения денежных обязательств явилось неисполнение должником взятых на себя по обязательств по следующим кредитным договорам: договор N 110742/0164 от 29.12.2011 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 4 316 780 рублей; договор N 100742/0015 от 25.03.2010 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 4 491 900 рублей; договор N 100742/0007 от 19.02.2010 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 870 000 рублей; договор N 100742/0088 от 29.11.2010 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 6 767 440,24 рублей; договор N 110742/0022 от 29.03.2011 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 2 845 260 рублей; договор N 110742/0161 от 26.12.2011 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 16 200 000 рублей; договор на кассовое обслуживание юридического лица и индивидуального предпринимателя N 0742/022а от 07.09.2009.
Суд первой инстанции, оценив представленные кредитором в материалы дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их надлежащими письменными доказательствами по делу, и установил что наличие основного долга, а также начисленных комиссий, штрафных санкций за неуплату комиссий, а также пени подтверждено Банком в заявленном размере.
В своих доводах податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность включения в реестр требований кредиторов должника суммы начисленных комиссий, а именно:
- - по кредитному договору N 110742/0164 от 29.12.2011 - 13 612, 31 руб., из которых: 12 118, 33 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 1 493,98 руб. - комиссия за пролонгацию;
- - по кредитному договору N 100742/0015 от 25.03.2010 - 1 569, 09 руб., из которых: 1 569,09 руб. - комиссия за пролонгацию;
- - по кредитному договору N 100742/0088 от 29.11.2010 - 22 611, 24 руб., из которых: 19 755, 69 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 2 855, 55 руб. - комиссия за пролонгацию;
- - по кредитному договору N 110742/0022 от 29.03.2011 - 9 836,32 руб., из которых: 8 733, 97 руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита, 102,35 руб. - комиссия за пролонгацию;
- - по кредитному договору N 110742/0161/от 26.12.2011 - 57 096, 02 руб., из которых: 51 429,46 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 5 666, 56 руб. - комиссия за пролонгацию;
- - по кредитному договору N 110742/0164 от 29.12.2011 - 1 071,6 руб., из которых: 126,97 руб. - штрафы за просроченную комиссию за пролонгацию, 944, 63 руб. - штрафы за просроченную комиссию за обслуживание кредита,
- по кредитному договору N 100742/0015 от 25.03.2010 - 154,63 руб., из которых: 154,63 руб. штрафы за просроченную комиссию за пролонгацию.
Начисленные штрафные санкции:
- по кредитному договору N 100742/0088 от 29.11.2010 - 1 755, 47 руб., из которых 512,79 руб. - штрафы за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета, 242, 68 руб. - штрафы (пени) и неустойка за просроченную комиссию за пролонгацию,
- по кредитному договору N 110742/0022 от 29.03.2011 -721,83 руб., из которых: 93,19 руб. - штрафы за просроченную комиссию за пролонгацию, 628, 64 руб. - штрафы за просроченную комиссию за обслуживание кредита,
- по кредитному договору N 110742/0161/от 26.12.2011 - 4 146, 14 руб., из которых: 3 587,71 руб. - штрафы за просроченную комиссию за ведение ссудного счета, 558, 43 руб. - штрафы за просроченную комиссию за пролонгацию.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
По эпизоду включения в реестр требований кредиторов должника комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) по следующим кредитным договорам:
Кредитный договор N 110742/0164 от 29,12.2011 г. в размере 12 118,33 руб. - комиссия за обслуживание кредита.
Кредитный договор N 100742/0088 от 29.11.2010 в размере 19 755,69 руб. -комиссия за обслуживание ссудного счета.
Кредитный договор N 110742/0022 от 29.003.2011 г. в размере 8 733,97 руб. -комиссия за обслуживание кредита.
Кредитный договор N 110742/0161 от 26.12.2011 в размере 51 429,46 руб. -комиссия за обслуживание ссудного счета.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность возникла по следующим основаниям.
В рамках рассматриваемых кредитных договоров, едиными для исполнения сторонами определены следующие пункты 1.3, 1.3.2.
Пунктом 1.3 вышеуказанных кредитных договоров определено, что с заемщика взимаются комиссии.
Пункт 1.3.2 предполагает условие для сторон о начислении комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика.
Пунктом 4.8 вышеуказанных кредитных договоров установлен порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, предусмотренной п. 1.3.2.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
В частности, банком была установлена комиссия за обслуживание ссудного счета (п. 1.3.2 кредитных договоров).
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорные комиссии не были единовременными, а уплачивались периодически исходя из остатка по счету.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон об плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) является частью договоренностей сторон о плате за кредит.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что такие комиссии не могут рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Вышеуказанная позиция согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N ФЮ-3285/12 по делу N А14-12115/2011.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная сторонами в договоре скрытая плата за кредит не может быть признано недействительным (абзац 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).
По эпизоду включения в реестр требований кредиторов должника комиссии за пролонгацию сроков возврата основного долга и процентов по следующим кредитным договорам:
Кредитный договор N 110742/0164 от 29.12.2011 в размере 1 493,98 руб. -комиссия за пролонгацию.
Кредитный договор N 100742/0015 от 25.03.2010 в размере 1 569,09 руб. -комиссия за пролонгацию.
Кредитный договор N 100742/0088 от 29.11.2010 в размере 2 855,55 руб. -комиссия за пролонгацию.
Кредитный договор N 110742/0022 от 29.003.2011 г. в размере 1 102,35 руб. -комиссия за пролонгацию.
Кредитный договор N 110742/0161 от 26.12.2011 в размере 5666,5 руб. -комиссия за пролонгацию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность возникла по следующим основаниям.
Изменение срока(-ов) возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика
- по кредитным сделкам, заключенным с сельскохозяйственным потребительским кооперативом (перерабатывающим, снабженческим, сбытовым, обслуживающим, кредитным), организацией потребительской кооперации и крестьянским (фермерским) хозяйством, независимо от правового статуса.
При изменении:
- окончательного срока возврата кредита (основного долга) - не менее 1%;
- промежуточного(-ых) срока(-ов) возврата кредита: до 5 календарных дней (включительно) - не менее 0,1%;
- от 6 до 30 календарных дней (включительно) - не менее 0,35%; от 31 до 60 календарных дней (включительно) - не менее 0,7%; свыше 60 календарных дней -не менее 1%.
Не взимается
Комиссия исчисляется от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту и уплачивается единовременно в день заключения дополнительного соглашения о пролонгации к кредитному договору/договору об открытии кредитной линии. Данная комиссия не применяется в отношении изменения срока возврата кредита при осуществлении досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.
В соответствии с п. 1.3.4 вышеуказанных кредитных договоров определено, что иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.
В соответствии с п. 12 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (от 30.06.2014) установлен следующий размер комиссионного вознаграждения в отношении кредитных операций по пролонгации сроков возврата основного долга и процентов:
В рамках пролонгации сроков возврата основного долга и процентов по кредитным обязательствам ООО "Колос +", оформлены следующие дополнительные сообщения:
- Дополнительное соглашение N 5 от 30.06.2014 к кредитному договору N 100742/0015 от 25.03.2010;
- Дополнительное соглашение N 4 от 30.06.2014 к кредитному договору N 100742/008 от 29.11.2010;
- Дополнительное соглашение N 5 от 30.06.2014 к кредитному договору N 110742/0164 от 29.12.2011;
- Дополнительное соглашение N 4 от 30.06.2014 к кредитному договору N 110742/0161 от 26.12.2011;
- Дополнительное соглашение N 5 от 30.06.2014 к кредитному договору N 110742/0022 от 29.03.2011.
Данные штрафные санкции обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекают из правоотношений по неуплате соответствующих комиссий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, согласно которым, иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При разрешении споров между банками и заемщиками суду необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанными дополнительными соглашениями к кредитным договорам по заявкам ООО "Колос +" были изменены сроки погашения кредитов.
Заключив с ОАО "Россельхозбанк" соглашения о пролонгации сроков возврата основной задолженности и процентов, заемщик получил определенное экономическое преимущество, поскольку исключительно по его просьбе долговая нагрузка перед кредитной организацией была уменьшена в рамках исполнения обязательств по уплате периодических платежей, а также отсрочен срок погашения основного долга.
Таким образом, начисление комиссий за пролонгацию сроков возврата основного долга и процентов производится за совершение ОАО "Россельхозбанк" действий, создающих для заемщика дополнительное благо, определенное как положительный эффект от финансово - хозяйственной деятельности ООО "Колос +", поскольку в результате принятых Банком мер заемщик получил возможность установления для него удобного срока для возврата кредита и возможности отвлечения денежных средств для осуществления иной хозяйственной деятельности.
Однако обязательства надлежащим образом и в установленный срок исполнены не были, а при условии, что пользование кредитом продолжалось - ОАО "Россельхозбанк" вправе получить причитающиеся комиссии в рамках дела о банкротстве должника.
По эпизоду включения в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций за просроченную комиссию, за пролонгацию сроков возврата основного долга и процентов, а также за просроченную комиссию за ведение ссудного счета по следующим кредитным договорам:
Кредитный договор N 110742/0164 от 29.12.2011 в размере 1 071,60 руб.
Кредитный договор N 100742/0015 от 25.03.2010 в размере 154,63 руб.
Кредитный договор N 100742/0088 от 29.11.2010 в размере 1 755,47 руб.
Кредитный договор N 110742/0022 от 29.003.2011 г. в размере 721,83 руб.
Кредитный договор N 110742/0161 от 26.12.2011 в размере 4 146,14 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность возникла по следующим основаниям.
Начисление штрафных санкций определено п. 7.1 кредитных договоров, в соответствии с которым, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню).
Данные штрафные санкции обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекают из правоотношений по неуплате соответствующих комиссий.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.
В пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение договорных обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, указанной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таким образом, условия кредитных договоров, положенных в основу настоящего заявления о включении задолженности Банка в реестр требований кредиторов, не противоречат вышеуказанной позиции.
Подателем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказан факт злоупотребления правом со стороны кредитной организации в виде начисления штрафных санкций должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых последним на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-30308/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)