Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу Омского отделения N <...> открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <...>, просроченные проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>; всего <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев под <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на <...> задолженность С. по договору составила <...>, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <...>, просроченные проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...>. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако сумма долга до настоящего времени не погашена.
Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, взыскать с С. задолженность по нему в указанном размере, а также почтовые расходы - <...> и расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил заключение кредитного договора, с расчетом долга согласился. При этом просил снизить размер неустойки, указав, что долг по кредиту перестал платить с <...> года, поскольку потерял работу, в настоящее время работы не имеет, на его иждивении находится трое детей, жена не работает.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянной работы и наличие на иждивении троих малолетних детей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., поддержавшего жалобу, представителя истца М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых на цели личного потребления.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
Согласно расчету истца по состоянию на <...> задолженность С. перед банком по договору составила <...>, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <...>, просроченные проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...>.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, снизив при этом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела, С. обязался возвратить предоставленный ОАО "Сбербанк России" кредит и уплатить проценты пользование им в соответствии с графиком платежей (п. 1.1 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа согласно графику составляет <...>, сумма последнего платежа - <...>. Указанные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что последним не оспаривается.
При этом п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) последним его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Данное право также предоставлено кредитору в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком условий договора ОАО "Сбербанк России" <...> направило С. требование от <...> о досрочном возврате суммы кредита, предложив расторгнуть кредитный договор и осуществить возврат сумм по нему не позднее <...> года.
Требование кредитора заемщиком удовлетворено не было.
Таким образом, учитывая допущенные С. нарушения исполнения обязательств и соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности подателем жалобы не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением С. графика внесения платежей банком была начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <...>, право банка на начисление которой предусмотрено п. 3.3 кредитного договора.
Таким образом, учитывая положения указанной нормы права, а также исходя из условий договора кредитования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ОАО "Сбербанк России" права на взыскание неустойки и соответственно законности исковых требований в данной части.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное право банка стороной ответчика не оспаривалось, однако С. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Доводам ответчика судом в решении дана надлежащая оценка, размер неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГПК РФ уменьшен до <...>, при этом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оснований для еще большего его снижения коллегия не усматривает.
На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным по заявленным истцом требованиям и в соответствии с нормами законодательства.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение коллегией во внимание не принимаются, поскольку право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, повлечь отмену законно постановленного судебного акта не могут. Также указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности.
Между тем С. не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.
Наличие на иждивении малолетних детей на законность постановленного судебного акта также повлиять не может.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6882/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6882/2015
Председательствующий: Балакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу Омского отделения N <...> открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <...>, просроченные проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>; всего <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев под <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на <...> задолженность С. по договору составила <...>, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <...>, просроченные проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...>. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако сумма долга до настоящего времени не погашена.
Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, взыскать с С. задолженность по нему в указанном размере, а также почтовые расходы - <...> и расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил заключение кредитного договора, с расчетом долга согласился. При этом просил снизить размер неустойки, указав, что долг по кредиту перестал платить с <...> года, поскольку потерял работу, в настоящее время работы не имеет, на его иждивении находится трое детей, жена не работает.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянной работы и наличие на иждивении троих малолетних детей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., поддержавшего жалобу, представителя истца М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых на цели личного потребления.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
Согласно расчету истца по состоянию на <...> задолженность С. перед банком по договору составила <...>, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <...>, просроченные проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...>.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, снизив при этом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела, С. обязался возвратить предоставленный ОАО "Сбербанк России" кредит и уплатить проценты пользование им в соответствии с графиком платежей (п. 1.1 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа согласно графику составляет <...>, сумма последнего платежа - <...>. Указанные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что последним не оспаривается.
При этом п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) последним его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Данное право также предоставлено кредитору в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком условий договора ОАО "Сбербанк России" <...> направило С. требование от <...> о досрочном возврате суммы кредита, предложив расторгнуть кредитный договор и осуществить возврат сумм по нему не позднее <...> года.
Требование кредитора заемщиком удовлетворено не было.
Таким образом, учитывая допущенные С. нарушения исполнения обязательств и соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности подателем жалобы не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением С. графика внесения платежей банком была начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <...>, право банка на начисление которой предусмотрено п. 3.3 кредитного договора.
Таким образом, учитывая положения указанной нормы права, а также исходя из условий договора кредитования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ОАО "Сбербанк России" права на взыскание неустойки и соответственно законности исковых требований в данной части.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное право банка стороной ответчика не оспаривалось, однако С. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Доводам ответчика судом в решении дана надлежащая оценка, размер неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГПК РФ уменьшен до <...>, при этом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оснований для еще большего его снижения коллегия не усматривает.
На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным по заявленным истцом требованиям и в соответствии с нормами законодательства.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение коллегией во внимание не принимаются, поскольку право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, повлечь отмену законно постановленного судебного акта не могут. Также указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности.
Между тем С. не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.
Наличие на иждивении малолетних детей на законность постановленного судебного акта также повлиять не может.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)