Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился в банк в день возврата суммы вклада для получения денежных средств, однако в выдаче ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей: Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе *** В.А. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2015 года которым постановлено:
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу В. в счет возврата суммы вклада денежные средства в размере *** руб., проценты на сумму вклада в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" госпошлину в доход государства в размере ***
установила:
*** В.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк" и просил взыскать сумму вклада в размере *** руб., проценты по договору в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку за нарушение срока возврата вклада в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы *** руб., мотивировав свои требования тем, что 09 апреля 2013 года заключил с кредитной организацией договор срочного банковского вклада "Праздничный" N ***, согласно условиям которого ОАО АКБ "Московский областной Банк" принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открытый счет и обязуется возвратить сумму вклада по наступлению последнего дня срока вклада - 11 апреля 2014 года. Проценты по вкладу сторонами были определены и составили 11% годовых. *** В.А. 09 апреля 2013 года была внесена сумма вклада в размере *** руб., что подтверждается кассовым ордером N ***. Истец обратился в банк в день возврата суммы вклада для получения денежных средств, однако в выдаче ему было отказано. 27 июня 2014 года истец также обратился в банк, заполнив заявку на выдачу денежных средств с открытого ему счета в размере *** руб., однако денежные средства возвращены не были. 09 октября 2014 года истец снова обратился в кредитную организацию с претензией и требованием о возврате денежных средств по договору, однако претензия осталась без внимания, что и послужило для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель кредитной организации в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит *** В.А. в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** В.А. по доверенности *** В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Судом по делу установлено, что 09 апреля 2013 года *** В.А. заключил с кредитной организацией договор срочного банковского вклада "Праздничный" N ***, согласно условиям которого ОАО АКБ Московский областной Банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открытый счет и обязуется возвратить сумму вклада по наступлению последнего дня срока вклада - 11 апреля 2014 года. Проценты по вкладу сторонами были определены и составили 11% годовых. *** В.А. 09 апреля 2013 года была внесена сумма вклада в размере *** руб., что подтверждается кассовым ордером N ***. Истец обратился в банк в день возврата суммы вклада для получения денежных средств, однако в выдаче ему было отказано. 27 июня 2014 года истец также обратился в банк, заполнив заявку на выдачу денежных средств с открытого ему счета в размере *** руб., однако денежные средства возвращены не были. 09 октября 2014 года истец снова обратился в кредитную организацию с претензией и требованием о возврате денежных средств по договору, однако претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 333, 834 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт неисполнения банком договорных обязательств, размер задолженности истцом подтвержден и признан арифметически верным. При этом суд установив, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует нарушенному обязательству, применив ст. 333 ГК РФ снизил взыскиваемую неустойку до *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Таким образом, довод истца о незаконном применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не может служить основанием к отмене решения суда.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости и переживаний истца, связанных с нарушением срока возврата вклада.
Довод жалобы о том, что судом в нарушение законодательства взыскан штраф в размере *** руб., не может служит основанием к отмене оспариваемого решения в силу того, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела усматривается, что Никулинским районным судом г. Москвы определением от 05 мая 2015 года в тексте решения от 10 декабря 2014 года была устранена описка в размере взыскания суммы штрафа на *** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, что составляет *** руб.
На основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., исходя из характера спора, фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела, частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов неверен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года с учетом определения от 05 мая 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17628/2015
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов по договору, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока возврата вклада, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился в банк в день возврата суммы вклада для получения денежных средств, однако в выдаче ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17628/2015
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей: Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе *** В.А. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2015 года которым постановлено:
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу В. в счет возврата суммы вклада денежные средства в размере *** руб., проценты на сумму вклада в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" госпошлину в доход государства в размере ***
установила:
*** В.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк" и просил взыскать сумму вклада в размере *** руб., проценты по договору в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку за нарушение срока возврата вклада в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы *** руб., мотивировав свои требования тем, что 09 апреля 2013 года заключил с кредитной организацией договор срочного банковского вклада "Праздничный" N ***, согласно условиям которого ОАО АКБ "Московский областной Банк" принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открытый счет и обязуется возвратить сумму вклада по наступлению последнего дня срока вклада - 11 апреля 2014 года. Проценты по вкладу сторонами были определены и составили 11% годовых. *** В.А. 09 апреля 2013 года была внесена сумма вклада в размере *** руб., что подтверждается кассовым ордером N ***. Истец обратился в банк в день возврата суммы вклада для получения денежных средств, однако в выдаче ему было отказано. 27 июня 2014 года истец также обратился в банк, заполнив заявку на выдачу денежных средств с открытого ему счета в размере *** руб., однако денежные средства возвращены не были. 09 октября 2014 года истец снова обратился в кредитную организацию с претензией и требованием о возврате денежных средств по договору, однако претензия осталась без внимания, что и послужило для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель кредитной организации в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит *** В.А. в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** В.А. по доверенности *** В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Судом по делу установлено, что 09 апреля 2013 года *** В.А. заключил с кредитной организацией договор срочного банковского вклада "Праздничный" N ***, согласно условиям которого ОАО АКБ Московский областной Банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открытый счет и обязуется возвратить сумму вклада по наступлению последнего дня срока вклада - 11 апреля 2014 года. Проценты по вкладу сторонами были определены и составили 11% годовых. *** В.А. 09 апреля 2013 года была внесена сумма вклада в размере *** руб., что подтверждается кассовым ордером N ***. Истец обратился в банк в день возврата суммы вклада для получения денежных средств, однако в выдаче ему было отказано. 27 июня 2014 года истец также обратился в банк, заполнив заявку на выдачу денежных средств с открытого ему счета в размере *** руб., однако денежные средства возвращены не были. 09 октября 2014 года истец снова обратился в кредитную организацию с претензией и требованием о возврате денежных средств по договору, однако претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 333, 834 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт неисполнения банком договорных обязательств, размер задолженности истцом подтвержден и признан арифметически верным. При этом суд установив, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует нарушенному обязательству, применив ст. 333 ГК РФ снизил взыскиваемую неустойку до *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Таким образом, довод истца о незаконном применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не может служить основанием к отмене решения суда.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости и переживаний истца, связанных с нарушением срока возврата вклада.
Довод жалобы о том, что судом в нарушение законодательства взыскан штраф в размере *** руб., не может служит основанием к отмене оспариваемого решения в силу того, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела усматривается, что Никулинским районным судом г. Москвы определением от 05 мая 2015 года в тексте решения от 10 декабря 2014 года была устранена описка в размере взыскания суммы штрафа на *** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, что составляет *** руб.
На основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., исходя из характера спора, фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела, частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов неверен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года с учетом определения от 05 мая 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)