Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б.Е. - Б.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Е. по доверенности Б.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2050/2014 по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Б.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить заявителю,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. разрешен спор по делу по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Б.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись решением, представитель ответчика Б.Е. - действующий на основании доверенности Б.О. 19.03.2014 г. подал краткую апелляционную жалобу (л.д. 109), которая была оставлена без движения определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. в связи с тем, что в жалобе не были указаны требования подавшего ее лица, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным, не был приложен документ, подтверждающий оплату пошлины и не были представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле; для устранения перечисленных выше недостатков автору жалобы был предоставлен срок до 18.04.2014 г.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. апелляционная жалоба была возвращена.
С указанным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. не согласен представитель ответчика Б.Е. - действующий на основании доверенности Б.О., подавший частную жалобу и указавший, что апелляционная жалоба им не подавалась, что срок для устранения недостатков был установлен до 18.04.2014 г., тогда как обжалуемое определение было вынесено 22.04.2014 г. и его копия была получена Б.О. лишь 19.05.2014 г.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Так, положениями пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; согласно п. 3 той же статьи возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу осуществляется на основании определения судьи.
Как указывалось выше, представитель ответчика Б.Е. - Б.О. 19.03.2014 г. подал краткую апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., что подтверждается наличием в материалах дела указанного документа (л.д. 109) и что опровергает утверждения Б.О. о том, что апелляционная жалоба им не подавалась.
Поскольку названная выше апелляционная жалобе не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. она была оставлена без движения, автору жалобы был предоставлен срок для устранения недостатков до 18.04.2014 г. и поскольку по состоянию на 22.04.2014 г. недостатки устранены не были, то у судьи имелись основания к вынесению определения о возврате апелляционной жалобы по правилам ст. 324 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и учитывая, что обжалуемое определение было постановлено после того, как истек предоставленный автору апелляционной жалобы срок для устранения недостатков, оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Б.Е. - Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23965, 2-2050/2014
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23965
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б.Е. - Б.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Е. по доверенности Б.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2050/2014 по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Б.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить заявителю,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. разрешен спор по делу по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Б.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись решением, представитель ответчика Б.Е. - действующий на основании доверенности Б.О. 19.03.2014 г. подал краткую апелляционную жалобу (л.д. 109), которая была оставлена без движения определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. в связи с тем, что в жалобе не были указаны требования подавшего ее лица, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным, не был приложен документ, подтверждающий оплату пошлины и не были представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле; для устранения перечисленных выше недостатков автору жалобы был предоставлен срок до 18.04.2014 г.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. апелляционная жалоба была возвращена.
С указанным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. не согласен представитель ответчика Б.Е. - действующий на основании доверенности Б.О., подавший частную жалобу и указавший, что апелляционная жалоба им не подавалась, что срок для устранения недостатков был установлен до 18.04.2014 г., тогда как обжалуемое определение было вынесено 22.04.2014 г. и его копия была получена Б.О. лишь 19.05.2014 г.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Так, положениями пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; согласно п. 3 той же статьи возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу осуществляется на основании определения судьи.
Как указывалось выше, представитель ответчика Б.Е. - Б.О. 19.03.2014 г. подал краткую апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., что подтверждается наличием в материалах дела указанного документа (л.д. 109) и что опровергает утверждения Б.О. о том, что апелляционная жалоба им не подавалась.
Поскольку названная выше апелляционная жалобе не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. она была оставлена без движения, автору жалобы был предоставлен срок для устранения недостатков до 18.04.2014 г. и поскольку по состоянию на 22.04.2014 г. недостатки устранены не были, то у судьи имелись основания к вынесению определения о возврате апелляционной жалобы по правилам ст. 324 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и учитывая, что обжалуемое определение было постановлено после того, как истек предоставленный автору апелляционной жалобы срок для устранения недостатков, оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Б.Е. - Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)