Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 08 октября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. предъявленные к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в пользу Б. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей. В удовлетворении требований Б. предъявленных к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора от 10.04.2008 года N <...> и договора недвижимости (ипотеки) от 10.04.2008 года N <...>; об обязании Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) составить новый график платежей по кредитному договору от 10.04.2008 года N <...> с учетом погашения всей суммы долга и иных платежей на 20.08.2012 года; о взыскании с Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) пеню в сумме <...> рубля; о взыскании с Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы - отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в пользу муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 200 рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился Б. с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора с договором недвижимости, взыскании денежных средств в качестве штрафа за нарушение прав потребителя и возложении обязанности по составлению нового графика платежей по кредитному договора. В обоснование исковых требований Истец указывал, что в 2008 году между Б. и Ответчиком был заключен кредитный договор, на основании данного договора Истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по 10.04.2013. на условиях уплаты процентов за пользование займом. В 2011 году между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым был продлен срок исполнения обязательств по возврату кредита до 10.01.2017., установлен новый график погашения задолженности с начислением дополнительных процентов, а также ранее стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки) в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств. Однако, Б. выплатил задолженность банку в полном объеме уже в августе 2012 года, путем списания денежных средств с ее счета после подачи соответствующего заявления Ответчику. В ноябре 2012 года Истец получил от ОАО "АКБ "СОЮЗ" уведомление о том, что банк продолжает удерживать денежные средства с его банковского счета для погашения уже не существующих обязательств, в общем размере с Истца было дополнительно списано <...> рублей.
В судебном заседании представитель Истца О. исковые требования поддержал, настаивал на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом указала, что в 27.08.2012. в банк поступило заявление Б. о полном досрочном погашении кредита, но в данном заявлении отсутствовала подпись заявителя. Истцом были внесены на банковский счет ОАО "АКБ "СОЮЗ" денежные средства для списания долга, но размер задолженности превышал размер денежных средств на данном счете, поскольку при реструктуризации долга в график погашения задолженности не были включены проценты за пользование кредитом не уплаченные заемщиком своевременно. Обязанность по уплате процентов за пользование займом возложена Истца законом, поэтому внесенных денежных средств не хватило для полного погашения задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ОАО "АКБ "СОЮЗ" с решением суда не соглашается в части выводов, изложенных в мотивировочной части судебного решения, просит исключить из решения Дзержинского районного суда города Перми от 08.10.2013. следующие выводы: 1. Ответчик не осуществил погашение основного долга по кредитному договору после подачи Б. соответствующего заявления (абз. 4 стр. 5); 2. о несостоятельности довода ОАО "АКБ "СОЮЗ" о том, что общий размер задолженности Истца перед банком на момент подачи заявления о списании долга составлял <...> руб. (абз. 1 стр. 6); 3. об исполнении обязательств Б. по кредитному договору в полном объеме (абз. 2 стр. 6); 4. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора в связи с прекращением договорных обязательств (абз. 7 стр. 6); 5) о выражении Б. намерения о досрочном погашении оставшейся суммы займа 20.08.2012. (абз. 2 стр. 5). Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил материальный закон. Указывает на то, что досрочное погашение заемщиком задолженности не освобождает его от уплаты ранее начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также не принял во внимание фактическое предоставление банком отсрочки заемщику по уплате создавшейся задолженности при заключении дополнительного соглашения путем ее перераспределения в новом графике при этом размер процентов за пользование кредита сторонами не изменялся. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о размере задолженности Истца на момент подачи им заявления о списании денежных средств, поскольку судом не была учтена общая задолженность на момент составления дополнительного соглашения, что повлекло не верный вывод о прекращении обязательств заемщика. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание дату фактической подачи заявления Истцом для погашения кредита, поскольку учел лишь дату составления соответствующего заявления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 10.04.2008. между Б. и Ответчиком был заключен кредитный договор, на основании данного договора Истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по 10.04.2013. на условиях уплаты процентов за пользование займом. Для реструктуризации задолженности по кредитному договору 04.03.2011. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым был продлен срок исполнения обязательств по возврату кредита до 10.01.2017., установлен новый график погашения задолженности с начислением дополнительных процентов, а также ранее стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки) в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств. Б. подал 20.08.2012. в ОАО "АКБ "СОЮЗ" заявление о досрочном погашении кредита, денежные средства для списания были внесены Истцом на банковский счет. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 10.04.2008. (т.д. N 1 л. N 3-9, 112-114), дополнительным соглашением (т.д. N 1 л. N 10-13, 116-117), договором залога (т.д. N 1 л. N 14-17), заявлением (т.д. N 1 л. N 19), кассовым ордером N 18 от 20.08.2012. (т.д. N 1 л. N 20),.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в соответствии ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, по смыслу ч. 2 ст. 810 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении между сторонами обязательств по кредитному договору путем достижения согласия при заключении дополнительного соглашения. При изменении условий договора стороны определили размер основного долга, размер денежных средств подлежащих уплате в качестве процентов за пользование кредитом за определенный период времени, а также размеры платежей, подлежащих ежемесячной уплате для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Наличие у Истца права на досрочное погашение кредита на специальных условиях предусмотрено п. 5.3.1 "Общие условия кредитования", являющихся неотъемлемым приложением кредитного договора. В соответствии с указанными условиями договора 20.08.2012. Б. подал в ОАО "АКБ "СОЮЗ" заявление о досрочном погашении кредита путем их списания с его банковского счета. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о подаче данного заявления Истцом именно 20 августа 2012 года, поскольку данное обстоятельство подтверждено печатью ответчика о принятии заявления Ответчиком на экземпляре Истца без указания сведений об иной дате поступления заявления. Ссылка ОАО "АКБ "СОЮЗ" о подаче заявления заемщиком только 27.08.2012. являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, который оценил доказательства Ответчика в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебной коллегией не усматривается оснований для исключения из мотивировочной части судебного решения вывода о том, что Б. 2008.2012. было выражено намерение о досрочном погашении оставшейся суммы долга по кредитному договору в размере <...> руб. (абз. 2 стр. 5).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности, подлежащих исключению из судебного решения, выводов суда первой инстанции о том, что в нарушение условий кредитного договора АКБ "СОЮЗ" не осуществил погашение основного долга по кредитному договору по заявлению Б. (абз. 4 стр. 5). Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства о начислении задолженности Истцу после предоставления им заявления о погашении долга иных оснований для истребования какой-либо задолженности у Истца кроме обязательств по оспариваемому кредитному договору у Ответчика не имеется. Доводы Ответчика о наличии у Истца задолженности, превышающей размер платежей на каждый период, доказательствами не подтверждены, поскольку дополнительным соглашением установлен полный объем обязательств заемщика. Условий о наличии дополнительной задолженности по уплате ранее начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также перераспределении данной задолженности на конкретные платежи путем предоставления Б. отсрочки по оплате дополнительное соглашение не содержит. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанного суждения суда первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что размер задолженности Истца перед банком необходимо определять на 10.09.2012., по соглашению сторон дополнительным соглашением общий размер задолженности на указанную дату составлял <...> руб. с учетом процентов за пользование за предшествующий период и неустойки, обоснованность начисления которой не оспаривалась Истцом. Доводы Ответчика о том, что фактически банком была предоставлена отсрочка заемщику по уплате создавшейся задолженности путем ее перераспределения в новом графике и отсутствии соглашения об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции не опровергаю. В силу требований закона проценты за пользование займом начисляются только за период пользования заемными денежными средствами, поэтому сам по себе размер годовой процентной ставки не может сказываться на размере задолженности на момент полного погашения долга, а дополнительном соглашении отсутствуют сведения предоставлении какой-либо отсрочки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер задолженности Б. не может составлять <...> руб., поэтому денежных средств внесенных Истцом для погашения кредита на банковский счет было достаточно для прекращения обязательств.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для исключения из судебного решения суждений суда первой инстанции о том, что довод "АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о размере задолженности Б. на момент подачи им заявления о досрочном списании основного долга по кредитному договору (<...> рублей, в том числе: основной долг в размере <...> рублей; процентов в размере <...> рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <...> рублей; неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) в размере <...>), является несостоятельным (абз. 1 стр. 6); обязательства Б. по кредитному договору N <...> от 10.04.2008 г. исполнены в полном объеме 10.09.2012 г. (абз. 2 стр. 6); заявленные Б. требования о расторжении договора N <...> от 10.04.2008 г. и договора залога недвижимости (ипотеки) от 10.04.2008 г. N <...> в связи с их прекращением удовлетворению не подлежат (абз. 7 стр. 6).
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 08.10.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-21
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 08 октября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. предъявленные к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в пользу Б. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей. В удовлетворении требований Б. предъявленных к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора от 10.04.2008 года N <...> и договора недвижимости (ипотеки) от 10.04.2008 года N <...>; об обязании Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) составить новый график платежей по кредитному договору от 10.04.2008 года N <...> с учетом погашения всей суммы долга и иных платежей на 20.08.2012 года; о взыскании с Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) пеню в сумме <...> рубля; о взыскании с Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы - отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в пользу муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 200 рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился Б. с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора с договором недвижимости, взыскании денежных средств в качестве штрафа за нарушение прав потребителя и возложении обязанности по составлению нового графика платежей по кредитному договора. В обоснование исковых требований Истец указывал, что в 2008 году между Б. и Ответчиком был заключен кредитный договор, на основании данного договора Истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по 10.04.2013. на условиях уплаты процентов за пользование займом. В 2011 году между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым был продлен срок исполнения обязательств по возврату кредита до 10.01.2017., установлен новый график погашения задолженности с начислением дополнительных процентов, а также ранее стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки) в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств. Однако, Б. выплатил задолженность банку в полном объеме уже в августе 2012 года, путем списания денежных средств с ее счета после подачи соответствующего заявления Ответчику. В ноябре 2012 года Истец получил от ОАО "АКБ "СОЮЗ" уведомление о том, что банк продолжает удерживать денежные средства с его банковского счета для погашения уже не существующих обязательств, в общем размере с Истца было дополнительно списано <...> рублей.
В судебном заседании представитель Истца О. исковые требования поддержал, настаивал на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом указала, что в 27.08.2012. в банк поступило заявление Б. о полном досрочном погашении кредита, но в данном заявлении отсутствовала подпись заявителя. Истцом были внесены на банковский счет ОАО "АКБ "СОЮЗ" денежные средства для списания долга, но размер задолженности превышал размер денежных средств на данном счете, поскольку при реструктуризации долга в график погашения задолженности не были включены проценты за пользование кредитом не уплаченные заемщиком своевременно. Обязанность по уплате процентов за пользование займом возложена Истца законом, поэтому внесенных денежных средств не хватило для полного погашения задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ОАО "АКБ "СОЮЗ" с решением суда не соглашается в части выводов, изложенных в мотивировочной части судебного решения, просит исключить из решения Дзержинского районного суда города Перми от 08.10.2013. следующие выводы: 1. Ответчик не осуществил погашение основного долга по кредитному договору после подачи Б. соответствующего заявления (абз. 4 стр. 5); 2. о несостоятельности довода ОАО "АКБ "СОЮЗ" о том, что общий размер задолженности Истца перед банком на момент подачи заявления о списании долга составлял <...> руб. (абз. 1 стр. 6); 3. об исполнении обязательств Б. по кредитному договору в полном объеме (абз. 2 стр. 6); 4. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора в связи с прекращением договорных обязательств (абз. 7 стр. 6); 5) о выражении Б. намерения о досрочном погашении оставшейся суммы займа 20.08.2012. (абз. 2 стр. 5). Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил материальный закон. Указывает на то, что досрочное погашение заемщиком задолженности не освобождает его от уплаты ранее начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также не принял во внимание фактическое предоставление банком отсрочки заемщику по уплате создавшейся задолженности при заключении дополнительного соглашения путем ее перераспределения в новом графике при этом размер процентов за пользование кредита сторонами не изменялся. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о размере задолженности Истца на момент подачи им заявления о списании денежных средств, поскольку судом не была учтена общая задолженность на момент составления дополнительного соглашения, что повлекло не верный вывод о прекращении обязательств заемщика. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание дату фактической подачи заявления Истцом для погашения кредита, поскольку учел лишь дату составления соответствующего заявления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 10.04.2008. между Б. и Ответчиком был заключен кредитный договор, на основании данного договора Истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по 10.04.2013. на условиях уплаты процентов за пользование займом. Для реструктуризации задолженности по кредитному договору 04.03.2011. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым был продлен срок исполнения обязательств по возврату кредита до 10.01.2017., установлен новый график погашения задолженности с начислением дополнительных процентов, а также ранее стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки) в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств. Б. подал 20.08.2012. в ОАО "АКБ "СОЮЗ" заявление о досрочном погашении кредита, денежные средства для списания были внесены Истцом на банковский счет. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 10.04.2008. (т.д. N 1 л. N 3-9, 112-114), дополнительным соглашением (т.д. N 1 л. N 10-13, 116-117), договором залога (т.д. N 1 л. N 14-17), заявлением (т.д. N 1 л. N 19), кассовым ордером N 18 от 20.08.2012. (т.д. N 1 л. N 20),.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в соответствии ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, по смыслу ч. 2 ст. 810 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении между сторонами обязательств по кредитному договору путем достижения согласия при заключении дополнительного соглашения. При изменении условий договора стороны определили размер основного долга, размер денежных средств подлежащих уплате в качестве процентов за пользование кредитом за определенный период времени, а также размеры платежей, подлежащих ежемесячной уплате для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Наличие у Истца права на досрочное погашение кредита на специальных условиях предусмотрено п. 5.3.1 "Общие условия кредитования", являющихся неотъемлемым приложением кредитного договора. В соответствии с указанными условиями договора 20.08.2012. Б. подал в ОАО "АКБ "СОЮЗ" заявление о досрочном погашении кредита путем их списания с его банковского счета. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о подаче данного заявления Истцом именно 20 августа 2012 года, поскольку данное обстоятельство подтверждено печатью ответчика о принятии заявления Ответчиком на экземпляре Истца без указания сведений об иной дате поступления заявления. Ссылка ОАО "АКБ "СОЮЗ" о подаче заявления заемщиком только 27.08.2012. являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, который оценил доказательства Ответчика в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебной коллегией не усматривается оснований для исключения из мотивировочной части судебного решения вывода о том, что Б. 2008.2012. было выражено намерение о досрочном погашении оставшейся суммы долга по кредитному договору в размере <...> руб. (абз. 2 стр. 5).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности, подлежащих исключению из судебного решения, выводов суда первой инстанции о том, что в нарушение условий кредитного договора АКБ "СОЮЗ" не осуществил погашение основного долга по кредитному договору по заявлению Б. (абз. 4 стр. 5). Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства о начислении задолженности Истцу после предоставления им заявления о погашении долга иных оснований для истребования какой-либо задолженности у Истца кроме обязательств по оспариваемому кредитному договору у Ответчика не имеется. Доводы Ответчика о наличии у Истца задолженности, превышающей размер платежей на каждый период, доказательствами не подтверждены, поскольку дополнительным соглашением установлен полный объем обязательств заемщика. Условий о наличии дополнительной задолженности по уплате ранее начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также перераспределении данной задолженности на конкретные платежи путем предоставления Б. отсрочки по оплате дополнительное соглашение не содержит. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанного суждения суда первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что размер задолженности Истца перед банком необходимо определять на 10.09.2012., по соглашению сторон дополнительным соглашением общий размер задолженности на указанную дату составлял <...> руб. с учетом процентов за пользование за предшествующий период и неустойки, обоснованность начисления которой не оспаривалась Истцом. Доводы Ответчика о том, что фактически банком была предоставлена отсрочка заемщику по уплате создавшейся задолженности путем ее перераспределения в новом графике и отсутствии соглашения об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции не опровергаю. В силу требований закона проценты за пользование займом начисляются только за период пользования заемными денежными средствами, поэтому сам по себе размер годовой процентной ставки не может сказываться на размере задолженности на момент полного погашения долга, а дополнительном соглашении отсутствуют сведения предоставлении какой-либо отсрочки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер задолженности Б. не может составлять <...> руб., поэтому денежных средств внесенных Истцом для погашения кредита на банковский счет было достаточно для прекращения обязательств.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для исключения из судебного решения суждений суда первой инстанции о том, что довод "АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о размере задолженности Б. на момент подачи им заявления о досрочном списании основного долга по кредитному договору (<...> рублей, в том числе: основной долг в размере <...> рублей; процентов в размере <...> рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <...> рублей; неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) в размере <...>), является несостоятельным (абз. 1 стр. 6); обязательства Б. по кредитному договору N <...> от 10.04.2008 г. исполнены в полном объеме 10.09.2012 г. (абз. 2 стр. 6); заявленные Б. требования о расторжении договора N <...> от 10.04.2008 г. и договора залога недвижимости (ипотеки) от 10.04.2008 г. N <...> в связи с их прекращением удовлетворению не подлежат (абз. 7 стр. 6).
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 08.10.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)