Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Булгытовой С.В. и Тубденовой Ж.В., при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д. к Х. о взыскании долга в порядке регресса
по частной жалобе истца Б.Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2014 г., которым производство по указанному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Б.Д., Х., его представителя И., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель истца Б.Р. просила взыскать с Х. в пользу Б.Д. <...> руб. в порядке регресса.
В обоснование иска указывала, что 18.04.2006 г. между Х. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму <...> руб., по которому Б.Д. выступил поручителем. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.08.2010 г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с Х., А., К. и Б.Д. За период с апреля по октябрь 2013 г. с Б.Д. удержано и перечислено в пользу банка <...> руб. Х. от возмещения указанной суммы уклоняется.
Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено в соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения.
В частной жалобе Б.Д., ссылаясь на незаконность мирового соглашения, просит его отменить.
Представитель истца Б.Р., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
На заседании судебной коллегии истец Б.Д. частную жалобу поддержал, пояснил, что передачу Х. <...> руб. расценил в качестве возврата части долга. Считал, что настоящий иск и его уголовное преследование по заявлению Х. не взаимосвязаны, поэтому мировое соглашение утверждению судом не подлежало.
Ответчик Х., его представитель И., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения частной жалобы, пояснили, что условия мирового соглашения Б.Д. были понятны.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Обжалуемым определением суда между Б.Д. и Х. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец отказывается от иска о взыскании с Х. денежной суммы в размере <...> руб., а Х. в день утверждения мирового соглашения выплачивает Б.Д. денежную компенсацию в размере <...> руб. Стороны не имеют претензий друг к другу по оплате услуг адвокатов и иным любым расходам, связанным прямо или косвенно с рассматриваемым делом.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, противоречащим обстоятельствам разрешенного дела.
Заслуживают внимания доводы частной жалобы Б.Д. о несоразмерности заявленной им в иске суммы в размере <...> руб. и подлежащей взысканию с ответчика по условиям мирового соглашения суммы в размере <...> руб.
Указанное обстоятельство подлежало проверке судом первой инстанции на предмет нарушения имущественных прав и законных интересов членов семьи истца, в частности, его несовершеннолетнего ребенка Б.., <...> рождения, поскольку выплата <...> руб. произведена истцом за счет средств семейного бюджета.
Кроме того, из пояснений стороны ответчика и из материалов дела усматривается, что мировое соглашение заключено на тех условиях, что Б.Д. отказывается от настоящего иска к Х., а последний отказывается от частного обвинения в отношении Б.Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и иска о компенсации морального вреда.
Тем самым, фактически мировое соглашение между сторонами заключено на иных условиях, нежели указанных в мировом соглашении от 26 августа 2014 г. и утвержденных судом 28 августа 2014 г.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б.Д. удовлетворить, определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3785
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с утверждением мирового соглашения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3785
судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Булгытовой С.В. и Тубденовой Ж.В., при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д. к Х. о взыскании долга в порядке регресса
по частной жалобе истца Б.Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2014 г., которым производство по указанному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Б.Д., Х., его представителя И., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель истца Б.Р. просила взыскать с Х. в пользу Б.Д. <...> руб. в порядке регресса.
В обоснование иска указывала, что 18.04.2006 г. между Х. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму <...> руб., по которому Б.Д. выступил поручителем. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.08.2010 г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с Х., А., К. и Б.Д. За период с апреля по октябрь 2013 г. с Б.Д. удержано и перечислено в пользу банка <...> руб. Х. от возмещения указанной суммы уклоняется.
Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено в соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения.
В частной жалобе Б.Д., ссылаясь на незаконность мирового соглашения, просит его отменить.
Представитель истца Б.Р., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
На заседании судебной коллегии истец Б.Д. частную жалобу поддержал, пояснил, что передачу Х. <...> руб. расценил в качестве возврата части долга. Считал, что настоящий иск и его уголовное преследование по заявлению Х. не взаимосвязаны, поэтому мировое соглашение утверждению судом не подлежало.
Ответчик Х., его представитель И., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения частной жалобы, пояснили, что условия мирового соглашения Б.Д. были понятны.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Обжалуемым определением суда между Б.Д. и Х. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец отказывается от иска о взыскании с Х. денежной суммы в размере <...> руб., а Х. в день утверждения мирового соглашения выплачивает Б.Д. денежную компенсацию в размере <...> руб. Стороны не имеют претензий друг к другу по оплате услуг адвокатов и иным любым расходам, связанным прямо или косвенно с рассматриваемым делом.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, противоречащим обстоятельствам разрешенного дела.
Заслуживают внимания доводы частной жалобы Б.Д. о несоразмерности заявленной им в иске суммы в размере <...> руб. и подлежащей взысканию с ответчика по условиям мирового соглашения суммы в размере <...> руб.
Указанное обстоятельство подлежало проверке судом первой инстанции на предмет нарушения имущественных прав и законных интересов членов семьи истца, в частности, его несовершеннолетнего ребенка Б.., <...> рождения, поскольку выплата <...> руб. произведена истцом за счет средств семейного бюджета.
Кроме того, из пояснений стороны ответчика и из материалов дела усматривается, что мировое соглашение заключено на тех условиях, что Б.Д. отказывается от настоящего иска к Х., а последний отказывается от частного обвинения в отношении Б.Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и иска о компенсации морального вреда.
Тем самым, фактически мировое соглашение между сторонами заключено на иных условиях, нежели указанных в мировом соглашении от 26 августа 2014 г. и утвержденных судом 28 августа 2014 г.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б.Д. удовлетворить, определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)