Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Чемякиной И.А., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Ю.Т., Ю.А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и по встречному иску Ю.Т. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" Ш. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ответчика Ю.А., представителя ответчика Ю.Т. - А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ю.Т., Ю.А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Ю.Т., Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору между банком и Р. был заключен договор о залоге жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся жилой дом по <адрес>, принадлежащий Р. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются заемщиками ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, а также на то, что права требования перешли к ОАО "МТС-Банк" в связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения, истец просил взыскать солидарно с Ю.Т., Ю.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на жилой дом, расположенной по <адрес>, принадлежащий Р., путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., определенную согласно Заключению Отдела по работе с залогами Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" по определению рыночной стоимости имущества для целей реализации от ДД.ММ.ГГГГ
Ю.Т. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу денежных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В суде представитель Ю.Т. уточнила встречные требования и просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу денежных средств, применить последствия недействительности части сделки, обязав банк возвратить истцу уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Представила отчет об оценке недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость дома по <адрес>, по состоянию на август 2013 года составляет <данные изъяты>
Представитель ответчика Р. в суде просила отсрочить исполнение решения суда сроком на 12 месяцев в связи с тяжелым имущественным положением ответчиков.
Представитель истца ОАО "МТС-Банк", ответчики Ю.Т., Ю.А., Р. в суд не явились.
Кировским районным судом города Хабаровска от 10 октября 2013 года принято решение, которым, с учетом исправленной описки, иск ОАО "МТС-Банк" удовлетворен частично. В пользу ОАО "МТС-Банк" с Ю.А., Ю.Т. солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также взысканы расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>, принадлежащий Р. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
Предоставлена отсрочка исполнения решения суда по реализации заложенного имущества - жилого дома сроком на 11 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Встречные иск Ю.Т. удовлетворен частично.
С ОАО "МТС-Банк" в пользу Ю.Т. взыскано <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" Ш. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и отменить в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что в нарушение статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома была определена судом в размере рыночной стоимости дома, определенной в отчете оценщика. Просил определить начальную продажную цену при обращении взыскания на заложенный дом в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Ю.Т.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ю.А., представителя ответчика Ю.Т. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования ОАО "МТС-Банк" о взыскании с Ю.Т., Ю.А. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по <адрес>, путем реализации его с публичных торгов. Начальная продажная цена для реализации с публичных торгов установлена судом в размере <данные изъяты>., определенном как рыночная стоимость дома по состоянию на август 2013 года согласно отчету N об оценке недвижимого имущества ООО "Дальневосточная оценочная компания".
Вывод суда об определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> не может быть признан правильным, так как судом не учтены положения подлежащих применению норм материального права.
В договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ дом был оценен сторонами в <данные изъяты> Согласно пункту 3.3 договора, в случае реализации жилого дома при обращении на него взыскания в судебном порядке, продажная начальная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом этого положения закона судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены дома и установить начальную продажную цену дома в размере 80 процентов от рыночной стоимости дома, определенной в отчете N об оценке недвижимого имущества ООО "Дальневосточная оценочная компания", что составляет <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Ю.Т., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом было установлено нарушение банком прав Ю.Т. как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за взимание комиссии по перечислению денежных средств. Судом правильно применена статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и. с учетом обстоятельств дела, степени вины банка, степени нравственных страданий Ю.Т., принципов справедливости и соразмерности, правильно определена компенсация в размере <данные изъяты>
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия считает возможным оставить его в остальной части без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 октября 2013 года по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Ю.Т., Ю.А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и по встречному иску Ю.Т. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Определить начальную продажную цену жилого дома, расположенного по <адрес>, для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8211
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8211
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Чемякиной И.А., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Ю.Т., Ю.А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и по встречному иску Ю.Т. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" Ш. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ответчика Ю.А., представителя ответчика Ю.Т. - А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ю.Т., Ю.А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Ю.Т., Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору между банком и Р. был заключен договор о залоге жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся жилой дом по <адрес>, принадлежащий Р. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются заемщиками ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, а также на то, что права требования перешли к ОАО "МТС-Банк" в связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения, истец просил взыскать солидарно с Ю.Т., Ю.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на жилой дом, расположенной по <адрес>, принадлежащий Р., путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., определенную согласно Заключению Отдела по работе с залогами Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" по определению рыночной стоимости имущества для целей реализации от ДД.ММ.ГГГГ
Ю.Т. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу денежных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В суде представитель Ю.Т. уточнила встречные требования и просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу денежных средств, применить последствия недействительности части сделки, обязав банк возвратить истцу уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Представила отчет об оценке недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость дома по <адрес>, по состоянию на август 2013 года составляет <данные изъяты>
Представитель ответчика Р. в суде просила отсрочить исполнение решения суда сроком на 12 месяцев в связи с тяжелым имущественным положением ответчиков.
Представитель истца ОАО "МТС-Банк", ответчики Ю.Т., Ю.А., Р. в суд не явились.
Кировским районным судом города Хабаровска от 10 октября 2013 года принято решение, которым, с учетом исправленной описки, иск ОАО "МТС-Банк" удовлетворен частично. В пользу ОАО "МТС-Банк" с Ю.А., Ю.Т. солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также взысканы расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>, принадлежащий Р. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
Предоставлена отсрочка исполнения решения суда по реализации заложенного имущества - жилого дома сроком на 11 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Встречные иск Ю.Т. удовлетворен частично.
С ОАО "МТС-Банк" в пользу Ю.Т. взыскано <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" Ш. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и отменить в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что в нарушение статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома была определена судом в размере рыночной стоимости дома, определенной в отчете оценщика. Просил определить начальную продажную цену при обращении взыскания на заложенный дом в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Ю.Т.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ю.А., представителя ответчика Ю.Т. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования ОАО "МТС-Банк" о взыскании с Ю.Т., Ю.А. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по <адрес>, путем реализации его с публичных торгов. Начальная продажная цена для реализации с публичных торгов установлена судом в размере <данные изъяты>., определенном как рыночная стоимость дома по состоянию на август 2013 года согласно отчету N об оценке недвижимого имущества ООО "Дальневосточная оценочная компания".
Вывод суда об определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> не может быть признан правильным, так как судом не учтены положения подлежащих применению норм материального права.
В договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ дом был оценен сторонами в <данные изъяты> Согласно пункту 3.3 договора, в случае реализации жилого дома при обращении на него взыскания в судебном порядке, продажная начальная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом этого положения закона судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены дома и установить начальную продажную цену дома в размере 80 процентов от рыночной стоимости дома, определенной в отчете N об оценке недвижимого имущества ООО "Дальневосточная оценочная компания", что составляет <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Ю.Т., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом было установлено нарушение банком прав Ю.Т. как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за взимание комиссии по перечислению денежных средств. Судом правильно применена статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и. с учетом обстоятельств дела, степени вины банка, степени нравственных страданий Ю.Т., принципов справедливости и соразмерности, правильно определена компенсация в размере <данные изъяты>
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия считает возможным оставить его в остальной части без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 октября 2013 года по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Ю.Т., Ю.А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и по встречному иску Ю.Т. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Определить начальную продажную цену жилого дома, расположенного по <адрес>, для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)