Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего О.Ю.Поздняковой
Судей О.В.Герасимова, Е.П. Иском
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2011 года с В.К. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его правопреемника ООО "Центр-Профи", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору к названному должнику перешло от Банка к заявителю в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора об уступке.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" отказано.
С определением суда не согласился представитель ООО "Центр-Профи" и в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций. Действующее законодательство не содержит такого условия для перемены лиц в кредитном обязательстве, как обязательное наличие лицензии у цессионария и(или) цедента. Полагает, что наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Закон не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. В кредитном договоре, заключенном с должником, отсутствует запрет на уступку права требования третьим лицам. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, то имеются все основания для процессуального правопреемства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2011 года с В.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно договору цессии (об уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Центр-Профи" право требования к названному должнику задолженности по кредитному договору, а также иные права, связанные с указанным требованием, в том числе требования, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Центр-Профи" требований.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу данной правовой нормы, а также положений ст. 26 Закона на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "Центр-Профи" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и В.К., Банк имеет право передать полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
Вместе с тем условие кредитного договора о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось с ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене стороны по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Ссылка в частной жалобе на иную практику применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку решение по конкретному гражданскому делу принимается судом на основе всестороннего исследования материально-правовых вопросов спора, его индивидуальных особенностей и представленных доказательств с позиции законности и обоснованности.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8180
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8180
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего О.Ю.Поздняковой
Судей О.В.Герасимова, Е.П. Иском
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2011 года с В.К. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его правопреемника ООО "Центр-Профи", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору к названному должнику перешло от Банка к заявителю в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора об уступке.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" отказано.
С определением суда не согласился представитель ООО "Центр-Профи" и в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций. Действующее законодательство не содержит такого условия для перемены лиц в кредитном обязательстве, как обязательное наличие лицензии у цессионария и(или) цедента. Полагает, что наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Закон не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. В кредитном договоре, заключенном с должником, отсутствует запрет на уступку права требования третьим лицам. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, то имеются все основания для процессуального правопреемства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2011 года с В.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно договору цессии (об уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Центр-Профи" право требования к названному должнику задолженности по кредитному договору, а также иные права, связанные с указанным требованием, в том числе требования, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Центр-Профи" требований.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу данной правовой нормы, а также положений ст. 26 Закона на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "Центр-Профи" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и В.К., Банк имеет право передать полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
Вместе с тем условие кредитного договора о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось с ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене стороны по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Ссылка в частной жалобе на иную практику применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку решение по конкретному гражданскому делу принимается судом на основе всестороннего исследования материально-правовых вопросов спора, его индивидуальных особенностей и представленных доказательств с позиции законности и обоснованности.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)