Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фимона Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
3 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор стабилизационного займа N от <дата>, заключенный между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и М.А.Ю., М.Н.Н..
Взыскать с М.А.Ю., М.Н.Н. солидарно в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа N от <дата> в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Взыскать с М.А.Ю., М.Н.Н. солидарно в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование займом в размере 8,45% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с <дата> и до дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с М.А.Ю., М.Н.Н. в равных долях в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
<дата> КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и М.А.Ю., М.Н.Н. был заключен кредитный договор <дата> на сумму <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых, с целью приобретения квартиры <адрес>, который был обеспечен закладной на указанную квартиру.
<дата> между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Стратегическое инвестиции "Новый Дом" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) передал, ООО "Стратегическое инвестиции "Новый Дом" приобрело все права требования, вытекающие из закладной по кредитному договору, включая право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2012 года в удовлетворении требований ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к М.А.Ю., Н.Н.. Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2012 года вышеназванное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым с М.А.Ю., М.Н.Н. солидарно в пользу ООО "Стратегическое инвестиции "Новый Дом" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата>: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредитному договору ежемесячно, начиная с <дата> по день уплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>; обращено взыскание на квартиру <адрес> путем реализации с торгов, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.
<дата> между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и М.А.Ю. и М.Н.Н. был заключен договор стабилизационного займа на сумму <данные изъяты> для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному <дата> с КБ "ЕвроТрастБанк" (ЗАО), под 13,5% годовых.
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с М.А.Ю. был заключен договор об ипотеке вышеуказанной квартиры с письменного согласия от <дата> предыдущего залогодержателя КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (до переименования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") обратилось в суд с иском к М.А.Ю., М.Н.Н., просил расторгнуть договор стабилизационного займа, взыскать задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, включая основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты>; начиная с <дата> до вступления решения суда в законную силу взыскивать проценты за пользование займом в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты>; обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, суд исходил из того, что данная квартира являлась предметом залога по иному кредитному обязательству ответчиков, предшествующий залогодержатель ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" воспользовался своим правом на удовлетворение требований по денежным обязательствам за счет заложенного имущества, размер требований предшествующего залогодержателя соразмерен залоговой стоимости имущества и установленной судом начальной продажной цене, обращение взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства не произведено, поэтому оснований для обращения взыскания на спорное заложенное имущество по последующему залогу до удовлетворения требований предшествующего кредитора не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В пункте 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) закреплено, что залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Пунктом 5 статьи 40 Федерального закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, другими залогами регулируется правилами главы VII настоящего Федерального закона.
Согласно положениям статьи 43 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника, тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона (пункт 1).
Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий (пункт 2).
В статье 46 вышеназванного Федерального закона закреплено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований (пункт 1).
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (пункт 3).
Из указанных норм закона следует, что законом возможность обращения взыскания на предмет залога как предшествующим, так и последующим залогодержателем не запрещена, право последующего залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности обращения взыскания по последующему залогу на заложенное имущество в связи с тем, что на предмет залога обращено взыскание по требованию предшествующего залогодержателя, не основаны на правильном толковании норм материального права. Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности должникам М.А.Ю. и М.Н.Н., подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 данного Закона указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Судом установлено, что ответчиками допущено нарушение исполнения обязательств перед истцом по договору стабилизационного займа от 23 октября 2009 года.
Обязательство ответчиков перед истцом было обеспечено договором залога спорной квартиры, которая оценена была сторонами в сумме <данные изъяты>. Указанная стоимость заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.
Оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, в данном деле не имеется.
Учитывая, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога с установленной сторонами залоговой стоимостью, определенной в договоре, материалы дела не содержат сведений об ином размере спорного имущества, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности М.А.Ю., состоящую из одной комнаты, общей площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков с М.А.Ю. и М.Н.Н. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в равных долях подлежит взысканию возврат госпошлины за подачу иска <данные изъяты> и апелляционной жалобы <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" об обращении взыскания на предмет залога отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М.А.Ю., М.Н.Н. в равных долях в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3748
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3748
Судья: Фимона Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
3 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор стабилизационного займа N от <дата>, заключенный между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и М.А.Ю., М.Н.Н..
Взыскать с М.А.Ю., М.Н.Н. солидарно в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа N от <дата> в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Взыскать с М.А.Ю., М.Н.Н. солидарно в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование займом в размере 8,45% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с <дата> и до дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с М.А.Ю., М.Н.Н. в равных долях в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
<дата> КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и М.А.Ю., М.Н.Н. был заключен кредитный договор <дата> на сумму <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых, с целью приобретения квартиры <адрес>, который был обеспечен закладной на указанную квартиру.
<дата> между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Стратегическое инвестиции "Новый Дом" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) передал, ООО "Стратегическое инвестиции "Новый Дом" приобрело все права требования, вытекающие из закладной по кредитному договору, включая право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2012 года в удовлетворении требований ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к М.А.Ю., Н.Н.. Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2012 года вышеназванное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым с М.А.Ю., М.Н.Н. солидарно в пользу ООО "Стратегическое инвестиции "Новый Дом" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата>: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредитному договору ежемесячно, начиная с <дата> по день уплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>; обращено взыскание на квартиру <адрес> путем реализации с торгов, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.
<дата> между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и М.А.Ю. и М.Н.Н. был заключен договор стабилизационного займа на сумму <данные изъяты> для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному <дата> с КБ "ЕвроТрастБанк" (ЗАО), под 13,5% годовых.
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с М.А.Ю. был заключен договор об ипотеке вышеуказанной квартиры с письменного согласия от <дата> предыдущего залогодержателя КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (до переименования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") обратилось в суд с иском к М.А.Ю., М.Н.Н., просил расторгнуть договор стабилизационного займа, взыскать задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, включая основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты>; начиная с <дата> до вступления решения суда в законную силу взыскивать проценты за пользование займом в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты>; обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, суд исходил из того, что данная квартира являлась предметом залога по иному кредитному обязательству ответчиков, предшествующий залогодержатель ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" воспользовался своим правом на удовлетворение требований по денежным обязательствам за счет заложенного имущества, размер требований предшествующего залогодержателя соразмерен залоговой стоимости имущества и установленной судом начальной продажной цене, обращение взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства не произведено, поэтому оснований для обращения взыскания на спорное заложенное имущество по последующему залогу до удовлетворения требований предшествующего кредитора не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В пункте 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) закреплено, что залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Пунктом 5 статьи 40 Федерального закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, другими залогами регулируется правилами главы VII настоящего Федерального закона.
Согласно положениям статьи 43 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника, тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона (пункт 1).
Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий (пункт 2).
В статье 46 вышеназванного Федерального закона закреплено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований (пункт 1).
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (пункт 3).
Из указанных норм закона следует, что законом возможность обращения взыскания на предмет залога как предшествующим, так и последующим залогодержателем не запрещена, право последующего залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности обращения взыскания по последующему залогу на заложенное имущество в связи с тем, что на предмет залога обращено взыскание по требованию предшествующего залогодержателя, не основаны на правильном толковании норм материального права. Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности должникам М.А.Ю. и М.Н.Н., подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 данного Закона указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Судом установлено, что ответчиками допущено нарушение исполнения обязательств перед истцом по договору стабилизационного займа от 23 октября 2009 года.
Обязательство ответчиков перед истцом было обеспечено договором залога спорной квартиры, которая оценена была сторонами в сумме <данные изъяты>. Указанная стоимость заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.
Оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, в данном деле не имеется.
Учитывая, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога с установленной сторонами залоговой стоимостью, определенной в договоре, материалы дела не содержат сведений об ином размере спорного имущества, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности М.А.Ю., состоящую из одной комнаты, общей площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков с М.А.Ю. и М.Н.Н. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в равных долях подлежит взысканию возврат госпошлины за подачу иска <данные изъяты> и апелляционной жалобы <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" об обращении взыскания на предмет залога отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М.А.Ю., М.Н.Н. в равных долях в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)