Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Н.В.
23 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,
судей Малякина А.В., Михайлинского О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года об обеспечении иска.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Енисей" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 13 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Также ОАО АКБ "Енисей" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков.
Приведенным выше определением судьи в целях обеспечения принятого иска постановлено наложить арест на имущество С., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
В частной жалобе С. просит это определение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного постановления.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление ОАО АКБ "Енисей" об обеспечении иска, судья обоснованно исходила из того, что непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. При этом принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что в определении не конкретизировано имущество, на которое наложен арест, не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3683/2014, А-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3683/2014, А-56
Судья Туранова Н.В.
23 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,
судей Малякина А.В., Михайлинского О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года об обеспечении иска.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Енисей" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 13 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Также ОАО АКБ "Енисей" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков.
Приведенным выше определением судьи в целях обеспечения принятого иска постановлено наложить арест на имущество С., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
В частной жалобе С. просит это определение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного постановления.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление ОАО АКБ "Енисей" об обеспечении иска, судья обоснованно исходила из того, что непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. При этом принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что в определении не конкретизировано имущество, на которое наложен арест, не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)