Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условие договора, обязывающее клиента уплатить комиссию за подключение к программе страхования, было навязано банком, услуга являлась необходимой предпосылкой для заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Фетинга Н.Н., Мартышенко С.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к услуге страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к услуге страхования, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что данная услуга в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" была навязана банком, и присоединение к программе страхования являлось необходимой предпосылкой для заключения кредитного договора от 26.08.2013 года.
Поскольку претензия о возврате ранее уплаченной комиссии за подключение к программе страхования оставлена банком без ответа истец просил суд признать недействительным кредитный договор <номер> от 26.08.2013 года в части, обязывающей уплатить комиссию за подключение к программе страхования; взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" уплаченную за присоединение к программе страхования денежную сумму в размере 27 047 рублей 95 копеек, перечислив ее в счет погашения суммы долга по вышеуказанному кредитному договору; взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 729 рублей 81 копейка, рассчитанные за период времени с 26.08.2013 года по 28.08.2014 года; взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2014 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, Б. в лице представителя по доверенности Шевчука А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что фактически услуги банка по подключению к программе страхования с взиманием комиссии были ему навязаны, поскольку такие условия включены банком в текст кредитного договора заранее, и заключить данный договор на иных условиях ему не предлагалось. Он был вынужден согласиться с условием о подключении к программе страхования, так как на тот момент нуждался в получении финансовых средств, а другие кредитные организации выдавали кредит на тех же условиях с обязательным подключением к программе страхования.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении им кредитных договоров без включения в них условий о подключении к программе страхования.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 168, 420, 421, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что условия заключенного 26.08.2013 года между Б. и ОАО "Промсвязьбанк" кредитного договора согласованы сторонами и выражают их взаимное волеизъявление. При этом сам по себе кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья. Услуга в рамках программы добровольного страхования предоставляется истцу по самостоятельному договору от 26.08.2013 года на основании его заявления. В указанных документах, каждый лист которых подписан Б., подробно изложены условия и порядок подключения истца к услуге страхования, обязанности сторон и размер платы банку за оказанную услугу. Более того в договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования от 26.08.2013 года указано, что факт заполнения заемщиком в заявлении графы о предоставлении ему услуги страхования не влияет на решение банка о выдаче потребительского кредита, и до исполнения банком обязательств заемщик вправе расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке.
Принимая во внимание, что до заключения кредитного договора Б., имея возможность отказаться от дополнительной услуги, выразил желание подключиться к программе страхования, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных банком условиях, нашел требования Б. о признании договора недействительным в части предоставления услуги страхования и о взыскании суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, требования Б. о компенсации морального вреда и штрафа по закону РФ "О защите прав потребителей" также оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 года между Б. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей под 34,8% годовых сроком на 60 месяцев.
Также 26.08.2013 года на основании заявления Б. между сторонами заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", в соответствии с которым с истца удержана комиссия в размере 27 047 рублей 95 копеек.
Как видно из заявления застрахованного лица, Б. выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с <информация> и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться банк (страхователь).
В п. 6 заявления Б. подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.
Согласно п. 8.9 кредитного договора, заемщик подтверждает, что он до заключения договора ознакомлен с актуальными на дату заключения договора условиями программы добровольного страхования кредитора. Согласие истца с приведенным пунктом договора, а также с иными условиями предоставления кредита подтверждается его подписью на каждой странице кредитного договора.
Кроме того своей подписью в приложении N 1 к кредитному договору Б. подтвердил, что ему были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, куда включено вознаграждение кредитору на сумму 27 047 рублей 95 копеек по договору об оказании услуг в рамках программы страхования.
Как видно из п. 7.3 договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" от 26.08.2013 года, клиент подтверждает, что до заключения договора ему доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых банком по договору, в том числе он был ознакомлен с правилами страхования и размером комиссии по договору, а также, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятое банком решение о заключении кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита); при заключении договора клиент получил от банка информационную памятку застрахованного лица; клиенту известно, что в течение срока действия договора он при необходимости может ознакомиться с условиями правил страхования на сайте страховщика, указанном в памятке, и на сайте банка.
Б. согласился с положениями договора об оказании услуг, а также с приведенным пунктом, подписав каждую его страницу. Кроме того, истцу было разъяснено положение п. 5.2 данного договора, в соответствии с которым клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк письменного заявления на расторжение договора, составленного по форме банка. При этом договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления клиента, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.
Таким образом, как видно из договоров от 26.08.2013 года и иных документов, заключение кредитного договора от 26.08.2013 года не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья. Кроме того предоставленная Б. услуга по страхованию его жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой на основании договора страхования.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условия о подключении дополнительных платных услуг, а также условия, нарушающие права потребителя, суду не представлено, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований Б. о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании сумм по договору и компенсации морального вреда.
Довод апеллянта о том, что заключить кредитный договор на отличных от указанных банком условиях ему не предлагалось, в связи с чем он был вынужден согласиться с условием о подключении к программе страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли Б. на заключение договора страхования, в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком не представлено сведений о заключении им кредитных договоров без включения в них условий о подключении к программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, так как иные кредитные договоры не являются предметом спорных правоотношений.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4308/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условие договора, обязывающее клиента уплатить комиссию за подключение к программе страхования, было навязано банком, услуга являлась необходимой предпосылкой для заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4308/2015
Судья Лазарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Фетинга Н.Н., Мартышенко С.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к услуге страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к услуге страхования, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что данная услуга в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" была навязана банком, и присоединение к программе страхования являлось необходимой предпосылкой для заключения кредитного договора от 26.08.2013 года.
Поскольку претензия о возврате ранее уплаченной комиссии за подключение к программе страхования оставлена банком без ответа истец просил суд признать недействительным кредитный договор <номер> от 26.08.2013 года в части, обязывающей уплатить комиссию за подключение к программе страхования; взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" уплаченную за присоединение к программе страхования денежную сумму в размере 27 047 рублей 95 копеек, перечислив ее в счет погашения суммы долга по вышеуказанному кредитному договору; взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 729 рублей 81 копейка, рассчитанные за период времени с 26.08.2013 года по 28.08.2014 года; взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2014 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, Б. в лице представителя по доверенности Шевчука А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что фактически услуги банка по подключению к программе страхования с взиманием комиссии были ему навязаны, поскольку такие условия включены банком в текст кредитного договора заранее, и заключить данный договор на иных условиях ему не предлагалось. Он был вынужден согласиться с условием о подключении к программе страхования, так как на тот момент нуждался в получении финансовых средств, а другие кредитные организации выдавали кредит на тех же условиях с обязательным подключением к программе страхования.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении им кредитных договоров без включения в них условий о подключении к программе страхования.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 168, 420, 421, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что условия заключенного 26.08.2013 года между Б. и ОАО "Промсвязьбанк" кредитного договора согласованы сторонами и выражают их взаимное волеизъявление. При этом сам по себе кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья. Услуга в рамках программы добровольного страхования предоставляется истцу по самостоятельному договору от 26.08.2013 года на основании его заявления. В указанных документах, каждый лист которых подписан Б., подробно изложены условия и порядок подключения истца к услуге страхования, обязанности сторон и размер платы банку за оказанную услугу. Более того в договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования от 26.08.2013 года указано, что факт заполнения заемщиком в заявлении графы о предоставлении ему услуги страхования не влияет на решение банка о выдаче потребительского кредита, и до исполнения банком обязательств заемщик вправе расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке.
Принимая во внимание, что до заключения кредитного договора Б., имея возможность отказаться от дополнительной услуги, выразил желание подключиться к программе страхования, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных банком условиях, нашел требования Б. о признании договора недействительным в части предоставления услуги страхования и о взыскании суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, требования Б. о компенсации морального вреда и штрафа по закону РФ "О защите прав потребителей" также оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 года между Б. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей под 34,8% годовых сроком на 60 месяцев.
Также 26.08.2013 года на основании заявления Б. между сторонами заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", в соответствии с которым с истца удержана комиссия в размере 27 047 рублей 95 копеек.
Как видно из заявления застрахованного лица, Б. выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с <информация> и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться банк (страхователь).
В п. 6 заявления Б. подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.
Согласно п. 8.9 кредитного договора, заемщик подтверждает, что он до заключения договора ознакомлен с актуальными на дату заключения договора условиями программы добровольного страхования кредитора. Согласие истца с приведенным пунктом договора, а также с иными условиями предоставления кредита подтверждается его подписью на каждой странице кредитного договора.
Кроме того своей подписью в приложении N 1 к кредитному договору Б. подтвердил, что ему были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, куда включено вознаграждение кредитору на сумму 27 047 рублей 95 копеек по договору об оказании услуг в рамках программы страхования.
Как видно из п. 7.3 договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" от 26.08.2013 года, клиент подтверждает, что до заключения договора ему доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых банком по договору, в том числе он был ознакомлен с правилами страхования и размером комиссии по договору, а также, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятое банком решение о заключении кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита); при заключении договора клиент получил от банка информационную памятку застрахованного лица; клиенту известно, что в течение срока действия договора он при необходимости может ознакомиться с условиями правил страхования на сайте страховщика, указанном в памятке, и на сайте банка.
Б. согласился с положениями договора об оказании услуг, а также с приведенным пунктом, подписав каждую его страницу. Кроме того, истцу было разъяснено положение п. 5.2 данного договора, в соответствии с которым клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк письменного заявления на расторжение договора, составленного по форме банка. При этом договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления клиента, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.
Таким образом, как видно из договоров от 26.08.2013 года и иных документов, заключение кредитного договора от 26.08.2013 года не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья. Кроме того предоставленная Б. услуга по страхованию его жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой на основании договора страхования.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условия о подключении дополнительных платных услуг, а также условия, нарушающие права потребителя, суду не представлено, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований Б. о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании сумм по договору и компенсации морального вреда.
Довод апеллянта о том, что заключить кредитный договор на отличных от указанных банком условиях ему не предлагалось, в связи с чем он был вынужден согласиться с условием о подключении к программе страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли Б. на заключение договора страхования, в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком не представлено сведений о заключении им кредитных договоров без включения в них условий о подключении к программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, так как иные кредитные договоры не являются предметом спорных правоотношений.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)