Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2013 года по иску по иску Д. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании убытков и упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Д. - Сазанакова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту ЗАО "Банк ВТБ 24", Банк) о взыскании убытков в размере **** рублей 36 копеек и упущенной выгоды в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 09.11.2007 года она заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей ипотечный кредит в сумме **** рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Кредит предоставлен, квартира приобретена и передана в залог Банку по закладной. В период с июня 2009 года по май 2010 года в связи с тяжелой финансовой ситуацией платежи по кредиту она не осуществляла. Начиная с 17.06.2010 года она продолжила платежи по кредиту и по 22.09.2011 года внесла Банку **** рублей. Решением суда от 17.06.2010 года по иску Банка кредитный договор был расторгнут, с нее в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредиту в размере **** рублей с обращением взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов. В связи с несостоявшимися повторными торгами банк 16.08.2012 года принял в собственность спорную квартиру по сниженной аукционом цене до **** рублей. В феврале 2013 года Банк продал спорную квартиру К.И.И. Во избежание выселения из спорной квартиры она вынуждена была приобрести ее у К.И.И. за **** рублей. Считает, что действиями Банка в связи с обращением взыскания на заложенную квартиру, ей причинены убытки, складывающиеся из разницы между повторно оплаченной за квартиру денежной суммой (**** рублей) и разницей между номинально взысканной решением суда и фактически оплаченной ею в пользу Банка денежной суммой с учетом судебных расходов в размере (**** рублей 71 копейка - **** рублей 07 копеек) = **** рублей 64 копейки, что составляет (**** рублей - **** рублей 64 копейки) = **** рублей 36 копеек. Также считает, что с ЗАО "Банк ВТБ 24" следует взыскать упущенную выгоду в виде разницы между повторно оплаченной ею за квартиру денежной суммой и ценой, по которой ее принял Банк в связи с несостоявшимися повторными торгами, в размере **** рублей.
Истец Д. и ее представитель - адвокат Сазанаков С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель третьего лица К.И.И. - К. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доводов истца о том, что ей не было известно ни о судебном решении о взыскании задолженности по кредиту, ни о возбужденном исполнительном производстве об обращении взыскания на квартиру, ни о дате торгов по продаже заложенного имущества, ни о прекращении исполнительного производства. Также ссылается на то, что на момент обращения взыскания на квартиру просроченная задолженность по кредиту была меньше внесенных ею в банк денежных средств, следовательно, не имелось оснований для реализации заложенного имущества.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д., представитель ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24", третье лицо К.И.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя истца Д. - Сазанакова С.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2007 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Д. был заключен кредитный договор N****, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором (л.д. 23-37).
Исходя из смысла п. 2.3 заключенного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, за цену **** рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры.
Пункт 5.4.3 заключенного договора предусматривает, что в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Банк вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в обеспечении исполнения обязательств заемщика.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, за счет которых была куплена квартира. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 32-42), а также передаточным актом от 09.11.2007 года (л.д. 42).
Заемщик Д. не исполняла принятые на себя обязательства, с июня 2009 года перестала регулярно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2010 года, вступившим в законную силу 11.09.2010 года, с Д. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредиту в размере **** рублей и возмещение судебных расходов в размере **** рублей 07 копеек, а всего **** рублей 71 копейка. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере **** рублей (л.д. 67-70).
27 сентября 2010 года Центральным районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист N 2-3566, для взыскания задолженности по кредитному договору в размере **** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, в отношении должника Д. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (л.д. 20).
27 января 2012 года вынесено постановление о передаче заложенного имущества для реализации на торгах, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере **** рублей (л.д. 21).
В связи с несостоявшимися повторными торгами 10 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в собственность ЗАО "Банк ВТБ 24" передана квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** по сниженной аукционом на 25% цене до **** рублей. Данная квартиры принята банком и право собственности Банка на нее зарегистрировано 16.08.2012 года (л.д. 16-18).
В связи с получением в собственность заложенной квартиры Банком выплачена Д. разница между стоимостью, по которой принята квартира плюс сумма фактически уплаченных Д. в погашение долга (после принятия судом решения) и взысканной по решению суда суммой долга, с учетом судебных расходов, в размере **** рублей 63 копеек (л.д. 123-124).
19 февраля 2013 года ЗАО "Банк ВТБ 24" продал спорную квартиру К.И.И. за **** рублей на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, а К.И.И. приняла указанный объект недвижимости по передаточному акту от 19.02.2013 года (л.д. 55-58).
Сторонами не оспорено то, что Д. выкупила спорную квартиру у К.И.И. за **** рублей.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 15, 819, 348, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и упущенной выгоды.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не является убытками истца от действий Банка, поскольку денежная сумма, за которую истец вновь приобрела спорную квартиру, представляет собой ее расходы, в рамках договора купли-продажи, по оплате продавцу согласованной с ним цены квартиры.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их обоснованными.
Правильными являются также выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку Банк, в соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", воспользовался своим правом залогодержателя и оставил за собой заложенное имущество в связи с объявлением повторных торгов несостоявшимися.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о заочном решении Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2010 года, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, она узнала только в сентябре 2012 года, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку правильных выводов, изложенных в решении, данные доводы не опровергают.
Заочное решение суда от 20 июля 2010 года, на которое ссылается апеллянт, вступило в законную силу, на основании данного заочного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 20).
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не была извещена о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на квартиру, о дате торгов, об их результатах, о передаче квартиры ответчику, о прекращении исполнительного производства, не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку не свидетельствуют о причинении истцу убытков и упущенной выгоды действиями Банка.
Принимая спорную квартиру в свою собственность по сниженной аукционом цене на 25%, до **** рублей, Банк действовал в соответствии с правом, предоставленным ему п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку повторные публичные торги были объявлены несостоявшимися.
Как следует из материалов дела, реализовав спорную квартиру К.И.И., Банк погасил вырученными от продажи денежными средствами существовавшую на тот момент задолженность Д. по кредитному договору. При этом Банк выплатил Д. разницу между стоимостью, по которой квартира принята Банком после того, как повторные торги не состоялись, плюс сумма фактически уплаченная Д. в погашение долга (после решения суда) и взысканной по решению суда суммой долга с учетом судебных расходов. Сумма выплаченной Банком Д. разницы составила **** рубля 36 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк права Д. не нарушал, убытков и упущенной выгоды последней своими действиями не причинял.
Само по себе несогласие апеллянта с действиями судебного пристава-исполнителя по ведению и окончанию исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру не свидетельствует о нарушении Банком прав истца и о причинении ей действиями Банка убытков и упущенной выгоды.
Кроме того, оценка действиям судебного пристава-исполнителя дана Центральным районным судом г. Челябинска в решении от 13 июня 2013 года, которое вступило в законную силу 03 октября 2013 года и которым в удовлетворении заявления Д. отказано в связи с отсутствием факта нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства по взысканию с Д. в пользу Банка задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ей ничего не было известно о возбуждении исполнительного производства также не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку, как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для извещения должника о ведении исполнительного производства.
Доводы апеллянта о том, что исполнительные действия по обращению взыскания на спорную квартиру осуществлялись Банком втайне от нее, что является нарушением прав должника, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы носят характер ничем не подтвержденных суждений и не свидетельствуют о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком прав истца и о получении Банком в связи с этим доходов судебная коллегия отклоняет. Допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения взыскания на квартиру просроченная задолженность была намного меньше внесенных ею в банк денежных средств, а значит, реализация заложенного имущества должна была быть прекращена, не может служить основанием для отмены или изменения решения.
Из п. 5.4.3 кредитного договора следует, что в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в обеспечении исполнения обязательств заемщика.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2010 года установлено, что заемщик Д. не исполняла обязательства по внесению периодических платежей в счет погашения основного долга и процентов.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что у Банка имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а ссылки истца на положения п. 4 ст. 348 ГК РФ несостоятельны, поскольку на момент принятия спорной квартиры в собственность Банка обеспеченное залогом обязательство в полном объеме исполнено не было.
Иное толкование апеллянтом норм материального права не может служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего оснований не имеется.
Всем доказательствам в решении судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. В связи с чем, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3859/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 11-3859/14
судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2013 года по иску по иску Д. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании убытков и упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Д. - Сазанакова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту ЗАО "Банк ВТБ 24", Банк) о взыскании убытков в размере **** рублей 36 копеек и упущенной выгоды в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 09.11.2007 года она заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей ипотечный кредит в сумме **** рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Кредит предоставлен, квартира приобретена и передана в залог Банку по закладной. В период с июня 2009 года по май 2010 года в связи с тяжелой финансовой ситуацией платежи по кредиту она не осуществляла. Начиная с 17.06.2010 года она продолжила платежи по кредиту и по 22.09.2011 года внесла Банку **** рублей. Решением суда от 17.06.2010 года по иску Банка кредитный договор был расторгнут, с нее в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредиту в размере **** рублей с обращением взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов. В связи с несостоявшимися повторными торгами банк 16.08.2012 года принял в собственность спорную квартиру по сниженной аукционом цене до **** рублей. В феврале 2013 года Банк продал спорную квартиру К.И.И. Во избежание выселения из спорной квартиры она вынуждена была приобрести ее у К.И.И. за **** рублей. Считает, что действиями Банка в связи с обращением взыскания на заложенную квартиру, ей причинены убытки, складывающиеся из разницы между повторно оплаченной за квартиру денежной суммой (**** рублей) и разницей между номинально взысканной решением суда и фактически оплаченной ею в пользу Банка денежной суммой с учетом судебных расходов в размере (**** рублей 71 копейка - **** рублей 07 копеек) = **** рублей 64 копейки, что составляет (**** рублей - **** рублей 64 копейки) = **** рублей 36 копеек. Также считает, что с ЗАО "Банк ВТБ 24" следует взыскать упущенную выгоду в виде разницы между повторно оплаченной ею за квартиру денежной суммой и ценой, по которой ее принял Банк в связи с несостоявшимися повторными торгами, в размере **** рублей.
Истец Д. и ее представитель - адвокат Сазанаков С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель третьего лица К.И.И. - К. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доводов истца о том, что ей не было известно ни о судебном решении о взыскании задолженности по кредиту, ни о возбужденном исполнительном производстве об обращении взыскания на квартиру, ни о дате торгов по продаже заложенного имущества, ни о прекращении исполнительного производства. Также ссылается на то, что на момент обращения взыскания на квартиру просроченная задолженность по кредиту была меньше внесенных ею в банк денежных средств, следовательно, не имелось оснований для реализации заложенного имущества.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д., представитель ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24", третье лицо К.И.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя истца Д. - Сазанакова С.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2007 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Д. был заключен кредитный договор N****, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором (л.д. 23-37).
Исходя из смысла п. 2.3 заключенного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, за цену **** рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры.
Пункт 5.4.3 заключенного договора предусматривает, что в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Банк вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в обеспечении исполнения обязательств заемщика.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, за счет которых была куплена квартира. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 32-42), а также передаточным актом от 09.11.2007 года (л.д. 42).
Заемщик Д. не исполняла принятые на себя обязательства, с июня 2009 года перестала регулярно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2010 года, вступившим в законную силу 11.09.2010 года, с Д. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредиту в размере **** рублей и возмещение судебных расходов в размере **** рублей 07 копеек, а всего **** рублей 71 копейка. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере **** рублей (л.д. 67-70).
27 сентября 2010 года Центральным районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист N 2-3566, для взыскания задолженности по кредитному договору в размере **** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, в отношении должника Д. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (л.д. 20).
27 января 2012 года вынесено постановление о передаче заложенного имущества для реализации на торгах, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере **** рублей (л.д. 21).
В связи с несостоявшимися повторными торгами 10 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в собственность ЗАО "Банк ВТБ 24" передана квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** по сниженной аукционом на 25% цене до **** рублей. Данная квартиры принята банком и право собственности Банка на нее зарегистрировано 16.08.2012 года (л.д. 16-18).
В связи с получением в собственность заложенной квартиры Банком выплачена Д. разница между стоимостью, по которой принята квартира плюс сумма фактически уплаченных Д. в погашение долга (после принятия судом решения) и взысканной по решению суда суммой долга, с учетом судебных расходов, в размере **** рублей 63 копеек (л.д. 123-124).
19 февраля 2013 года ЗАО "Банк ВТБ 24" продал спорную квартиру К.И.И. за **** рублей на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, а К.И.И. приняла указанный объект недвижимости по передаточному акту от 19.02.2013 года (л.д. 55-58).
Сторонами не оспорено то, что Д. выкупила спорную квартиру у К.И.И. за **** рублей.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 15, 819, 348, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и упущенной выгоды.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не является убытками истца от действий Банка, поскольку денежная сумма, за которую истец вновь приобрела спорную квартиру, представляет собой ее расходы, в рамках договора купли-продажи, по оплате продавцу согласованной с ним цены квартиры.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их обоснованными.
Правильными являются также выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку Банк, в соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", воспользовался своим правом залогодержателя и оставил за собой заложенное имущество в связи с объявлением повторных торгов несостоявшимися.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о заочном решении Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2010 года, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, она узнала только в сентябре 2012 года, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку правильных выводов, изложенных в решении, данные доводы не опровергают.
Заочное решение суда от 20 июля 2010 года, на которое ссылается апеллянт, вступило в законную силу, на основании данного заочного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 20).
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не была извещена о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на квартиру, о дате торгов, об их результатах, о передаче квартиры ответчику, о прекращении исполнительного производства, не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку не свидетельствуют о причинении истцу убытков и упущенной выгоды действиями Банка.
Принимая спорную квартиру в свою собственность по сниженной аукционом цене на 25%, до **** рублей, Банк действовал в соответствии с правом, предоставленным ему п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку повторные публичные торги были объявлены несостоявшимися.
Как следует из материалов дела, реализовав спорную квартиру К.И.И., Банк погасил вырученными от продажи денежными средствами существовавшую на тот момент задолженность Д. по кредитному договору. При этом Банк выплатил Д. разницу между стоимостью, по которой квартира принята Банком после того, как повторные торги не состоялись, плюс сумма фактически уплаченная Д. в погашение долга (после решения суда) и взысканной по решению суда суммой долга с учетом судебных расходов. Сумма выплаченной Банком Д. разницы составила **** рубля 36 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк права Д. не нарушал, убытков и упущенной выгоды последней своими действиями не причинял.
Само по себе несогласие апеллянта с действиями судебного пристава-исполнителя по ведению и окончанию исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру не свидетельствует о нарушении Банком прав истца и о причинении ей действиями Банка убытков и упущенной выгоды.
Кроме того, оценка действиям судебного пристава-исполнителя дана Центральным районным судом г. Челябинска в решении от 13 июня 2013 года, которое вступило в законную силу 03 октября 2013 года и которым в удовлетворении заявления Д. отказано в связи с отсутствием факта нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства по взысканию с Д. в пользу Банка задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ей ничего не было известно о возбуждении исполнительного производства также не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку, как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для извещения должника о ведении исполнительного производства.
Доводы апеллянта о том, что исполнительные действия по обращению взыскания на спорную квартиру осуществлялись Банком втайне от нее, что является нарушением прав должника, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы носят характер ничем не подтвержденных суждений и не свидетельствуют о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком прав истца и о получении Банком в связи с этим доходов судебная коллегия отклоняет. Допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения взыскания на квартиру просроченная задолженность была намного меньше внесенных ею в банк денежных средств, а значит, реализация заложенного имущества должна была быть прекращена, не может служить основанием для отмены или изменения решения.
Из п. 5.4.3 кредитного договора следует, что в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в обеспечении исполнения обязательств заемщика.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2010 года установлено, что заемщик Д. не исполняла обязательства по внесению периодических платежей в счет погашения основного долга и процентов.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что у Банка имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а ссылки истца на положения п. 4 ст. 348 ГК РФ несостоятельны, поскольку на момент принятия спорной квартиры в собственность Банка обеспеченное залогом обязательство в полном объеме исполнено не было.
Иное толкование апеллянтом норм материального права не может служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего оснований не имеется.
Всем доказательствам в решении судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. В связи с чем, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)