Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Будылка А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N <...> от 03.12.2012 года в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Налоговому органу произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме <...> согласно платежному поручению N <...> от 12.09.2014 г.".
Заслушав доклад судьи Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в суд с иском к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 03.12.2012 между К.Е.А. и истцом был заключен договор, по условиям которого банк открыл заемщику счет карту и перечислил на него денежные средства в размере <...>, а также часть этих средств направил на погашение других кредитных обязательств и оплату услуги по страхованию в размере <...>. Срок кредита составил <...> дня, процентная ставка <...>% годовых, размер ежемесячного платежа - <...>. В связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей у К.Е.А. образовалась задолженность в размере <...>. Требование банка со сроком возврата денежных средств до 03.08.2014 ответчиком не исполнено. Банк просил взыскать с К.Е.А. задолженность по договору от 03.12.2012 в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, зачесть госпошлину в размере <...>, оплаченную за выдачу судебного приказа, в счет госпошлины по настоящему делу, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - Ч. требования поддержала, пояснила, что последний платеж был осуществлен заемщиком в марте 2014 года в размере <...>.
Ответчик К.Е.А. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что она не имела возможности изменить условия договора, так как он является типовым, а также, что банк не извещал ее о списании денежных средств со счета вопреки положениям ст. 854 ГК РФ. Считает, что получение кредита было невозможно без уплаты страховой премии в размере <...>. С заемщиком также был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" с уплатой страховой премии в размере <...>. Полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Ч., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03.12.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и К.Е.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под <...>% годовых на срок по <...> дня, а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства на открытый заемщику текущий счет N <...>, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
К.Е.А. нарушала порядок и сроки внесения платежей, последний платеж был осуществлен 22.03.2014. В связи с этим у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.07.2014 был равен <...>, из них <...> - основной долг, <...> - начисленные проценты, <...> - плата за пропуск платежей. Требование, направленное истцом, заемщиком в срок до 03.08.2014 удовлетворено не было.
Поскольку ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла, не погасила задолженность после выставления требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая расчет банка, который был проверен и признан верным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере <...> (основной долг и проценты).
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, он основан на нормах действующего законодательства, и представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, а также о том, что договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях и нарушает права потребителя, подлежат отклонению, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения ответчиком не представлено.
Что касается довода жалобы о том, что для получения кредита необходимо было заключить договор страхования, то он согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ во внимание коллегией не принимается, поскольку в суде первой инстанции требования об оспаривании условий кредитного договора в части заключении договора страхования с уплатой страховой премии К.Е.А. заявлены не были. Между тем сам по себе факт заключения кредитного договора с условиями о личном страховании по Программе страхования заемщиков закону не противоречит.
В апелляционной жалобе К.Е.А. также указывает на недопустимость безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, как противоречащего ст. 854 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.
Гашение кредита К.Е.А. производилось путем списания денежных средств со счета заемщика на основании Условий предоставления потребительских кредитов, кредитного договора от 03.12.2012 и графика платежей. В пунктах 7.3, 7.5 приложения к заявлению на кредит К.Е.В. выразила согласие на списание без дополнительных распоряжений со стороны заемщика денежных средств с открытого счета в счет погашения задолженности.
В силу статей 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.
О слушании дела 09.04.2015 в <...> К.Е.А. была извещена надлежащим образом (<...>), в судебное заседание не явилась.
С учетом приведенного, дополнительно отмечая, что действительность кредитного договора, его условий ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, соответствующие ссылки в апелляционной жалобе, в том числе на то, что К.Е.В. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах, судебной коллегией во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7464/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7464/2015
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Будылка А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N <...> от 03.12.2012 года в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Налоговому органу произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме <...> согласно платежному поручению N <...> от 12.09.2014 г.".
Заслушав доклад судьи Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в суд с иском к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 03.12.2012 между К.Е.А. и истцом был заключен договор, по условиям которого банк открыл заемщику счет карту и перечислил на него денежные средства в размере <...>, а также часть этих средств направил на погашение других кредитных обязательств и оплату услуги по страхованию в размере <...>. Срок кредита составил <...> дня, процентная ставка <...>% годовых, размер ежемесячного платежа - <...>. В связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей у К.Е.А. образовалась задолженность в размере <...>. Требование банка со сроком возврата денежных средств до 03.08.2014 ответчиком не исполнено. Банк просил взыскать с К.Е.А. задолженность по договору от 03.12.2012 в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, зачесть госпошлину в размере <...>, оплаченную за выдачу судебного приказа, в счет госпошлины по настоящему делу, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - Ч. требования поддержала, пояснила, что последний платеж был осуществлен заемщиком в марте 2014 года в размере <...>.
Ответчик К.Е.А. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что она не имела возможности изменить условия договора, так как он является типовым, а также, что банк не извещал ее о списании денежных средств со счета вопреки положениям ст. 854 ГК РФ. Считает, что получение кредита было невозможно без уплаты страховой премии в размере <...>. С заемщиком также был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" с уплатой страховой премии в размере <...>. Полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Ч., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03.12.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и К.Е.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под <...>% годовых на срок по <...> дня, а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства на открытый заемщику текущий счет N <...>, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
К.Е.А. нарушала порядок и сроки внесения платежей, последний платеж был осуществлен 22.03.2014. В связи с этим у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.07.2014 был равен <...>, из них <...> - основной долг, <...> - начисленные проценты, <...> - плата за пропуск платежей. Требование, направленное истцом, заемщиком в срок до 03.08.2014 удовлетворено не было.
Поскольку ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла, не погасила задолженность после выставления требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая расчет банка, который был проверен и признан верным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере <...> (основной долг и проценты).
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, он основан на нормах действующего законодательства, и представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, а также о том, что договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях и нарушает права потребителя, подлежат отклонению, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения ответчиком не представлено.
Что касается довода жалобы о том, что для получения кредита необходимо было заключить договор страхования, то он согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ во внимание коллегией не принимается, поскольку в суде первой инстанции требования об оспаривании условий кредитного договора в части заключении договора страхования с уплатой страховой премии К.Е.А. заявлены не были. Между тем сам по себе факт заключения кредитного договора с условиями о личном страховании по Программе страхования заемщиков закону не противоречит.
В апелляционной жалобе К.Е.А. также указывает на недопустимость безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, как противоречащего ст. 854 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.
Гашение кредита К.Е.А. производилось путем списания денежных средств со счета заемщика на основании Условий предоставления потребительских кредитов, кредитного договора от 03.12.2012 и графика платежей. В пунктах 7.3, 7.5 приложения к заявлению на кредит К.Е.В. выразила согласие на списание без дополнительных распоряжений со стороны заемщика денежных средств с открытого счета в счет погашения задолженности.
В силу статей 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.
О слушании дела 09.04.2015 в <...> К.Е.А. была извещена надлежащим образом (<...>), в судебное заседание не явилась.
С учетом приведенного, дополнительно отмечая, что действительность кредитного договора, его условий ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, соответствующие ссылки в апелляционной жалобе, в том числе на то, что К.Е.В. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах, судебной коллегией во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)