Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
Судей Мадатовой Н.А. и Титова Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года частную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы"
на определение Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года о возврате искового заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в городской суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 329068 рублей 69 копеек, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года данное исковое заявление было возвращено банку.
В частной жалобе истец просит отменить определение городского суда и передать дело для рассмотрения в Чеховский городской суд, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил банку поданное в данный суд заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения городского суда, постановленного в соответствии с исковым материалом и требованиями закона.
В силу п. 8.2 Кредитного договора N 00032/15/01739-08 от 05 мая 2008 года, заключенного между сторонами, споры и разногласия подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством РФ, в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Местом нахождения Банка является: г. Москва, ул. Рождественка, д. N. 8/15, стр. 3.
Местом нахождения Даниловского филиала (отделения) Банка является: г. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку стороны в вышеназванном Договоре в добровольном порядке и по взаимному согласию сделали оговорку, которой определили подсудность возможного между ними спора, суд обоснованно возвратил банку поданное вышеназванное исковое заявление.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание в соглашении наименования конкретного суда не является обязательным, поскольку право сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к производству, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, не может быть поставлено в зависимость от возможного изменения наименования суда, территориальная юрисдикция которого определена сторонами, упразднения данного суда, изменения места нахождения одной из сторон.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15178
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15178
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
Судей Мадатовой Н.А. и Титова Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года частную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы"
на определение Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года о возврате искового заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в городской суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 329068 рублей 69 копеек, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года данное исковое заявление было возвращено банку.
В частной жалобе истец просит отменить определение городского суда и передать дело для рассмотрения в Чеховский городской суд, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил банку поданное в данный суд заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения городского суда, постановленного в соответствии с исковым материалом и требованиями закона.
В силу п. 8.2 Кредитного договора N 00032/15/01739-08 от 05 мая 2008 года, заключенного между сторонами, споры и разногласия подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством РФ, в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Местом нахождения Банка является: г. Москва, ул. Рождественка, д. N. 8/15, стр. 3.
Местом нахождения Даниловского филиала (отделения) Банка является: г. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку стороны в вышеназванном Договоре в добровольном порядке и по взаимному согласию сделали оговорку, которой определили подсудность возможного между ними спора, суд обоснованно возвратил банку поданное вышеназванное исковое заявление.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание в соглашении наименования конкретного суда не является обязательным, поскольку право сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к производству, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, не может быть поставлено в зависимость от возможного изменения наименования суда, территориальная юрисдикция которого определена сторонами, упразднения данного суда, изменения места нахождения одной из сторон.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)