Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик условия предоставления кредита и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дышловой И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Ельницкой Н.Н. и Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО "Роял Кредит Банк" к Б.
о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе Б.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Б. в пользу ОАО "Роял Кредит Банка" задолженность по кредитному договору: N в сумме ... рублей, проценты по кредиту - ... рублей, пени - ... рублей, штраф - ... рублей; по договору N - сумму займа - ... рублей, проценты по кредиту ... рублей, пени ... рублей, штраф - ... рублей; по договору N сумму займа - ... рублей, проценты - ... рублей, пени - ... рублей, штраф - ... рублей; по договору N сумму займа - ... рублей, проценты - ... рублей, пени - ... рублей, штраф - ... рублей, комиссия за выдачу наличных в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей. Взысканы с Б. в пользу ОАО "Роял Кредит Банка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - К., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Указанная сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 25% годовых. На основании заявления (оферты) Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора банковского счета, был оформлен договор N об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита и предоставлен кредит на сумму ... рублей, по заявлению Б. (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N. об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита и выданы ... рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик Б. условия предоставления кредита и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитным договорам в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, представитель истца иск поддержал.
Ответчица Б. исковые требования признала частично, не оспаривая нарушение условий договора и размер задолженности, начисленных штрафа и неустойкой, просила уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части начисления штрафа и неустойки, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Как установлено судом и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Указанная сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. На основании заявления (оферты) Б. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора банковского счета, был оформлен договор N об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита и предоставлен кредит на сумму ... рублей, по заявлению Б. (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор N. об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита и выданы ... рублей.
Согласно условий договор, кредит предоставляется путем выдачи денежных средств со ссудного счета, открытого на имя Заемщика в ООО "Роял Кредит Банк", наличными денежными средствами из кассы Банка либо в безналичном порядке путем перечисления средств по реквизитам, указанным в заявлении Заемщика; за совершение данной операции Банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Заемщик ознакомлен с тарифами банка на дату подписания договора.
Истцом подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ею получены указанные выше денежные средства по приходным кассовым ордерам и путем выдачи денежных средств со ссудного счета, открытого на имя Заемщика в ООО "Роял Кредит Банк".
Из материалов дела следует и подтверждено подписью заемщика в договорах, что за совершение данной операции Банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Заемщик ознакомлен с тарифами банка на дату подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 3.4.1 кредитного договора, заемщик обязан погасить задолженность в течение 30 дней с даты просрочки платежа, иначе банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что задолженность по кредитам и проценты за пользование Б. не была погашена, в связи с чем в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены уведомления N, N, N, N о досрочном возврате задолженности по кредитам и расторжении кредитных договоров.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчицы Б. суммы задолженности, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы Б. образовавшейся задолженности по кредитным договорам, в том числе просроченные проценты по кредиту, пени, штрафы.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Проверяя доводы ответчицы Б. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о неправомерном удержании Банком единовременной комиссии за выдачу денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем, сумма могла повлиять на уменьшение задолженности и неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.
В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, действующее законодательство, регулирующее кредитные отношения, не содержит запрета о включении в кредитный договор условий о выплате единовременного платежа за выдачу кредита.
Поскольку взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, предусмотрено условиям заключенного между сторонами кредитного договора, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, признав сумму штрафа и пени в размере... рублей соразмерной последствиям нарушения обязательств, не принял во внимание то, что размер неустойки, содержащийся в кредитных договорах, является чрезмерно завышенным, не может служить основание к отмене постановленного судом решения в силу следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ответчица допустила просрочку исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам перед банком, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Расчет общей задолженности заемщика по кредитному договору, произведенный банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., верно принят во внимание судом первой инстанции. Иного расчета ответчица не представила, обоснованность расчета истца не опровергла.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер заявленных требований, период просрочки, размер суммы основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, признает, что взысканная судом сумма пеней и штрафа за просроченный кредит отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, покрывает потери Банка, является разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и мотивированная оценка которой была приведена судом первой инстанции в своем решении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8061
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик условия предоставления кредита и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8061
Судья: Дышловой И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Ельницкой Н.Н. и Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО "Роял Кредит Банк" к Б.
о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе Б.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Б. в пользу ОАО "Роял Кредит Банка" задолженность по кредитному договору: N в сумме ... рублей, проценты по кредиту - ... рублей, пени - ... рублей, штраф - ... рублей; по договору N - сумму займа - ... рублей, проценты по кредиту ... рублей, пени ... рублей, штраф - ... рублей; по договору N сумму займа - ... рублей, проценты - ... рублей, пени - ... рублей, штраф - ... рублей; по договору N сумму займа - ... рублей, проценты - ... рублей, пени - ... рублей, штраф - ... рублей, комиссия за выдачу наличных в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей. Взысканы с Б. в пользу ОАО "Роял Кредит Банка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - К., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Указанная сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 25% годовых. На основании заявления (оферты) Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора банковского счета, был оформлен договор N об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита и предоставлен кредит на сумму ... рублей, по заявлению Б. (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N. об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита и выданы ... рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик Б. условия предоставления кредита и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитным договорам в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, представитель истца иск поддержал.
Ответчица Б. исковые требования признала частично, не оспаривая нарушение условий договора и размер задолженности, начисленных штрафа и неустойкой, просила уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части начисления штрафа и неустойки, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Как установлено судом и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Указанная сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. На основании заявления (оферты) Б. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора банковского счета, был оформлен договор N об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита и предоставлен кредит на сумму ... рублей, по заявлению Б. (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор N. об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита и выданы ... рублей.
Согласно условий договор, кредит предоставляется путем выдачи денежных средств со ссудного счета, открытого на имя Заемщика в ООО "Роял Кредит Банк", наличными денежными средствами из кассы Банка либо в безналичном порядке путем перечисления средств по реквизитам, указанным в заявлении Заемщика; за совершение данной операции Банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Заемщик ознакомлен с тарифами банка на дату подписания договора.
Истцом подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ею получены указанные выше денежные средства по приходным кассовым ордерам и путем выдачи денежных средств со ссудного счета, открытого на имя Заемщика в ООО "Роял Кредит Банк".
Из материалов дела следует и подтверждено подписью заемщика в договорах, что за совершение данной операции Банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Заемщик ознакомлен с тарифами банка на дату подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 3.4.1 кредитного договора, заемщик обязан погасить задолженность в течение 30 дней с даты просрочки платежа, иначе банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что задолженность по кредитам и проценты за пользование Б. не была погашена, в связи с чем в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены уведомления N, N, N, N о досрочном возврате задолженности по кредитам и расторжении кредитных договоров.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчицы Б. суммы задолженности, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы Б. образовавшейся задолженности по кредитным договорам, в том числе просроченные проценты по кредиту, пени, штрафы.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Проверяя доводы ответчицы Б. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о неправомерном удержании Банком единовременной комиссии за выдачу денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем, сумма могла повлиять на уменьшение задолженности и неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.
В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, действующее законодательство, регулирующее кредитные отношения, не содержит запрета о включении в кредитный договор условий о выплате единовременного платежа за выдачу кредита.
Поскольку взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, предусмотрено условиям заключенного между сторонами кредитного договора, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, признав сумму штрафа и пени в размере... рублей соразмерной последствиям нарушения обязательств, не принял во внимание то, что размер неустойки, содержащийся в кредитных договорах, является чрезмерно завышенным, не может служить основание к отмене постановленного судом решения в силу следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ответчица допустила просрочку исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам перед банком, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Расчет общей задолженности заемщика по кредитному договору, произведенный банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., верно принят во внимание судом первой инстанции. Иного расчета ответчица не представила, обоснованность расчета истца не опровергла.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер заявленных требований, период просрочки, размер суммы основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, признает, что взысканная судом сумма пеней и штрафа за просроченный кредит отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, покрывает потери Банка, является разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и мотивированная оценка которой была приведена судом первой инстанции в своем решении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)