Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф..
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-10275/2013 по иску индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Яковлева В.В., о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Прохода Олег Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительными условий договора N 02.03-10/278 от 06.08.2010: пункта 4.3 договора в части установления платы за открытие кредитной линии в размере 0,15% максимального кредита, что составляет 225 000 руб.; пункта 4.5 договора в части установления платы за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудой задолженности по кредиту резервирование ресурсов в случае выборки кредита; пункта 4.4 договора в части установления платы за резервирование ресурсов в случае выборки кредита заемщиком позднее периодов выдачи, установленных договором, в размере 13,75% годовых от сумм невыбранного в срок кредита; взыскании 481 589,54 руб., в том числе 225 000 руб. платы за открытие кредитной линии, 256 589,54 руб. платы за обслуживание кредита.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части признания недействительными условий пункта 4.4 договора.
Решением от 22.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 4.3, 4.5 кредитного договора от 06.08.2010 N 02.03.-10/278, с ответчика в пользу истца взыскано 225 000 руб. В части требований о признании недействительным пункта 4.4 кредитного договора от 06.08.2010 N 02.03.-10/278 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания 225 000 руб. комиссии и 4 000 руб., государственной пошлины, отказать в удовлетворении требований в части взыскания комиссии в размере 225 000 руб.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов, поскольку истец получает дополнительный полезный эффект в виде неоднократного получения зарезервированных сумм кредита (транша) в пределах лимита выдачи без уплаты процентов на зарезервированные суммы, что связано с определенными расходами и финансовыми потерями для Банка, которых нет при обычных условиях кредитования и необходимостью применения платы за открытие кредитной линии и платы за резервирование ресурсов, плата за обслуживание кредита не зависит от вида кредитования и должна квалифицироваться как "скрытые" проценты за пользование кредитными средствами; заключение договора происходило по воле истца; судом не применен срок исковой давности.
Заявитель направил уточнения к кассационной жалобе, в которых просит отменить судебные акты в части признания недействительными пунктов 4.3, 4.5 кредитного договора в части установления платы за открытие кредитной линии, взыскания с Банка 225 000 руб. комиссии и 4 000 руб., государственной пошлины и отказать в удовлетворении требований в части взыскания комиссии в размере 225 000 руб.
Также заявитель направил дополнения к кассационной жалобе, указывая, что действия истца по предъявлению иска по настоящему делу после обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности являются злоупотреблением правом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что между Прохода О.И. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор от 06.08.2010 N 02.03-10/278 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитной линии 150 000 000 руб., сроком до 04.08.2017.
В пункте 4.3 договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 15.08.2010 плату за открытие кредитной линии в размере 0,15% от лимита кредитной линии, что составляет 225 000 руб.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,15% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.
Во исполнение условий договора Прохода О.И. 11.08.2010 уплатил комиссию за выдачу кредита в сумме 225 000 руб. и в установленный срок вносил плату за обслуживание кредита.
Считая, что комиссии, предусмотренные пунктами 4.3, 4.5 договора, не соответствуют закону, Прохода О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд удовлетворил требования в части признания недействительными пунктов 4.3, 4.5 договора, взыскания 225 000 руб., составляющих плату за открытие кредитной линии. Установив, что предусмотренная пунктом 4.5 договора плата за обслуживание кредита фактически является платой за пользование кредитом, отказал во взыскании с Банка указанной платы, уплаченной истцом.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов, поскольку истец получает дополнительный полезный эффект в виде неоднократного получения зарезервированных сумм кредита (транша) в пределах лимита выдачи без уплаты процентов на зарезервированные суммы, что связано с определенными расходами и финансовыми потерями для Банка, которых нет при обычных условиях кредитования и необходимостью применения платы за открытие кредитной линии и платы за резервирование ресурсов, плата за обслуживание кредита не зависит от вида кредитования и должна квалифицироваться как "скрытые" проценты за пользование кредитными средствами, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены (статьи 170, 271 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды пришли к обоснованному выводу о недействительности условий договора об обязании заемщика уплатить единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 15.08.2010 плату за открытие кредитной линии в размере 0,15% от лимита кредитной линии, что составляет 225 000 руб., ввиду отсутствия самостоятельной услуги для клиента.
При этом судами отклонены доводы Банка о том, что оспариваемая комиссия является компенсацией финансовых затрат Банка, в связи с тем, что кредит предоставлялся в форме кредитной линии, ввиду недоказанности несения каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12).
Исходя из того, что условия пункта 4.5 договора об установлении платы за обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком, являются притворными, прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Банка уплаченной истцом в соответствии с названным пунктом платы за обслуживание кредита.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены, поскольку не были заявлены до принятия судом решения по существу спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что договор заключен по воле истца, действия истца по предъявлению иска по настоящему делу после обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности является злоупотреблением правом, подлежат отклонению, судами оснований для применения статьи 10 ГК РФ не установлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Мера по приостановлению исполнения решения от 22.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10275/2013, принятая определением суда кассационной инстанции от 13.03.2014, подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меру по приостановлению исполнения судебных актов, принятую определением от 13.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10275/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А03-10275/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф..
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-10275/2013 по иску индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Яковлева В.В., о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Прохода Олег Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительными условий договора N 02.03-10/278 от 06.08.2010: пункта 4.3 договора в части установления платы за открытие кредитной линии в размере 0,15% максимального кредита, что составляет 225 000 руб.; пункта 4.5 договора в части установления платы за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудой задолженности по кредиту резервирование ресурсов в случае выборки кредита; пункта 4.4 договора в части установления платы за резервирование ресурсов в случае выборки кредита заемщиком позднее периодов выдачи, установленных договором, в размере 13,75% годовых от сумм невыбранного в срок кредита; взыскании 481 589,54 руб., в том числе 225 000 руб. платы за открытие кредитной линии, 256 589,54 руб. платы за обслуживание кредита.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части признания недействительными условий пункта 4.4 договора.
Решением от 22.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 4.3, 4.5 кредитного договора от 06.08.2010 N 02.03.-10/278, с ответчика в пользу истца взыскано 225 000 руб. В части требований о признании недействительным пункта 4.4 кредитного договора от 06.08.2010 N 02.03.-10/278 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания 225 000 руб. комиссии и 4 000 руб., государственной пошлины, отказать в удовлетворении требований в части взыскания комиссии в размере 225 000 руб.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов, поскольку истец получает дополнительный полезный эффект в виде неоднократного получения зарезервированных сумм кредита (транша) в пределах лимита выдачи без уплаты процентов на зарезервированные суммы, что связано с определенными расходами и финансовыми потерями для Банка, которых нет при обычных условиях кредитования и необходимостью применения платы за открытие кредитной линии и платы за резервирование ресурсов, плата за обслуживание кредита не зависит от вида кредитования и должна квалифицироваться как "скрытые" проценты за пользование кредитными средствами; заключение договора происходило по воле истца; судом не применен срок исковой давности.
Заявитель направил уточнения к кассационной жалобе, в которых просит отменить судебные акты в части признания недействительными пунктов 4.3, 4.5 кредитного договора в части установления платы за открытие кредитной линии, взыскания с Банка 225 000 руб. комиссии и 4 000 руб., государственной пошлины и отказать в удовлетворении требований в части взыскания комиссии в размере 225 000 руб.
Также заявитель направил дополнения к кассационной жалобе, указывая, что действия истца по предъявлению иска по настоящему делу после обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности являются злоупотреблением правом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что между Прохода О.И. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор от 06.08.2010 N 02.03-10/278 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитной линии 150 000 000 руб., сроком до 04.08.2017.
В пункте 4.3 договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 15.08.2010 плату за открытие кредитной линии в размере 0,15% от лимита кредитной линии, что составляет 225 000 руб.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,15% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.
Во исполнение условий договора Прохода О.И. 11.08.2010 уплатил комиссию за выдачу кредита в сумме 225 000 руб. и в установленный срок вносил плату за обслуживание кредита.
Считая, что комиссии, предусмотренные пунктами 4.3, 4.5 договора, не соответствуют закону, Прохода О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд удовлетворил требования в части признания недействительными пунктов 4.3, 4.5 договора, взыскания 225 000 руб., составляющих плату за открытие кредитной линии. Установив, что предусмотренная пунктом 4.5 договора плата за обслуживание кредита фактически является платой за пользование кредитом, отказал во взыскании с Банка указанной платы, уплаченной истцом.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов, поскольку истец получает дополнительный полезный эффект в виде неоднократного получения зарезервированных сумм кредита (транша) в пределах лимита выдачи без уплаты процентов на зарезервированные суммы, что связано с определенными расходами и финансовыми потерями для Банка, которых нет при обычных условиях кредитования и необходимостью применения платы за открытие кредитной линии и платы за резервирование ресурсов, плата за обслуживание кредита не зависит от вида кредитования и должна квалифицироваться как "скрытые" проценты за пользование кредитными средствами, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены (статьи 170, 271 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды пришли к обоснованному выводу о недействительности условий договора об обязании заемщика уплатить единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 15.08.2010 плату за открытие кредитной линии в размере 0,15% от лимита кредитной линии, что составляет 225 000 руб., ввиду отсутствия самостоятельной услуги для клиента.
При этом судами отклонены доводы Банка о том, что оспариваемая комиссия является компенсацией финансовых затрат Банка, в связи с тем, что кредит предоставлялся в форме кредитной линии, ввиду недоказанности несения каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12).
Исходя из того, что условия пункта 4.5 договора об установлении платы за обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком, являются притворными, прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Банка уплаченной истцом в соответствии с названным пунктом платы за обслуживание кредита.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены, поскольку не были заявлены до принятия судом решения по существу спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что договор заключен по воле истца, действия истца по предъявлению иска по настоящему делу после обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности является злоупотреблением правом, подлежат отклонению, судами оснований для применения статьи 10 ГК РФ не установлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Мера по приостановлению исполнения решения от 22.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10275/2013, принятая определением суда кассационной инстанции от 13.03.2014, подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меру по приостановлению исполнения судебных актов, принятую определением от 13.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)