Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В.В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.В.В.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца - З., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
21.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и В.В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на цели личного потребления в сумме *** руб. на 12 мес. под <данные изъяты>% годовых. Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, наличие задолженности, банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с В. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., из которой основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. неустойка за просроченные проценты - *** руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заочным решением суда исковое заявление банка удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет последнего *** руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 47 - 48), ответчик же допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом. При этом факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, расчет и размер задолженности им не оспаривались, своего расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Приведенный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст. ст. 309, 450, 811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора его расторгнул и взыскал с ответчика по нему задолженность в общей сумме *** руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993,41 руб.
Аргументы автора жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подготовка к судебному заседания по делу была проведена 01.10.2013 с участием ответчика В.В.В. (л.д. 67). О том, что дело назначено к судебному разбирательству на 11-00 ч. 05.11.2013 в помещении Октябрьского районного суда <...> (каб. 510), он был извещен после проведения подготовки, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе (л.д. 69).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, а иных доводов, указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В.В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-556/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-556/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В.В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.В.В.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца - З., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
21.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и В.В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на цели личного потребления в сумме *** руб. на 12 мес. под <данные изъяты>% годовых. Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, наличие задолженности, банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с В. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., из которой основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. неустойка за просроченные проценты - *** руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заочным решением суда исковое заявление банка удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет последнего *** руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 47 - 48), ответчик же допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом. При этом факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, расчет и размер задолженности им не оспаривались, своего расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Приведенный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст. ст. 309, 450, 811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора его расторгнул и взыскал с ответчика по нему задолженность в общей сумме *** руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993,41 руб.
Аргументы автора жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подготовка к судебному заседания по делу была проведена 01.10.2013 с участием ответчика В.В.В. (л.д. 67). О том, что дело назначено к судебному разбирательству на 11-00 ч. 05.11.2013 в помещении Октябрьского районного суда <...> (каб. 510), он был извещен после проведения подготовки, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе (л.д. 69).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, а иных доводов, указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В.В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)