Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Корниловой О.В. и Сокуровой Ю.А.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Р.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш., Р., Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш., Р., Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Ш. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,5% годовых.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.2.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Р., N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 5.2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 договоров поручительства заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако данные обязательства не были исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых:
- неустойка - <данные изъяты> рублей 68 копеек;
- просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 23 копейки;
- просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 11 копеек.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Ш., Р., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых: неустойка - <данные изъяты> рублей 68 копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля 23 копейки; просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля 11 копеек, а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 коп., а всего <данные изъяты> рубля 90 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Ответчики Р., Г. с иском не согласились.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать Ш., Р., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых: неустойка - <данные изъяты> рублей 68 копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 23 копейки; просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля 11 копеек.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки.
В апелляционной жалобе Р. выразила несогласие с решением суда в части взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору. Заявитель указывает, что на момент оформления кредитного договора поручители находились в подчинении у заемщика Ш. и они были вынуждены, находясь от него в зависимом положении, заключить с Банком договоры поручительства.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N (л.д. N).
Согласно п. 1.1 Кредитного договора, банк предоставил Ш. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,5% годовых.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.2.2 Кредитного договора Ш. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Р. (л.д. N), N от ДД.ММ.ГГГГ с Г. (л.д. N).
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.
Сторонами не оспаривалось, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору. Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчикам уведомления о возникшей просроченной задолженности с требованием погасить просроченную сумму и о досрочном истребовании кредита (л.д. 20 - 21). Однако до настоящего времени кредит ответчиками не возвращен, сумма задолженности не погашена.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых:
- - неустойка - <данные изъяты> рублей 68 копеек;
- - просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 23 копейки;
- - просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля 11 копеек.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение Ш. кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим положениям Кредитного договора и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства были подписаны Р. и Г. вынужденно, в связи с зависимым положением от своего руководителя Ш., необоснованны, поскольку доказательств понуждения со стороны Ш. к заключению договоров поручительства ответчиками в суд не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подписании договоров поручительства Р. и Г. были ознакомлены и согласны с их условиями, им были разъяснены последствия заключения договоров, она добровольно их подписали, что подтверждается подписями в договорах.
При таких данных, учитывая, что ответчики в установленном законом порядке не оспаривали заключенные ими более 6 лет назад договоры поручительства, оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований Банка у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, поэтому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Между тем, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части солидарной ответственности ответчиков на основании положений ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда по взысканию задолженности по договору по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых: неустойка - <данные изъяты> рублей 68 копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 23 копейки; просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля 11 копеек с Ш., Р., Г. в солидарном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7566/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Корниловой О.В. и Сокуровой Ю.А.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Р.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш., Р., Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш., Р., Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Ш. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,5% годовых.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.2.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Р., N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 5.2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 договоров поручительства заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако данные обязательства не были исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых:
- неустойка - <данные изъяты> рублей 68 копеек;
- просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 23 копейки;
- просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 11 копеек.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Ш., Р., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых: неустойка - <данные изъяты> рублей 68 копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля 23 копейки; просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля 11 копеек, а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 коп., а всего <данные изъяты> рубля 90 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Ответчики Р., Г. с иском не согласились.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать Ш., Р., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых: неустойка - <данные изъяты> рублей 68 копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 23 копейки; просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля 11 копеек.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки.
В апелляционной жалобе Р. выразила несогласие с решением суда в части взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору. Заявитель указывает, что на момент оформления кредитного договора поручители находились в подчинении у заемщика Ш. и они были вынуждены, находясь от него в зависимом положении, заключить с Банком договоры поручительства.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N (л.д. N).
Согласно п. 1.1 Кредитного договора, банк предоставил Ш. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,5% годовых.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.2.2 Кредитного договора Ш. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Р. (л.д. N), N от ДД.ММ.ГГГГ с Г. (л.д. N).
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.
Сторонами не оспаривалось, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору. Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчикам уведомления о возникшей просроченной задолженности с требованием погасить просроченную сумму и о досрочном истребовании кредита (л.д. 20 - 21). Однако до настоящего времени кредит ответчиками не возвращен, сумма задолженности не погашена.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых:
- - неустойка - <данные изъяты> рублей 68 копеек;
- - просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 23 копейки;
- - просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля 11 копеек.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение Ш. кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим положениям Кредитного договора и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства были подписаны Р. и Г. вынужденно, в связи с зависимым положением от своего руководителя Ш., необоснованны, поскольку доказательств понуждения со стороны Ш. к заключению договоров поручительства ответчиками в суд не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подписании договоров поручительства Р. и Г. были ознакомлены и согласны с их условиями, им были разъяснены последствия заключения договоров, она добровольно их подписали, что подтверждается подписями в договорах.
При таких данных, учитывая, что ответчики в установленном законом порядке не оспаривали заключенные ими более 6 лет назад договоры поручительства, оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований Банка у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, поэтому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Между тем, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части солидарной ответственности ответчиков на основании положений ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда по взысканию задолженности по договору по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых: неустойка - <данные изъяты> рублей 68 копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 23 копейки; просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля 11 копеек с Ш., Р., Г. в солидарном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)