Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в дополнительном офисе N 9038/0626 ОАО "Сбербанк России" на имя И. открыт счет N..., с которого 29 ноября 2011 года переведена денежная сумма в размере... руб.... коп. на лицевой счет N..., открытый также на имя И. в дополнительном офисе N 9038/0252 ОАО "Сбербанк России", лицевой счет N... закрыт; в период с 30 ноября 2011 года по 07 декабря 2011 года денежные средства на общую сумму... руб. с лицевого счета N... перечислены на другие счета, не принадлежащие истцу И.; И. являлся держателем банковской карты Maestro Momentum, выданной ему на основании заявления о получении международной карты от 28 ноября 2011 года; с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя международных банковских карт и тарифах банка И. ознакомлен 28 ноября 2011 года, что подтверждается его заявлением; 28 ноября 2011 года между сторонами заключен договор банковского обслуживания N..., который состоит из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание от 28 ноября 2011 года, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифов Банка; согласно п. 1.2 Приложения N 4 к Условиям Клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности, систему "Сбербанк ОнЛ@йн"; основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" является подключение клиента к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через Контактный Центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по картам); услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@йн"; идентификация клиента банком при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя (клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка); аутентификация клиента банком при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется на основании постоянного пароля и/или через систему одноразовых паролей; 28 ноября 2011 года в 16.03.09 час. в банкомате с использованием банковской карты И. получены идентификатор и постоянный пароль, в 16.03.14 час. в том же банкомате получен список одноразовых паролей, - данные операции совершены с использованием карты И. и введением ПИН-кода; 29 ноября 2011 года и 30 ноября 2011 года с использованием идентификатора, постоянного разового пароля осуществлен вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", с использованием одноразовых паролей денежные средства перечислены со счета карты.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец И. указывал на то, что в дополнительном офисе N 9038/0626 ОАО "Сбербанк России" на его имя открыт лицевой счет N..., на котором находилась денежная сумма в размере... руб.... коп., сохранность которой, по мнению истца, ответчик ОАО "Сбербанк России" не обеспечил, в период с 30 ноября 2011 года по 07 декабря 2011 года денежные средства были перечислены на пять разных счетов, не принадлежащих истцу И.; истец просил суд обязать ответчика ОАО "Сбербанк России" вернуть списанные со счета истца денежные средства в сумме... руб., взыскать убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; суд исходил из того, что поскольку при входе в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" для проведения оспариваемых истцом банковских операций указаны идентификатор, постоянный и разовый пароли, то лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора правомерно определено ответчиком ОАО "Сбербанк России" как клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил условия заключенного с истцом И. договора, информация о порядке оказания услуг, а также о возможных рисках в связи с исполнением договора была доведена до истца И. надлежащим образом в условиях договора, что подтверждается его подписью; из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании истца И. потерпевшим следует, что списание денежных средств со счета истца произошло по вине неустановленного лица; поскольку вина ОАО "Сбербанк России" в причинении истцу И. материального ущерба какими-либо доказательствами не подтверждена, ответчик ОАО "Сбербанк России" действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с истцом И. договору, не нарушая их, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 4Г/2-5867/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 4г/2-5867/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в дополнительном офисе N 9038/0626 ОАО "Сбербанк России" на имя И. открыт счет N..., с которого 29 ноября 2011 года переведена денежная сумма в размере... руб.... коп. на лицевой счет N..., открытый также на имя И. в дополнительном офисе N 9038/0252 ОАО "Сбербанк России", лицевой счет N... закрыт; в период с 30 ноября 2011 года по 07 декабря 2011 года денежные средства на общую сумму... руб. с лицевого счета N... перечислены на другие счета, не принадлежащие истцу И.; И. являлся держателем банковской карты Maestro Momentum, выданной ему на основании заявления о получении международной карты от 28 ноября 2011 года; с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя международных банковских карт и тарифах банка И. ознакомлен 28 ноября 2011 года, что подтверждается его заявлением; 28 ноября 2011 года между сторонами заключен договор банковского обслуживания N..., который состоит из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание от 28 ноября 2011 года, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифов Банка; согласно п. 1.2 Приложения N 4 к Условиям Клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности, систему "Сбербанк ОнЛ@йн"; основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" является подключение клиента к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через Контактный Центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по картам); услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@йн"; идентификация клиента банком при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя (клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка); аутентификация клиента банком при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется на основании постоянного пароля и/или через систему одноразовых паролей; 28 ноября 2011 года в 16.03.09 час. в банкомате с использованием банковской карты И. получены идентификатор и постоянный пароль, в 16.03.14 час. в том же банкомате получен список одноразовых паролей, - данные операции совершены с использованием карты И. и введением ПИН-кода; 29 ноября 2011 года и 30 ноября 2011 года с использованием идентификатора, постоянного разового пароля осуществлен вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", с использованием одноразовых паролей денежные средства перечислены со счета карты.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец И. указывал на то, что в дополнительном офисе N 9038/0626 ОАО "Сбербанк России" на его имя открыт лицевой счет N..., на котором находилась денежная сумма в размере... руб.... коп., сохранность которой, по мнению истца, ответчик ОАО "Сбербанк России" не обеспечил, в период с 30 ноября 2011 года по 07 декабря 2011 года денежные средства были перечислены на пять разных счетов, не принадлежащих истцу И.; истец просил суд обязать ответчика ОАО "Сбербанк России" вернуть списанные со счета истца денежные средства в сумме... руб., взыскать убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; суд исходил из того, что поскольку при входе в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" для проведения оспариваемых истцом банковских операций указаны идентификатор, постоянный и разовый пароли, то лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора правомерно определено ответчиком ОАО "Сбербанк России" как клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил условия заключенного с истцом И. договора, информация о порядке оказания услуг, а также о возможных рисках в связи с исполнением договора была доведена до истца И. надлежащим образом в условиях договора, что подтверждается его подписью; из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании истца И. потерпевшим следует, что списание денежных средств со счета истца произошло по вине неустановленного лица; поскольку вина ОАО "Сбербанк России" в причинении истцу И. материального ущерба какими-либо доказательствами не подтверждена, ответчик ОАО "Сбербанк России" действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с истцом И. договору, не нарушая их, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)