Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, убытков и компенсации морального вреда возвратить заявителю; разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с указанным иском в Мещанский районный суд города Москвы,
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, убытков и компенсации морального вреда.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит И. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление И., судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а местом жительства ответчика является адрес: <...>, указанный адрес к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относиться.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, И. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей". И. зарегистрирована по адресу: <...>, данная территория относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковое заявление о защите прав потребителей может быть предъявлено по месту жительства или пребывания истца.
В силу ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Учитывая изложенное и требования закона, а также принимая во внимание, что окончательно характер спорных правоотношений, а, следовательно, и подлежащий применению в рассматриваемом деле закон могут быть определены только при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия считает, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, убытков и компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. отменить, направить исковое заявление И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, убытков и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1638
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1638
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, убытков и компенсации морального вреда возвратить заявителю; разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с указанным иском в Мещанский районный суд города Москвы,
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, убытков и компенсации морального вреда.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит И. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление И., судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а местом жительства ответчика является адрес: <...>, указанный адрес к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относиться.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, И. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей". И. зарегистрирована по адресу: <...>, данная территория относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковое заявление о защите прав потребителей может быть предъявлено по месту жительства или пребывания истца.
В силу ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Учитывая изложенное и требования закона, а также принимая во внимание, что окончательно характер спорных правоотношений, а, следовательно, и подлежащий применению в рассматриваемом деле закон могут быть определены только при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия считает, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, убытков и компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. отменить, направить исковое заявление И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, убытков и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)