Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Ответчик кредитную карту получил и активировал путем телефонного звонка с одновременным подключением услуги участие в программе страховой защиты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк денежные средства в размере N коп.".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору по счету кредитной карты в размере N рублей и судебных расходов.
В обосновании своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор N от 23.09.2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО "ТКС" Банк и ответчику предоставлена кредитная карта с начальным кредитным лимитом в размере N рублей. Заемщик обязана была погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками, ежемесячными платежами по графику. Во исполнение обязательств по договору заемщик ежемесячные платежи не вносил, допускал просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по счету кредитной карты, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит отменить решение и постановить новое, которым отказать в требованиях банка, компенсировать ей моральный вред, причиненный некачественной услугой, взыскать штраф за нарушение прав потребителей в казну г. Липецка.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что 23.09.2010 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и П. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом N рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), состоящий из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам.
Ответчик кредитную карту и указанные выше документы получил и активировал карту путем телефонного звонка 23.09.2010 года, с одновременным подключением услуги участие в программе страховой защиты, что подтверждается предоставленным в суд апелляционной инстанции истцом аудиозаписи телефонного разговора представителя истца и ответчика П.
В соответствии заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Банком комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами Банка. Процентная ставка по кредиту также согласована сторонами в Тарифах Банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюдена письменная форма договора, в материалах дела отсутствует кредитный договор, - являются несостоятельными.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Соглашение о кредитовании от 23.09.2010 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и П. заключено в офертно-акцептной форме.
Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"
В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Заявление П. от 12.07.2010 г. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.
Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей.
В связи с чем, судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ответчик не располагала и не была ознакомлена с указанными выше документами, а именно, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, соответственно и с процентной ставкой по кредиту.
Заявление П. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту "Тинькофф" и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты.
Доводы жалобы о ничтожности договора следует признать не обоснованными с учетом изложенных выше обстоятельств.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившимся в просрочках по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика 18.06.2013 г. заключительного счета.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, ко взысканию заявлена задолженность по состоянию на 18 июня 2014 г. в общей сумме N., состоящая из основного долга в размере N., просроченных процентов по кредиту в размере N руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере N руб., сумма комиссии за обслуживание в размере N руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору о предоставлении кредита не исполнял, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом правильно, применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до N рублей.
Требования, содержащиеся в апелляционной жалобе о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа с истца в связи с нарушением прав ответчика как потребителя не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере N, тогда как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен судом на N, соответственно размер госпошлины составляет N.
Соответственно, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет N.
В связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит изложению в иной редакции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П. без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:
Взыскать с П. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) денежные средства в размере N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2227/2014
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Ответчик кредитную карту получил и активировал путем телефонного звонка с одновременным подключением услуги участие в программе страховой защиты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2227/2014
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк денежные средства в размере N коп.".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору по счету кредитной карты в размере N рублей и судебных расходов.
В обосновании своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор N от 23.09.2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО "ТКС" Банк и ответчику предоставлена кредитная карта с начальным кредитным лимитом в размере N рублей. Заемщик обязана была погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками, ежемесячными платежами по графику. Во исполнение обязательств по договору заемщик ежемесячные платежи не вносил, допускал просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по счету кредитной карты, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит отменить решение и постановить новое, которым отказать в требованиях банка, компенсировать ей моральный вред, причиненный некачественной услугой, взыскать штраф за нарушение прав потребителей в казну г. Липецка.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что 23.09.2010 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и П. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом N рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), состоящий из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам.
Ответчик кредитную карту и указанные выше документы получил и активировал карту путем телефонного звонка 23.09.2010 года, с одновременным подключением услуги участие в программе страховой защиты, что подтверждается предоставленным в суд апелляционной инстанции истцом аудиозаписи телефонного разговора представителя истца и ответчика П.
В соответствии заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Банком комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами Банка. Процентная ставка по кредиту также согласована сторонами в Тарифах Банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюдена письменная форма договора, в материалах дела отсутствует кредитный договор, - являются несостоятельными.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Соглашение о кредитовании от 23.09.2010 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и П. заключено в офертно-акцептной форме.
Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"
В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Заявление П. от 12.07.2010 г. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.
Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей.
В связи с чем, судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ответчик не располагала и не была ознакомлена с указанными выше документами, а именно, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, соответственно и с процентной ставкой по кредиту.
Заявление П. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту "Тинькофф" и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты.
Доводы жалобы о ничтожности договора следует признать не обоснованными с учетом изложенных выше обстоятельств.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившимся в просрочках по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика 18.06.2013 г. заключительного счета.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, ко взысканию заявлена задолженность по состоянию на 18 июня 2014 г. в общей сумме N., состоящая из основного долга в размере N., просроченных процентов по кредиту в размере N руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере N руб., сумма комиссии за обслуживание в размере N руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору о предоставлении кредита не исполнял, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом правильно, применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до N рублей.
Требования, содержащиеся в апелляционной жалобе о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа с истца в связи с нарушением прав ответчика как потребителя не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере N, тогда как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен судом на N, соответственно размер госпошлины составляет N.
Соответственно, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет N.
В связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит изложению в иной редакции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П. без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:
Взыскать с П. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) денежные средства в размере N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)