Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Октябрьского районного суда г. Томск от 26.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томск от 05.07.2013 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ООО "ТРАСТ") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томск с заявлением о замене кредитора в правоотношении, установленном этим решением, указав, что 27.11.2013 ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования N <...>, предметом которого являлась задолженность по указанному выше кредитному договору.
Заявление рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.
Обжалуемым определением на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 320, 382, 384, 388, 389, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" В. просит определение отменить, заявление удовлетворить, указав следующее:
- договор уступки права требования (цессии) не оспорен;
- пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора уступать права по данному договору полностью или частично третьему лицу (в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности), в отношении данного условия должник выразила согласие, его законность не оспаривала;
- к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитный договор, заключенный банком и физическим лицом, не содержит условие о возможности передачи кредитором права требования по договору лицу, не имеющему такой лицензии.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2013 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Я.: кредитный договор N <...> от 29.09.2011, заключенный этими лицами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано в счет задолженности по кредитному договору <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о возникновении денежного обязательства, в соответствии с которым ответственная сторона обязана уплатить определенные судом суммы другой стороне, имеющей соответствующее право требования (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Кредитор вправе уступить такое право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.
ОАО "Сбербанк" передало ООО "ТРАСТ" право требования с должника Я. просроченной кредитной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, что следует из договора цессии от 27.11.2013 N <...> (том 1 л.д. 156 - 162).
Реализация права требования в отношении долга, взысканного судебным решением, согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не относится к числу банковских операций.
Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должник Я. свои долговые обязательства перед кредитором ОАО "Сбербанк России" не погасила, и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ООО "ТРАСТ", материальное правопреемство кредитора в правоотношении, возникшем на основании решения суда, возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует об отсутствии оснований для замены кредитора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию и невозможна без наличия лицензии (статья 819 ГК РФ Российской Федерации). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права (банковским законодательством), а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнение кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с изложенным требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.
Согласно материалам дела должник Я. добровольно и в срок не исполнила свои кредитные обязательства и обязана к их исполнению решением суда. Кредитный договор, заключенный ОАО "Сбербанк России" и Я., расторгнут данным решением, поэтому прекратились какие-либо права и обязанности банка-кредитора и гражданина-заемщика, вытекающие из кредитного договора, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по решению суда и обязанности заемщика возвратить заемные средства в размере, указанном в этом решении.
С момента вступления решения суда в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношение сторон не может регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разделом VII ГПК Российской Федерации (Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томск от 26.08.2014 отменить, разрешить вопрос по существу:
удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ": в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томск от 05.07.2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заменить кредитора с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1891/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1891/2015
Судья: Журавлева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Октябрьского районного суда г. Томск от 26.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томск от 05.07.2013 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ООО "ТРАСТ") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томск с заявлением о замене кредитора в правоотношении, установленном этим решением, указав, что 27.11.2013 ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования N <...>, предметом которого являлась задолженность по указанному выше кредитному договору.
Заявление рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.
Обжалуемым определением на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 320, 382, 384, 388, 389, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" В. просит определение отменить, заявление удовлетворить, указав следующее:
- договор уступки права требования (цессии) не оспорен;
- пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора уступать права по данному договору полностью или частично третьему лицу (в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности), в отношении данного условия должник выразила согласие, его законность не оспаривала;
- к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитный договор, заключенный банком и физическим лицом, не содержит условие о возможности передачи кредитором права требования по договору лицу, не имеющему такой лицензии.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2013 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Я.: кредитный договор N <...> от 29.09.2011, заключенный этими лицами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано в счет задолженности по кредитному договору <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о возникновении денежного обязательства, в соответствии с которым ответственная сторона обязана уплатить определенные судом суммы другой стороне, имеющей соответствующее право требования (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Кредитор вправе уступить такое право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.
ОАО "Сбербанк" передало ООО "ТРАСТ" право требования с должника Я. просроченной кредитной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, что следует из договора цессии от 27.11.2013 N <...> (том 1 л.д. 156 - 162).
Реализация права требования в отношении долга, взысканного судебным решением, согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не относится к числу банковских операций.
Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должник Я. свои долговые обязательства перед кредитором ОАО "Сбербанк России" не погасила, и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ООО "ТРАСТ", материальное правопреемство кредитора в правоотношении, возникшем на основании решения суда, возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует об отсутствии оснований для замены кредитора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию и невозможна без наличия лицензии (статья 819 ГК РФ Российской Федерации). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права (банковским законодательством), а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнение кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с изложенным требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.
Согласно материалам дела должник Я. добровольно и в срок не исполнила свои кредитные обязательства и обязана к их исполнению решением суда. Кредитный договор, заключенный ОАО "Сбербанк России" и Я., расторгнут данным решением, поэтому прекратились какие-либо права и обязанности банка-кредитора и гражданина-заемщика, вытекающие из кредитного договора, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по решению суда и обязанности заемщика возвратить заемные средства в размере, указанном в этом решении.
С момента вступления решения суда в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношение сторон не может регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разделом VII ГПК Российской Федерации (Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томск от 26.08.2014 отменить, разрешить вопрос по существу:
удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ": в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томск от 05.07.2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заменить кредитора с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)