Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица приобрела билет, но не смогла полностью воспользоваться им в связи с истечением срока годности по ошибке кассира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,
при секретаре З.,
с участием представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" Т.
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе К.К.
на апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 июля 2014 года
по иску К.К. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей,
установил:
К.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 11 августа 2013 года приобрела железнодорожный билет по маршруту Будапешт-Москва стоимостью <...> руб. с датой отправления поезда - 09 сентября 2013 года и датой прибытия поезда в пункт назначения - 11 сентября 2013 года, что соответствовало ее требованиям. 09 сентября 2013 года согласно купленному билету она села на поезд, однако через несколько часов выяснилось, что срок годности билета истекает 10 сентября 2013 года, и начальник поезда потребовал покинуть состав до наступления 11 сентября (даты прибытия, указанной в билете). Ей было предложено 10 сентября 2013 года сойти либо в Киеве либо в Конотопе, т.к. при недействительном проездном документе она не имела права продолжать маршрут. Начальник поезда отказался каким-либо образом содействовать в разрешении возникшей проблемы и заставил покинуть поезд в Киеве. В связи с тем, что по окончании отпуска не имела денежных средств для приобретения еще одного билета она была вынуждена искать иные способы вернуться из Киева в г. Н. Новгород. По возвращении 10 сентября 2013 года она обратилась с претензией в ОАО "РЖД" с требованием вернуть стоимость билета, а также возместить моральный вред. Ответом на претензию ОАО "Федеральная пассажирская компания" сообщило, что проблема возникла в связи с допущенной кассиром ошибкой и некорректным вводом информации в систему при покупке билета. Также в ответ ОАО "Федеральная пассажирская компания" указало, что на ее имя почтовым переводом направлены денежные средства в размере <...> руб. в счет возмещения полной стоимости билета и плацкарты, в возмещении морального вреда отказано. До настоящего времени никаких переводов от ОАО "РЖД" или ОАО "ФПК" не получала, причиненный вред не возмещен. Просила взыскать денежные средства, уплаченные за железнодорожный билет в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 20 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Федеральная пассажирская компания".
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2014 года постановлено: Исковые требования К.К. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу К.К. денежные средства, ранее уплаченные за железнодорожный билет, в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований К.К. к ОАО "Российские железные дороги" отказать.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 июля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2014 года в части взыскания с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу К.К. неустойки в размере - <...> руб. отменено.
Взыскан с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу К.К. штраф в размере - <...> руб.
Взыскана с ОАО "Федеральная пассажирская компания" госпошлина в доход государства в размере - <...> руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.К., поступившей в Нижегородский областной суд 10 сентября 2014 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального права. В жалобе указано на неверное применение ст. 313 Гражданского кодекса РФ, из смысла которой следует, что для кредитора должно быть очевидным, что третье лицо действует во исполнение обязательства должника. У К.К. не было возможности установить, что К.С.Л. действовала во исполнение обязательств ОАО "Федеральная пассажирская компания".
29 сентября 2014 года дело истребовано в Нижегородский областной суд, 06 октября 2014 года дело поступило в суд и 10 ноября 2014 года определением судьи вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 июля 2014 года подлежащим отмене в части требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 11 августа 2013 года К.К. приобрела в международной билетной кассе Нижний Новгород проездной документ по маршруту Будапешт-Москва.
При оформлении билета <...> по маршруту Будапешт - Москва билетным кассиром был допущен некорректный ввод информации заказа в АСУ "Экспресс", в результате чего на билете системой автоматически был указан срок действия с даты его оформления с 11 августа 2013 года по 10 сентября 2013 года, а не с даты отправления поезда.
К.К. обратилась с претензией, в которой просила о возмещении убытков в размере стоимости приобретенного билета, а также компенсации морального вреда.
29 ноября 2013 года ОАО "Федеральная пассажирская компания" направило в адрес истца письмо, в котором признало факт ошибки при оформлении билета, претензию в части стоимости проезда признало обоснованной.
04 декабря 2014 года истец получила извещение на получение денежного перевода, отправленный из <...>, от К.С.Л.
Данный денежный перевод истцом получен не был.
В судебном заседании 04 апреля 2014 года представитель истца Н. пояснила, что "истице приходили квитанции о переводе денежных средств от физического лица, некой К.С.А., но не от ФПК и не от РЖД, так как данное физическое лицо не было обговорено для перевода денежных средств, истица не стала принимать денежные средства" (л.д. 57 оборот).
При разрешении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом установления факта ненадлежащего оформления проездного документа, согласился с решением мирового судьи о взыскании стоимости проездного билета и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, судом 1 инстанции доводы ответчика о добровольном удовлетворении требований и отказе К.К. от денежного перевода были проверены. При этом суд пришел к выводу, что данных о том, что К.С.Л. действовала от имени и по поручению ОАО "Федеральная пассажирская компания" квитанция не содержит, оснований для получения перечисленных денежных средств у К.К. не имелось.
Отменяя решение суда 1 инстанции в части взыскания неустойки и изменяя решение в части штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не содержит запрета в части возмещения вреда потребителю третьим лицом. Направление ответчиком в адрес истицы денежного перевода суду первой инстанции следовало расценить как добровольное удовлетворение требований потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу абзаца 1 п. 1, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, положениями ст. 313 Гражданского кодекса РФ обязанность по принятию исполнения от иного лица возложена на кредитора только в случае, если он поставлен в известность, что исполнение предложено за должника.
Из извещения о денежном переводе следует, что перевод пришел от физического лица, К.С.Л. Какого-либо указания на ее связь с ОАО "Российские железные дороги" либо ОАО "Федеральная пассажирская компания", в частности, указание на служебное положение, данное извещение не содержит. Данное извещение не содержит какого-либо указания на дату отправления почтового перевода и номер квитанции. В свою очередь, ответ ОАО "Федеральная пассажирская компания" на претензию истца также не содержит какого-либо указания на номер денежного перевода, и то, что обязанность ОАО "Федеральная пассажирская компания" возложена на третье лицо, работника ОАО "Федеральная пассажирская компания" К.С.Л.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции вышеуказанные положения статей 313, 406 Гражданского кодекса РФ не применил и не учел обстоятельства не извещения кредитора К.К. о возложении должником ОАО "Федеральная пассажирская компания" обязанности по перечислению денежных средств на третье лицо.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из резолютивной части определения, апелляционной инстанцией решение мирового судьи в части взыскания неустойки было отменено.
Вместе с тем, нового решения по данному требованию резолютивная часть апелляционного определения не содержит. В мотивировочной части, указав на то обстоятельство, что решение о взыскании неустойки является необоснованным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции также не указал результат разрешения данного требования.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таким образом, судом существенно нарушены нормы материального права, а именно, не указана норма материального права, позволившая суду апелляционной инстанции прийти к выводу о своевременном удовлетворении претензии истца, не учтены положения ст. 313 Гражданского кодекса РФ, а также нарушены нормы процессуального права, не вынесено решение по одному из требований, не указана ссылка на положения ст. 330 ГПК РФ, которые послужили основанием к отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки и изменению размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Неправильное применение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 июля 2014 года по иску К.К. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 04 апреля 2014 года о взыскании неустойки в размере <...> руб., в части взыскания с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу К.К. штрафа в размере <...> руб., взыскания с ОАО "Федеральная пассажирская компания" госпошлины в доход государства в размере <...> руб. - отменить.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода Нижегородской области.
Председательствующий
С.Ю.ПРИХУНОВ
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
Председатель состава
Е.Н.ЦЫПКИНА
Судья-докладчик
Е.Н.КОЧНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 44-Г-96/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица приобрела билет, но не смогла полностью воспользоваться им в связи с истечением срока годности по ошибке кассира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 44-г-96/2014
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,
при секретаре З.,
с участием представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" Т.
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе К.К.
на апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 июля 2014 года
по иску К.К. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей,
установил:
К.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 11 августа 2013 года приобрела железнодорожный билет по маршруту Будапешт-Москва стоимостью <...> руб. с датой отправления поезда - 09 сентября 2013 года и датой прибытия поезда в пункт назначения - 11 сентября 2013 года, что соответствовало ее требованиям. 09 сентября 2013 года согласно купленному билету она села на поезд, однако через несколько часов выяснилось, что срок годности билета истекает 10 сентября 2013 года, и начальник поезда потребовал покинуть состав до наступления 11 сентября (даты прибытия, указанной в билете). Ей было предложено 10 сентября 2013 года сойти либо в Киеве либо в Конотопе, т.к. при недействительном проездном документе она не имела права продолжать маршрут. Начальник поезда отказался каким-либо образом содействовать в разрешении возникшей проблемы и заставил покинуть поезд в Киеве. В связи с тем, что по окончании отпуска не имела денежных средств для приобретения еще одного билета она была вынуждена искать иные способы вернуться из Киева в г. Н. Новгород. По возвращении 10 сентября 2013 года она обратилась с претензией в ОАО "РЖД" с требованием вернуть стоимость билета, а также возместить моральный вред. Ответом на претензию ОАО "Федеральная пассажирская компания" сообщило, что проблема возникла в связи с допущенной кассиром ошибкой и некорректным вводом информации в систему при покупке билета. Также в ответ ОАО "Федеральная пассажирская компания" указало, что на ее имя почтовым переводом направлены денежные средства в размере <...> руб. в счет возмещения полной стоимости билета и плацкарты, в возмещении морального вреда отказано. До настоящего времени никаких переводов от ОАО "РЖД" или ОАО "ФПК" не получала, причиненный вред не возмещен. Просила взыскать денежные средства, уплаченные за железнодорожный билет в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 20 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Федеральная пассажирская компания".
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2014 года постановлено: Исковые требования К.К. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу К.К. денежные средства, ранее уплаченные за железнодорожный билет, в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований К.К. к ОАО "Российские железные дороги" отказать.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 июля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2014 года в части взыскания с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу К.К. неустойки в размере - <...> руб. отменено.
Взыскан с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу К.К. штраф в размере - <...> руб.
Взыскана с ОАО "Федеральная пассажирская компания" госпошлина в доход государства в размере - <...> руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.К., поступившей в Нижегородский областной суд 10 сентября 2014 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального права. В жалобе указано на неверное применение ст. 313 Гражданского кодекса РФ, из смысла которой следует, что для кредитора должно быть очевидным, что третье лицо действует во исполнение обязательства должника. У К.К. не было возможности установить, что К.С.Л. действовала во исполнение обязательств ОАО "Федеральная пассажирская компания".
29 сентября 2014 года дело истребовано в Нижегородский областной суд, 06 октября 2014 года дело поступило в суд и 10 ноября 2014 года определением судьи вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 июля 2014 года подлежащим отмене в части требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 11 августа 2013 года К.К. приобрела в международной билетной кассе Нижний Новгород проездной документ по маршруту Будапешт-Москва.
При оформлении билета <...> по маршруту Будапешт - Москва билетным кассиром был допущен некорректный ввод информации заказа в АСУ "Экспресс", в результате чего на билете системой автоматически был указан срок действия с даты его оформления с 11 августа 2013 года по 10 сентября 2013 года, а не с даты отправления поезда.
К.К. обратилась с претензией, в которой просила о возмещении убытков в размере стоимости приобретенного билета, а также компенсации морального вреда.
29 ноября 2013 года ОАО "Федеральная пассажирская компания" направило в адрес истца письмо, в котором признало факт ошибки при оформлении билета, претензию в части стоимости проезда признало обоснованной.
04 декабря 2014 года истец получила извещение на получение денежного перевода, отправленный из <...>, от К.С.Л.
Данный денежный перевод истцом получен не был.
В судебном заседании 04 апреля 2014 года представитель истца Н. пояснила, что "истице приходили квитанции о переводе денежных средств от физического лица, некой К.С.А., но не от ФПК и не от РЖД, так как данное физическое лицо не было обговорено для перевода денежных средств, истица не стала принимать денежные средства" (л.д. 57 оборот).
При разрешении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом установления факта ненадлежащего оформления проездного документа, согласился с решением мирового судьи о взыскании стоимости проездного билета и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, судом 1 инстанции доводы ответчика о добровольном удовлетворении требований и отказе К.К. от денежного перевода были проверены. При этом суд пришел к выводу, что данных о том, что К.С.Л. действовала от имени и по поручению ОАО "Федеральная пассажирская компания" квитанция не содержит, оснований для получения перечисленных денежных средств у К.К. не имелось.
Отменяя решение суда 1 инстанции в части взыскания неустойки и изменяя решение в части штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не содержит запрета в части возмещения вреда потребителю третьим лицом. Направление ответчиком в адрес истицы денежного перевода суду первой инстанции следовало расценить как добровольное удовлетворение требований потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу абзаца 1 п. 1, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, положениями ст. 313 Гражданского кодекса РФ обязанность по принятию исполнения от иного лица возложена на кредитора только в случае, если он поставлен в известность, что исполнение предложено за должника.
Из извещения о денежном переводе следует, что перевод пришел от физического лица, К.С.Л. Какого-либо указания на ее связь с ОАО "Российские железные дороги" либо ОАО "Федеральная пассажирская компания", в частности, указание на служебное положение, данное извещение не содержит. Данное извещение не содержит какого-либо указания на дату отправления почтового перевода и номер квитанции. В свою очередь, ответ ОАО "Федеральная пассажирская компания" на претензию истца также не содержит какого-либо указания на номер денежного перевода, и то, что обязанность ОАО "Федеральная пассажирская компания" возложена на третье лицо, работника ОАО "Федеральная пассажирская компания" К.С.Л.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции вышеуказанные положения статей 313, 406 Гражданского кодекса РФ не применил и не учел обстоятельства не извещения кредитора К.К. о возложении должником ОАО "Федеральная пассажирская компания" обязанности по перечислению денежных средств на третье лицо.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из резолютивной части определения, апелляционной инстанцией решение мирового судьи в части взыскания неустойки было отменено.
Вместе с тем, нового решения по данному требованию резолютивная часть апелляционного определения не содержит. В мотивировочной части, указав на то обстоятельство, что решение о взыскании неустойки является необоснованным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции также не указал результат разрешения данного требования.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таким образом, судом существенно нарушены нормы материального права, а именно, не указана норма материального права, позволившая суду апелляционной инстанции прийти к выводу о своевременном удовлетворении претензии истца, не учтены положения ст. 313 Гражданского кодекса РФ, а также нарушены нормы процессуального права, не вынесено решение по одному из требований, не указана ссылка на положения ст. 330 ГПК РФ, которые послужили основанием к отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки и изменению размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Неправильное применение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 июля 2014 года по иску К.К. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 04 апреля 2014 года о взыскании неустойки в размере <...> руб., в части взыскания с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу К.К. штрафа в размере <...> руб., взыскания с ОАО "Федеральная пассажирская компания" госпошлины в доход государства в размере <...> руб. - отменить.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода Нижегородской области.
Председательствующий
С.Ю.ПРИХУНОВ
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
Председатель состава
Е.Н.ЦЫПКИНА
Судья-докладчик
Е.Н.КОЧНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)