Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с О. задолженность в размере 6... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере... копейки.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль... года выпуска путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее... копеек,
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2011 г. предоставил ответчику кредит в размере... рублей для приобретения автомобиля... года выпуска. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля, но ответчик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное транспортное средство... Года выпуска,
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен (л.д. 76).
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании судебной коллегии выступил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 24.05.11 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, - 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на получение кредита на приобретения автомобиля и Общих условиях предоставления банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере... рублей под 14% годовых до 24.05.16 г. для приобретения автомобиля... года выпуска, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 12 - 20).
Также 24.05.11 года между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.
Заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет... рублей, из которых... рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - штрафные проценты, ... рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
Вместе с тем суд правомерно, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанных в решении суда размерах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Не является основанием к отмене решения ссылка на, что суд воспользовался опозданием ответчика и рассмотрел дело в одном судебном заседании за непродолжительное время, тогда как решение суда выносится в течение 5 дней, не может служить основанием для отмены решения, поскольку основано на неверно толковании гражданского процессуального законодательства. Также судебная коллегия отмечает, что исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, при том, что стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, в связи с чем указанный период времени является достаточным для вынесения резолютивной части решения судом в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки и отсутствия со стороны ответчика ходатайств о снижении рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, законных оснований у суда первой инстанции к снижению размера неустойки не имелось.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19519
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-19519
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с О. задолженность в размере 6... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере... копейки.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль... года выпуска путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее... копеек,
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2011 г. предоставил ответчику кредит в размере... рублей для приобретения автомобиля... года выпуска. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля, но ответчик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное транспортное средство... Года выпуска,
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен (л.д. 76).
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании судебной коллегии выступил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 24.05.11 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, - 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на получение кредита на приобретения автомобиля и Общих условиях предоставления банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере... рублей под 14% годовых до 24.05.16 г. для приобретения автомобиля... года выпуска, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 12 - 20).
Также 24.05.11 года между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.
Заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет... рублей, из которых... рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - штрафные проценты, ... рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
Вместе с тем суд правомерно, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанных в решении суда размерах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Не является основанием к отмене решения ссылка на, что суд воспользовался опозданием ответчика и рассмотрел дело в одном судебном заседании за непродолжительное время, тогда как решение суда выносится в течение 5 дней, не может служить основанием для отмены решения, поскольку основано на неверно толковании гражданского процессуального законодательства. Также судебная коллегия отмечает, что исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, при том, что стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, в связи с чем указанный период времени является достаточным для вынесения резолютивной части решения судом в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки и отсутствия со стороны ответчика ходатайств о снижении рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, законных оснований у суда первой инстанции к снижению размера неустойки не имелось.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)