Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязанность заемщиком по погашению кредита не исполняется надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Газпромбанк к П. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
ОАО Газпромбанк (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредиту, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и П. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 474000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 13,5% годовых. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору, выдав П. денежные средства в полном объеме, однако обязанность им по погашению кредита не исполняется надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком были предприняты меры для досудебного урегулирования спора путем направления в адрес заемщика уведомлений с требованием погасить задолженность, однако каких-либо действий со стороны П. не последовало. В связи с этим, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с П. задолженность в размере 523 537 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг - 418 811 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 37 165 руб. 33 коп., пеня на просрочку возврата кредита - 60 423 руб. 52 коп., пеня на просрочку уплаты процентов - 7137 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 819 руб. 11 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с П. задолженность в размере 523 537 руб. 54 коп., а также судебные расходы и в доход местного бюджета госпошлину.
Не согласившись с решением суда, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, уменьшив сумму неустойки до суммы, соразмерной возможным убыткам, вызванным нарушением обязательств с учетом средневзвешенной ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также сумму долга по процентам на момент расторжения кредитного договора, т.е. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которые составляли 22 388 руб. 24 коп. Просил применить ст. 404 ГК РФ в связи с тем, что кредитор содействовал увеличению размера убытка.
Апеллянт указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, тем самым лишил его возможности на получение заключения специалиста о соответствии пунктов кредитного договора положениям Закона О защите прав потребителей.
По мнению апеллянта суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик после возникновения трудностей по оплате кредита предпринимал попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, направляя в адрес банка предложения о реструктуризации долга в связи с ухудшением его состояния здоровья, о применении ст. 404 ГК РФ, на которые ответа не получил.
На указанную апелляционную жалобу Банк подал возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка - Б., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, у истца возникло право требовать погашения задолженности по основному долгу, процентам, пени.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Газпромбанк и П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 474 000 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, размер аннуитетного платежа составлял 16 086 руб.
Помимо этого условиями кредитного договора была предусмотрена ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки.
Судом было учтено, что со всеми условиями кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения полной суммы кредита ответчик был ознакомлен, согласен, получил по одному экземпляру документов.
Суд принял во внимание, что последняя оплата в счет погашения основного долга произведена ответчиком- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем, у П. образовалась задолженность в общей сумме 523 537 руб. 54 коп., на неоднократные требования от Банка о необходимости погасить долг ответчик не отреагировал.
Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Апеллянтом в процессе рассмотрения спора не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии взаимосвязи между ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возможности предотвратить такие последствия и в связи с этим возможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и не представлены документы, подтверждающие уважительность неисполнения кредитного обязательства.
Доводы жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии вины займодавца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, ответчиками не представлено, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял меры по возврату суммы кредита в установленные сроки.
Также несостоятельными являются доводы апеллянта о завышенном размере процента.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Требований о признании недействительным договора займа ввиду его кабальности либо наличия обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления заемщика при определении размера процентов, П. не заявлялось.
Допустимых доказательств кабальности договора займа апеллянтом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судебной коллегии.
Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика и поручителя по возврату кредита. Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются. Поскольку не прекращены обязательства заемщика перед банком по возврату кредитных средств, нельзя признать прекращенными обязательства по выплате процентов за пользование суммой кредита.
Довод апеллянта о расторжении Кредитного договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения кредитного договора.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении обязательств П. по кредитному договору с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области для получения заключения специалиста о соответствии пунктов кредитного договора положениям Закона О защите прав потребителей, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку обжалуемое решение не затрагивает прав и законных интересов данной организации.
Получив на руки экземпляр кредитного договора, ответчик не был лишен возможности обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области для получения соответствующего заключения, не дожидаясь предъявления иска Банком в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6902/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязанность заемщиком по погашению кредита не исполняется надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6902/2015
Судья Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Газпромбанк к П. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
ОАО Газпромбанк (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредиту, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и П. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 474000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 13,5% годовых. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору, выдав П. денежные средства в полном объеме, однако обязанность им по погашению кредита не исполняется надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком были предприняты меры для досудебного урегулирования спора путем направления в адрес заемщика уведомлений с требованием погасить задолженность, однако каких-либо действий со стороны П. не последовало. В связи с этим, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с П. задолженность в размере 523 537 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг - 418 811 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 37 165 руб. 33 коп., пеня на просрочку возврата кредита - 60 423 руб. 52 коп., пеня на просрочку уплаты процентов - 7137 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 819 руб. 11 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с П. задолженность в размере 523 537 руб. 54 коп., а также судебные расходы и в доход местного бюджета госпошлину.
Не согласившись с решением суда, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, уменьшив сумму неустойки до суммы, соразмерной возможным убыткам, вызванным нарушением обязательств с учетом средневзвешенной ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также сумму долга по процентам на момент расторжения кредитного договора, т.е. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которые составляли 22 388 руб. 24 коп. Просил применить ст. 404 ГК РФ в связи с тем, что кредитор содействовал увеличению размера убытка.
Апеллянт указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, тем самым лишил его возможности на получение заключения специалиста о соответствии пунктов кредитного договора положениям Закона О защите прав потребителей.
По мнению апеллянта суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик после возникновения трудностей по оплате кредита предпринимал попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, направляя в адрес банка предложения о реструктуризации долга в связи с ухудшением его состояния здоровья, о применении ст. 404 ГК РФ, на которые ответа не получил.
На указанную апелляционную жалобу Банк подал возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка - Б., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, у истца возникло право требовать погашения задолженности по основному долгу, процентам, пени.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Газпромбанк и П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 474 000 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, размер аннуитетного платежа составлял 16 086 руб.
Помимо этого условиями кредитного договора была предусмотрена ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки.
Судом было учтено, что со всеми условиями кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения полной суммы кредита ответчик был ознакомлен, согласен, получил по одному экземпляру документов.
Суд принял во внимание, что последняя оплата в счет погашения основного долга произведена ответчиком- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем, у П. образовалась задолженность в общей сумме 523 537 руб. 54 коп., на неоднократные требования от Банка о необходимости погасить долг ответчик не отреагировал.
Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Апеллянтом в процессе рассмотрения спора не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии взаимосвязи между ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возможности предотвратить такие последствия и в связи с этим возможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и не представлены документы, подтверждающие уважительность неисполнения кредитного обязательства.
Доводы жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии вины займодавца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, ответчиками не представлено, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял меры по возврату суммы кредита в установленные сроки.
Также несостоятельными являются доводы апеллянта о завышенном размере процента.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Требований о признании недействительным договора займа ввиду его кабальности либо наличия обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления заемщика при определении размера процентов, П. не заявлялось.
Допустимых доказательств кабальности договора займа апеллянтом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судебной коллегии.
Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика и поручителя по возврату кредита. Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются. Поскольку не прекращены обязательства заемщика перед банком по возврату кредитных средств, нельзя признать прекращенными обязательства по выплате процентов за пользование суммой кредита.
Довод апеллянта о расторжении Кредитного договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения кредитного договора.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении обязательств П. по кредитному договору с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области для получения заключения специалиста о соответствии пунктов кредитного договора положениям Закона О защите прав потребителей, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку обжалуемое решение не затрагивает прав и законных интересов данной организации.
Получив на руки экземпляр кредитного договора, ответчик не был лишен возможности обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области для получения соответствующего заключения, не дожидаясь предъявления иска Банком в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)