Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9480/2014) Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5601/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления N 488 от 22.04.2014 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании постановления N 488 по делу об административном правонарушении от 22.04.2014, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5601/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что расчетно-кассовое обслуживание (прием наличных денежных средств через кассу Банка) является вознаграждением за совершение банковских операций и не имеет отношение к кредитному договору.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1027739586291) по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая,14 и осуществляет свою деятельность, в том числе, на территории Тюменской области.
Управлением проведена внеплановая документарная проверка на основании жалобы потребителя (т. 1 л.д. 147), в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 14.01.2014 N 11 о проведении внеплановой документарной проверки (т. 2 л.д. 4-5).
По результатам проведенной проверки, ответчиком составлен акт проверки N 17 от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 140-141), в котором зафиксированы допущенные Банком нарушения, в связи с чем, определением от 25.02.2014 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 134).
24.03.2014 должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Банка составлен протокол N 23 об административном правонарушении, согласно которому Банком нарушены требования статьи 16 закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а именно, при погашении кредита по кредитному договору N 11018453310 от 14.06.2013 на предоставление кредита в размере 361790 рублей сроком на 1370 дней, Банк взимает с заемщика комиссию за прием наличных денежных средств.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Банк извещен телеграммой от 14.03.2014, полученной 18.03.2014 (т. 1 л.д. 137-139).
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении заявителя вынесено постановление N 488 от 22.04.2014 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15-18). Постановлением от 22.04.2014 N 488 по делу об административном правонарушении Управление привлекло Банк к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Банк обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.
22.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор, заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.
Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае заявителя.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 1.2 Положения Банка России N 54-П установлено, что в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также пунктом 1.7 Положения Банка России N 54-П определено, что банк обязан разработать и утвердить документы, определяющие порядок и процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, правила кредитования клиентов банка.
В силу изложенных выше норм, оказание кредитной организацией услуг, связанных с предоставлением кредита (подготовка документов для оформления кредита; сбор документов; подготовка заключения на выдачу кредита; подготовка договоров и обеспечительной документации; подготовка информационных, маркетинговых и иных материалов к сделке кредита; участие в согласовании юридической документации как и сам факт инициации сделки, и т.д.), должно осуществляться в соответствии с утвержденными внутренними документами порядком и условиями предоставления денежных средств заемщику, определенными в договоре.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Между тем, из пункта 2 статьи 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кредитование граждан является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которого возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика не правомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.
Следовательно, действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета, открытые в банке; за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка и за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.06.2013 между потребителем и Банком заключен кредитный договор N 11018453310 на предоставление кредита в размере 361790 рублей сроком на 1370 дней. Факт заключения данного договора с потребителем сторонами не оспаривается.
При заключении кредитного договора потребитель был ознакомлен и получил на руки Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских кар физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)(далее - Условия), Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее-Тарифы), что подтверждается подписью потребителя на экземпляре кредитного договора.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора Банк обязуется открыть клиенту счет, предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора и осуществлять операции по счету, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Также данным пунктом предусмотрено, что клиент обязуется выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами за кассовую операцию по приему наличных денежных средств на текущий счет клиента Банк удерживает комиссию в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей (пункт 1.3.1 Раздела "Тарифы комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и в отношении кредитов физических лиц").
Согласно условиям кредитного договора N 11018453310 от 14.06.2013 для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору используется счет клиента в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Данный счет предназначен для совершения операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Суд пришел к верному выводу о том, что по условиям кредитного договора, заключенного Банком с потребителем, Тарифов и Условий, перечисленных выше, установлено комиссионное вознаграждение по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в Банке в отношении кредитов физических лиц, в частности, комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента, следует вывод, что Банк обуславливает выдачу кредита заемщику открытием банковского (текущего) счета, за совершение операций по которому осуществляет взимание комиссионного вознаграждения, что в силу изложенного, является не допустимым.
Более того, обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, закреплена частями 9 и 12 статьи 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.
Указанием ЦБ России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Согласно пункту 3.3 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов.
В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.
Суд правильно указал на то, что действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимание комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета открытые в банке, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка и за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Банк уже привлекался к административной ответственности, что подтверждается данными, перечисленными в оспариваемом постановлении.
Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что назначенное Банку наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены решения суда области у апелляционного суда не имеется.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5601/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 08АП-9480/2014 ПО ДЕЛУ N А70-5601/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 08АП-9480/2014
Дело N А70-5601/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9480/2014) Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5601/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления N 488 от 22.04.2014 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании постановления N 488 по делу об административном правонарушении от 22.04.2014, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5601/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что расчетно-кассовое обслуживание (прием наличных денежных средств через кассу Банка) является вознаграждением за совершение банковских операций и не имеет отношение к кредитному договору.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1027739586291) по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая,14 и осуществляет свою деятельность, в том числе, на территории Тюменской области.
Управлением проведена внеплановая документарная проверка на основании жалобы потребителя (т. 1 л.д. 147), в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 14.01.2014 N 11 о проведении внеплановой документарной проверки (т. 2 л.д. 4-5).
По результатам проведенной проверки, ответчиком составлен акт проверки N 17 от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 140-141), в котором зафиксированы допущенные Банком нарушения, в связи с чем, определением от 25.02.2014 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 134).
24.03.2014 должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Банка составлен протокол N 23 об административном правонарушении, согласно которому Банком нарушены требования статьи 16 закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а именно, при погашении кредита по кредитному договору N 11018453310 от 14.06.2013 на предоставление кредита в размере 361790 рублей сроком на 1370 дней, Банк взимает с заемщика комиссию за прием наличных денежных средств.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Банк извещен телеграммой от 14.03.2014, полученной 18.03.2014 (т. 1 л.д. 137-139).
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении заявителя вынесено постановление N 488 от 22.04.2014 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15-18). Постановлением от 22.04.2014 N 488 по делу об административном правонарушении Управление привлекло Банк к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Банк обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.
22.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор, заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.
Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае заявителя.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 1.2 Положения Банка России N 54-П установлено, что в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также пунктом 1.7 Положения Банка России N 54-П определено, что банк обязан разработать и утвердить документы, определяющие порядок и процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, правила кредитования клиентов банка.
В силу изложенных выше норм, оказание кредитной организацией услуг, связанных с предоставлением кредита (подготовка документов для оформления кредита; сбор документов; подготовка заключения на выдачу кредита; подготовка договоров и обеспечительной документации; подготовка информационных, маркетинговых и иных материалов к сделке кредита; участие в согласовании юридической документации как и сам факт инициации сделки, и т.д.), должно осуществляться в соответствии с утвержденными внутренними документами порядком и условиями предоставления денежных средств заемщику, определенными в договоре.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Между тем, из пункта 2 статьи 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кредитование граждан является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которого возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика не правомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.
Следовательно, действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета, открытые в банке; за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка и за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.06.2013 между потребителем и Банком заключен кредитный договор N 11018453310 на предоставление кредита в размере 361790 рублей сроком на 1370 дней. Факт заключения данного договора с потребителем сторонами не оспаривается.
При заключении кредитного договора потребитель был ознакомлен и получил на руки Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских кар физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)(далее - Условия), Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее-Тарифы), что подтверждается подписью потребителя на экземпляре кредитного договора.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора Банк обязуется открыть клиенту счет, предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора и осуществлять операции по счету, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Также данным пунктом предусмотрено, что клиент обязуется выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами за кассовую операцию по приему наличных денежных средств на текущий счет клиента Банк удерживает комиссию в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей (пункт 1.3.1 Раздела "Тарифы комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и в отношении кредитов физических лиц").
Согласно условиям кредитного договора N 11018453310 от 14.06.2013 для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору используется счет клиента в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Данный счет предназначен для совершения операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Суд пришел к верному выводу о том, что по условиям кредитного договора, заключенного Банком с потребителем, Тарифов и Условий, перечисленных выше, установлено комиссионное вознаграждение по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в Банке в отношении кредитов физических лиц, в частности, комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента, следует вывод, что Банк обуславливает выдачу кредита заемщику открытием банковского (текущего) счета, за совершение операций по которому осуществляет взимание комиссионного вознаграждения, что в силу изложенного, является не допустимым.
Более того, обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, закреплена частями 9 и 12 статьи 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.
Указанием ЦБ России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Согласно пункту 3.3 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов.
В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.
Суд правильно указал на то, что действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимание комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета открытые в банке, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка и за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Банк уже привлекался к административной ответственности, что подтверждается данными, перечисленными в оспариваемом постановлении.
Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что назначенное Банку наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены решения суда области у апелляционного суда не имеется.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5601/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)