Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СельхозИнвест" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б., К.В., К.Г., ООО "СельхозИнвест" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам <данные изъяты>; расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "СельхозИнвест" имущество путем продажи на открытых торгах, установив первоначальную стоимость:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащее Б. имущество:
- - земельный участок, площадью 318000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, первоначальной стоимостью <данные изъяты>;
- - земельный участок, площадью 795000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 510 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, первоначальной стоимостью <данные изъяты>;
- - здание склада, площадью 495 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, первоначальной стоимостью <данные изъяты>;
- - лаборатория для искусственного осеменения скота лит. Б площадью 64,2 кв. м, расположенная по адресу: ФИО4 <адрес>, примерно в 88 м на север от <адрес>, первоначальной стоимостью <данные изъяты>;
- - земельный участок, площадью 16471 кв. м, кадастровый номер NN, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, участок находится примерно в 83 м на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, первоначальной стоимостью <данные изъяты>;
- - земельный участок, площадью 20218 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, участок находится примерно в 88 м по направлению на север ориентира от <адрес>, расположенного за пределами участка, первоначальной стоимость <данные изъяты>;
- Обратить взыскание на принадлежащее К.Г. имущество путем продажи на открытых торгах, установив первоначальную стоимость:
- - нежилое помещение N 1 площадью 41,8 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> - <данные изъяты>;
- Во встречном иске К.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратился с иском к Б., К.В., К.Г., ООО "СельхозИнвест" о взыскании долга по кредитному договору.
Свои требования обосновывал тем, что 10.10.2011 г., 17.10.2011 г. и 04.05.2012 г. с ООО "СельхозИнвест" были заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии с уплатой процентов за пользование кредитом в установленные договорами сроки и размерах. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Б., К.В., К.Г., а также залогом имущества.
Поскольку заемщиком были нарушены условия договора, и возникла просроченная задолженность по уплате очередных платежей, истец просил взыскать с заемщика и поручителей задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество.
К.В. иск не признал и обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 17.10.2011 г., указывая, что договор поручительства он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.
Ответчики Б., К.Г., К.В., представитель ООО "СельхозИнвест" в судебное заседание не явились.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
15.11.2013 г. ответчики Б., К.В., К.Г., ООО "СельхозИнвест" обратились в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от 02.12.2013 г. в удовлетворении заявления было отказано.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СельхозИнвест" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что 10.10.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СельхозИнвест" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по 03.10.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размерах. Обязательства обеспечивались договором залога 14 единиц сельскохозяйственного оборудования, 5 единиц сельскохозяйственной техники и трактора, договором ипотеки земельного участка с кадастровым номером N.
17.10.2011 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 15.10.2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размерах. Обязательства заемщика обеспечено договорами ипотеки: земельного участка с кадастровым номером N; нежилого помещения с кадастровым номером N; здания склада, лаборатории, земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N.
04.05.2012 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по 20.12.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размерах. Обязательства обеспечено договором ипотеки земельного участка с кадастровым номером N.
Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств по указанным договорам истцом были заключены договоры поручительства с К.В., К.Г. и Б.
За заемщиком числится задолженность: по договору от 10.10.2011 г. по состоянию на 13.02.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.; по договору от 17.10.2011 г. по состоянию на 26.03.2013 г. - в сумме <данные изъяты>; по договору от 04.05.2012 г. по состоянию на 13.02.2013 г. - <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, согласно представленному расчету, обратив взыскание на заложенное имущество.
В удовлетворении встречного иска К.В. о признании недействительным договора поручительства от 17.10.2011 г. судом было отказано, в связи с отсутствием доказательств обоснованности заявленных требований.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным решение суда в этой части не проверять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 24.10.2013 г. ответчик был извещен о рассмотрении дела 29 октября 2013 года в 11 часов 30 минут телефонограммой, то есть заблаговременно (л.д. 195).
До начала рассмотрения дела от представителя ответчика каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу чего суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о том, что ответчик был извещен судом на 29.11.2013 г., а не на 29.10.2013 г., ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылки ответчика на его намерение подать встречный иск на законность решения суда не влияют, при этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СельхозИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-849/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-849/2014
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СельхозИнвест" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б., К.В., К.Г., ООО "СельхозИнвест" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам <данные изъяты>; расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "СельхозИнвест" имущество путем продажи на открытых торгах, установив первоначальную стоимость:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащее Б. имущество:
- - земельный участок, площадью 318000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, первоначальной стоимостью <данные изъяты>;
- - земельный участок, площадью 795000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 510 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, первоначальной стоимостью <данные изъяты>;
- - здание склада, площадью 495 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, первоначальной стоимостью <данные изъяты>;
- - лаборатория для искусственного осеменения скота лит. Б площадью 64,2 кв. м, расположенная по адресу: ФИО4 <адрес>, примерно в 88 м на север от <адрес>, первоначальной стоимостью <данные изъяты>;
- - земельный участок, площадью 16471 кв. м, кадастровый номер NN, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, участок находится примерно в 83 м на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, первоначальной стоимостью <данные изъяты>;
- - земельный участок, площадью 20218 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, участок находится примерно в 88 м по направлению на север ориентира от <адрес>, расположенного за пределами участка, первоначальной стоимость <данные изъяты>;
- Обратить взыскание на принадлежащее К.Г. имущество путем продажи на открытых торгах, установив первоначальную стоимость:
- - нежилое помещение N 1 площадью 41,8 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> - <данные изъяты>;
- Во встречном иске К.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратился с иском к Б., К.В., К.Г., ООО "СельхозИнвест" о взыскании долга по кредитному договору.
Свои требования обосновывал тем, что 10.10.2011 г., 17.10.2011 г. и 04.05.2012 г. с ООО "СельхозИнвест" были заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии с уплатой процентов за пользование кредитом в установленные договорами сроки и размерах. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Б., К.В., К.Г., а также залогом имущества.
Поскольку заемщиком были нарушены условия договора, и возникла просроченная задолженность по уплате очередных платежей, истец просил взыскать с заемщика и поручителей задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество.
К.В. иск не признал и обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 17.10.2011 г., указывая, что договор поручительства он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.
Ответчики Б., К.Г., К.В., представитель ООО "СельхозИнвест" в судебное заседание не явились.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
15.11.2013 г. ответчики Б., К.В., К.Г., ООО "СельхозИнвест" обратились в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от 02.12.2013 г. в удовлетворении заявления было отказано.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СельхозИнвест" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что 10.10.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СельхозИнвест" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по 03.10.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размерах. Обязательства обеспечивались договором залога 14 единиц сельскохозяйственного оборудования, 5 единиц сельскохозяйственной техники и трактора, договором ипотеки земельного участка с кадастровым номером N.
17.10.2011 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 15.10.2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размерах. Обязательства заемщика обеспечено договорами ипотеки: земельного участка с кадастровым номером N; нежилого помещения с кадастровым номером N; здания склада, лаборатории, земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N.
04.05.2012 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по 20.12.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размерах. Обязательства обеспечено договором ипотеки земельного участка с кадастровым номером N.
Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств по указанным договорам истцом были заключены договоры поручительства с К.В., К.Г. и Б.
За заемщиком числится задолженность: по договору от 10.10.2011 г. по состоянию на 13.02.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.; по договору от 17.10.2011 г. по состоянию на 26.03.2013 г. - в сумме <данные изъяты>; по договору от 04.05.2012 г. по состоянию на 13.02.2013 г. - <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, согласно представленному расчету, обратив взыскание на заложенное имущество.
В удовлетворении встречного иска К.В. о признании недействительным договора поручительства от 17.10.2011 г. судом было отказано, в связи с отсутствием доказательств обоснованности заявленных требований.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным решение суда в этой части не проверять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 24.10.2013 г. ответчик был извещен о рассмотрении дела 29 октября 2013 года в 11 часов 30 минут телефонограммой, то есть заблаговременно (л.д. 195).
До начала рассмотрения дела от представителя ответчика каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу чего суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о том, что ответчик был извещен судом на 29.11.2013 г., а не на 29.10.2013 г., ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылки ответчика на его намерение подать встречный иск на законность решения суда не влияют, при этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СельхозИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)