Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,
судей: Хугаева А.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" к Б., Г. об освобождении жилого строения из-под запрета,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении жилого строения из-под запрета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФМС по Москве О. в рамках исполнительного производства объявлен запрет на проведение регистрационных действий на следующее имущество Б. - жилое строение без права регистрации проживания площадью 144,6 кв. м, находящееся по адресу: <данные изъяты>, Ельдигинский с.о., в районе <данные изъяты>, с/т "Семеновское", уч. 26. Это ограничение зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>, запрет объявлен в пользу взыскателя Г. <данные изъяты> между истцом и ответчиком Б. был заключен кредитный договор на приобретение земельного участка для садоводства с жилым строением без права регистрации проживания с использованием кредитных средств. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 93 700 долларов США на срок до <данные изъяты> для приобретения, последующего капитального ремонта и других неотделимых улучшений Б. по договору купли-продажи земельного участка за сумму в рублях эквивалентную 38 460,34 долларам США. С <данные изъяты> одновременно с переходом права собственности к Б. была зарегистрирована ипотека на вышеуказанное имущество в пользу ОАО АКБ "Союз". На момент вынесения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя жилое строение уже являлось предметом залога банка (истца) в силу закона. Решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Б. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на земельный участок и жилое строение, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Запрет на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого строения нарушает права истца, препятствует реализовать данное имущество в пользу залогодержателя - истца. Истец просил суд освободить жилое строение по вышеуказанному адресу от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между АКБ "Союз" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор, по которому Б. были предоставлены денежные средства в сумме 93 700 долларов США на срок до <данные изъяты>. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика Б. земельного участка для садоводства с жилым строением без права регистрации проживания.
<данные изъяты> одновременно с переходом права собственности на указанное недвижимое имущество к Б. зарегистрирована ипотека в силу закона на земельный участок и жилое строение.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производств" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Б. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на земельный участок и жилое строение, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Из материалов дела также усматривается, что решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Б. в пользу Г. взысканы денежные средства в счет долга. Возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства объявлен запрет на проведение регистрационных действий на следующее имущество Б.: жилое строение без права регистрации проживания по вышеуказанному адресу. Ограничение в виде запрета зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>, запрет объявлен в пользу взыскателя Г.
С учетом указанного суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого строения, находящегося по вышеуказанному адресу, указанное имущество являлось предметом залога в силу закона, в связи с чем подлежит освобождению от запрета. В противном случае запрет приводит к нарушению прав истца - АКБ "Союз" (ОАО), имеющего законное право получить взысканные судом денежные средства с Б. за счет стоимости заложенного жилого строения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-26131/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26131/2013
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,
судей: Хугаева А.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" к Б., Г. об освобождении жилого строения из-под запрета,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении жилого строения из-под запрета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФМС по Москве О. в рамках исполнительного производства объявлен запрет на проведение регистрационных действий на следующее имущество Б. - жилое строение без права регистрации проживания площадью 144,6 кв. м, находящееся по адресу: <данные изъяты>, Ельдигинский с.о., в районе <данные изъяты>, с/т "Семеновское", уч. 26. Это ограничение зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>, запрет объявлен в пользу взыскателя Г. <данные изъяты> между истцом и ответчиком Б. был заключен кредитный договор на приобретение земельного участка для садоводства с жилым строением без права регистрации проживания с использованием кредитных средств. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 93 700 долларов США на срок до <данные изъяты> для приобретения, последующего капитального ремонта и других неотделимых улучшений Б. по договору купли-продажи земельного участка за сумму в рублях эквивалентную 38 460,34 долларам США. С <данные изъяты> одновременно с переходом права собственности к Б. была зарегистрирована ипотека на вышеуказанное имущество в пользу ОАО АКБ "Союз". На момент вынесения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя жилое строение уже являлось предметом залога банка (истца) в силу закона. Решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Б. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на земельный участок и жилое строение, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Запрет на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого строения нарушает права истца, препятствует реализовать данное имущество в пользу залогодержателя - истца. Истец просил суд освободить жилое строение по вышеуказанному адресу от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между АКБ "Союз" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор, по которому Б. были предоставлены денежные средства в сумме 93 700 долларов США на срок до <данные изъяты>. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика Б. земельного участка для садоводства с жилым строением без права регистрации проживания.
<данные изъяты> одновременно с переходом права собственности на указанное недвижимое имущество к Б. зарегистрирована ипотека в силу закона на земельный участок и жилое строение.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производств" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Б. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на земельный участок и жилое строение, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Из материалов дела также усматривается, что решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Б. в пользу Г. взысканы денежные средства в счет долга. Возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства объявлен запрет на проведение регистрационных действий на следующее имущество Б.: жилое строение без права регистрации проживания по вышеуказанному адресу. Ограничение в виде запрета зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>, запрет объявлен в пользу взыскателя Г.
С учетом указанного суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого строения, находящегося по вышеуказанному адресу, указанное имущество являлось предметом залога в силу закона, в связи с чем подлежит освобождению от запрета. В противном случае запрет приводит к нарушению прав истца - АКБ "Союз" (ОАО), имеющего законное право получить взысканные судом денежные средства с Б. за счет стоимости заложенного жилого строения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)