Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Действия банка по включению истца в программу страховой защиты заемщиков и уплата за это денежных средств противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбузова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Щуровой А.Н.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах потребителя ФИО1 к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С.А.,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 25.07.2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить в сумме <данные изъяты>.
Признать условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО ИКБ "Совкомбанк", обязывающие заемщика внести плату за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу ФИО1
ФИО1 <данные изъяты>, уплаченных в качестве страховой премии,
<данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> процентов за пользование чужими
денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда,
а всего <данные изъяты>.
Взыскать с "ООО ИКБ "Совкомбанк" штраф в размере <данные изъяты>, из
которых <данные изъяты> перечислить в пользу Красноярской региональной
общественной организации "Защита потребителей", <данные изъяты>
перечислить в пользу ФИО1.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" государственную пошлину в доход
муниципального бюджета в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей") в интересах потребителя ФИО1 (заемщика) обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" (далее Банк) о признании недействительным в силу ничтожности условий договора о потребительском кредитовании N от <дата>, обязывающие заемщика внести плату за подключение к программе страхования; о взыскании с Банка в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, морального вреда - <данные изъяты>; а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу заемщика суммы, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Свои требования КРОО "Защита потребителей" мотивировала тем, что <дата>, между ФИО1 и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. под 28% годовых на 60 месяцев, из которых <данные изъяты>. ей был выдано наличными, а сумма <данные изъяты>. была удержана за включение в программу страховой защиты заемщиков. Поскольку действия Банка по включению ФИО1 в программу страховой защиты заемщиков, а также уплата за это денежной суммы в размере <данные изъяты>. противоречит законодательству о защите прав потребителей, получение кредита на других условиях не предлагалось, плата за страховку была включена в полную стоимость кредита и на эту сумму определена сумма годовых процентов за пользование кредитом; Банк в добровольном порядке отказался урегулировать данный спор, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - ФИО6 (действующая по доверенности от <дата>) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Дополнительно указывает на то, что условия договора, оспариваемые истцом, являются законными, поскольку Заемщику было предоставлено право выбора кредитного продукта со страхованием жизни и от несчастных случаев и болезней, а также без страхования. ФИО1 добровольно заключила кредитный договор и взяла на себя вытекающие из него обязательства. Считает, что требование о взыскании неустойки противоречит действующему законодательству, является явно несоразмерной установленным последствиям. Приводит доводы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, является неверным, поскольку Банк узнал о требованиях истца только с момента получения извещения о месте и времени судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: КРОО "Защита потребителей", ФИО1, представителя ООО ИКБ "Совкомбанка", третьего лица: представителя ЗАО "АЛИКО", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. ФИО1 просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, настаивая на отказе в удовлетворении требований Банку.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом правомерно было установлено, что <дата> между ФИО1 (Заемщиком) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (Банком) был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. на 60 месяцев по<адрес> % годовых. При этом, разделом Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение к Программе страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты>.
Из ранее заключенного <дата> договора N/СОВКОМ-П следует, что страховщиком является ЗАО "Страховая компания АЛИКО", застрахованным лицом - физическое лицо, заключившее с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о предоставлении кредита. Из п. 4.1 договора видно, что при вступлении Застрахованного Лица в Программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении Застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору заключенному между Застрахованным лицом и Страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица.
Исходя из условий кредитного договора, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательства по заключенному с ним кредитному договору от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от <дата> были сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате Банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора заранее, без обсуждения его с Заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой Банку данной комиссии; сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены Банком, в связи с чем, условие договора - раздел Б кредитного договора от <дата> о взимании компенсации страховых премий правомерно признано судом ничтожным, как навязанное потребителю.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. При этом, ФИО1 данное обстоятельство отрицает, предоставив свои пояснения (л.д. 79).
Довод апелляционной жалобы ответчика о добровольном участии Заемщика в программе страхования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что условие о включении в программу страховой защиты заемщиков изначально было включено в договор добровольного группового страхования с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации (ЗАО "Страховая компания АЛИКО"), чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.
Данные выводы подробно мотивированы судом 1-й инстанции и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда 1-ой инстанции о взыскании с ответчика в качестве убытков, уплаченной ФИО1 комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>), неустойки на сумму <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>), денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Судебная коллегия находит неверным довод представителя ООО ИКБ "Совкомбанка" об исчислении вышеуказанных процентов со <дата> (т.е. с момента получения копии иска) и уменьшения процентов до <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>), поскольку он основан на неверном толковании требований норм материального права, определяющих период получения Банком неосновательного обогащения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9221/2013
Требование: О признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Действия банка по включению истца в программу страховой защиты заемщиков и уплата за это денежных средств противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9221/2013
Судья Арбузова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Щуровой А.Н.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах потребителя ФИО1 к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С.А.,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 25.07.2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить в сумме <данные изъяты>.
Признать условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО ИКБ "Совкомбанк", обязывающие заемщика внести плату за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу ФИО1
ФИО1 <данные изъяты>, уплаченных в качестве страховой премии,
<данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> процентов за пользование чужими
денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда,
а всего <данные изъяты>.
Взыскать с "ООО ИКБ "Совкомбанк" штраф в размере <данные изъяты>, из
которых <данные изъяты> перечислить в пользу Красноярской региональной
общественной организации "Защита потребителей", <данные изъяты>
перечислить в пользу ФИО1.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" государственную пошлину в доход
муниципального бюджета в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей") в интересах потребителя ФИО1 (заемщика) обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" (далее Банк) о признании недействительным в силу ничтожности условий договора о потребительском кредитовании N от <дата>, обязывающие заемщика внести плату за подключение к программе страхования; о взыскании с Банка в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, морального вреда - <данные изъяты>; а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу заемщика суммы, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Свои требования КРОО "Защита потребителей" мотивировала тем, что <дата>, между ФИО1 и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. под 28% годовых на 60 месяцев, из которых <данные изъяты>. ей был выдано наличными, а сумма <данные изъяты>. была удержана за включение в программу страховой защиты заемщиков. Поскольку действия Банка по включению ФИО1 в программу страховой защиты заемщиков, а также уплата за это денежной суммы в размере <данные изъяты>. противоречит законодательству о защите прав потребителей, получение кредита на других условиях не предлагалось, плата за страховку была включена в полную стоимость кредита и на эту сумму определена сумма годовых процентов за пользование кредитом; Банк в добровольном порядке отказался урегулировать данный спор, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - ФИО6 (действующая по доверенности от <дата>) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Дополнительно указывает на то, что условия договора, оспариваемые истцом, являются законными, поскольку Заемщику было предоставлено право выбора кредитного продукта со страхованием жизни и от несчастных случаев и болезней, а также без страхования. ФИО1 добровольно заключила кредитный договор и взяла на себя вытекающие из него обязательства. Считает, что требование о взыскании неустойки противоречит действующему законодательству, является явно несоразмерной установленным последствиям. Приводит доводы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, является неверным, поскольку Банк узнал о требованиях истца только с момента получения извещения о месте и времени судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: КРОО "Защита потребителей", ФИО1, представителя ООО ИКБ "Совкомбанка", третьего лица: представителя ЗАО "АЛИКО", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. ФИО1 просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, настаивая на отказе в удовлетворении требований Банку.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом правомерно было установлено, что <дата> между ФИО1 (Заемщиком) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (Банком) был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. на 60 месяцев по<адрес> % годовых. При этом, разделом Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение к Программе страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты>.
Из ранее заключенного <дата> договора N/СОВКОМ-П следует, что страховщиком является ЗАО "Страховая компания АЛИКО", застрахованным лицом - физическое лицо, заключившее с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о предоставлении кредита. Из п. 4.1 договора видно, что при вступлении Застрахованного Лица в Программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении Застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору заключенному между Застрахованным лицом и Страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица.
Исходя из условий кредитного договора, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательства по заключенному с ним кредитному договору от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от <дата> были сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате Банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора заранее, без обсуждения его с Заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой Банку данной комиссии; сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены Банком, в связи с чем, условие договора - раздел Б кредитного договора от <дата> о взимании компенсации страховых премий правомерно признано судом ничтожным, как навязанное потребителю.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. При этом, ФИО1 данное обстоятельство отрицает, предоставив свои пояснения (л.д. 79).
Довод апелляционной жалобы ответчика о добровольном участии Заемщика в программе страхования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что условие о включении в программу страховой защиты заемщиков изначально было включено в договор добровольного группового страхования с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации (ЗАО "Страховая компания АЛИКО"), чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.
Данные выводы подробно мотивированы судом 1-й инстанции и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда 1-ой инстанции о взыскании с ответчика в качестве убытков, уплаченной ФИО1 комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>), неустойки на сумму <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>), денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Судебная коллегия находит неверным довод представителя ООО ИКБ "Совкомбанка" об исчислении вышеуказанных процентов со <дата> (т.е. с момента получения копии иска) и уменьшения процентов до <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>), поскольку он основан на неверном толковании требований норм материального права, определяющих период получения Банком неосновательного обогащения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)