Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица открыла срочный вклад в банке, в котором была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, не согласившись с выплаченной суммой, истица вновь обратилась к ответчику с заявлениями о несогласии с размером страхового возмещения, на что получила от ответчика отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по иску К.Е.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу и признании права на получение страхового возмещения,
К.Е.В. первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что 20.05.2013 г. между нею и ОАО "АБ "ПУШКИНО" был заключен договор срочного вклада N 66-01-3501-010746. 25.09.2013 г. на счет истца поступила денежная сумма 300 000 руб. Приказом Банка России от 30.09.2013 г. N ОД-637 у ОАО "АБ "ПУШКИНО" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 27.11.2013 г. К.Е.В. обратилась к ГК "АСВ" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако ответчик выплатил лишь сумму 20 788 руб. 10 коп. Не согласившись с данной суммой, истец 27.11.2013 г. обратилась в ГК "АСВ" с заявлениями о несогласии с размером страхового возмещения, на что получил от ответчика отказ внести изменения в реестр обязательств ОАО "АБ "Пушкино" перед вкладчиками. На основании вышеизложенного, К.Е.В. просила суд взыскать с ГК "АСВ" в свою пользу страховое возмещение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 050 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.06.2014 г. дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Воронежского областного суда от 15.07.2014 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.06.2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба К.Е.В. - без удовлетворения.
Истец К.Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Пешков В.В. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, в окончательном виде просили суд установить за К.Е.В. размер требований по вкладу N 66-01-3501-010746 в ОАО "АБ "ПУШКИНО" в размере 300 000 руб., признать за ней право на страховое возмещение по данному вкладу в размере 300 000 руб., взыскать с ГК "АСВ" в пользу К.Е.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 768 руб. 75 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица ОАО "АБ "Пушкино" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.
Третьи лица ИП К.И.Р., С.В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.
Судом в удовлетворении иска отказано.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит К.Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии К.Е.В. не явилась, о дне суда извещена. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено, что 20.05.2013 г. между истцом К.Е.В. и третьим лицом ОАО "АБ "ПУШКИНО" был заключен договор срочного вклада N 66-01-3501-010746, в соответствии с условиями которого банк принимает от клиента денежные средства в валюте, указанной в разделе 7 договора, в наличной или безналичной форме и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно разделу 7 договора вклада сумма вклада 20 000 руб., процентная ставка 10,25%, счет N 42306810035010002903, срок действия договора 547 дней.
25.09.2013 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 42306810035010002903 денежных средств в сумме 300 000 руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировались в результате описанных выше операций.
Предписанием Банка России от 24.09.2013 г. N 51-22-11/30435 ДСП в отношении ОАО "АБ "ПУШКИНО" с 25.09.2013 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключение с физическими лицами новых договоров банковского вклада и банковского счета, на зачисление дополнительных денежных средств во вклады и/или на счета, открытые в ОАО "АБ "ПУШКИНО" до введения настоящих запретов.
Приказом Банка России N ОД-673 от 30.09.2013 г. у ОАО "АБ "ПУШКИНО" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. ОАО "АБ "ПУШКИНО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22.11.2013 г. в качестве страхового возмещения ответчиком ГК "АСВ" истцу была выплачена денежная сумма 20 788 руб. 10 коп.
В ответах на заявление К.Е.В. о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку технические записи по счету К.Е.В., совершенные 25.09.2013 г. в сумме 300 000 руб., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. В момент совершения указанных действий (25.09.2013 г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, 25.09.2013 г. она (К.Е.В.) через свое доверенное лицо С.А.М. внесла в кассу ОАО "АБ "ПУШКИНО" наличными денежные средства в сумме 300 000 руб.
В подтверждение данных обстоятельств судом в предыдущих судебных заседаниях в качестве свидетелей были допрошены С.А.М. и Г.О.Ю., пояснившие, что 25.09.2013 г. С.А.М. действительно был в операционной кассе ОАО "АБ "ПУШКИНО" в г. Воронеже, принес наличные денежные средства 300 000 руб., оформил приходные документы, после чего внес их в кассу банка.
Также судом установлено, что третьи лица ИП К.И.Р. и С.В.Г. имели в ОАО "АБ "ПУШКИНО" расчетные счета N 40802810513000000483 и N 42306810835010003254 соответственно.
Из выписки по лицевому счету N 20202810113000000005/RUB кассы ДО г. Воронеж Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино" за 25.09.2013 г. следует, что денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет N 42306810035010002903 были внесены в кассу ДО г. Воронежа Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино" 25.09.2013 г. в 17 час. 12 мин., и в этот же день 25.09.2013 г. в 15 час. 27 мин. третьим лицом ИП К.И.Р. со своего счета снята денежная сумма 150 000 руб., а в 15 час. 51 мин. этого же дня 25.09.2013 г. третьим лицом С.В.Г., со своего счета снята денежная сумма 150 000 руб. (л.д. 117 - 121).
Суд пришел к выводу о том, что 25.09.2013 г. в 15 час. 27 мин. ИП К.И.Р. не мог снять со своего счета, открытого в ДО г. Воронежа Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино" денежную сумму в размере 150 000 руб., а С.В.Г. не мог снять в 15 час. 51 мин. со своего счета, также открытого в ДО г. Воронежа Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино" денежную сумму в размере 150 000 руб., поскольку ОАО "АБ "Пушкино" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, С.А.М. не мог положить денежные средства в сумме 300 000 руб. 25.09.2013 г. в 17 час. 12 мин. на счет истца К.Е.В., открытый в ДО г. Воронежа Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино".
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца по внесению 25.09.2013 г. в кассу ОАО "АБ "Пушкино" денежных средств в сумме 300 000 руб., совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "Пушкино", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету N 20202810113000000005/RUB кассы ДО г. Воронежа Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино" за 25.09.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что вышеизложенные действия третьего лица по внесению 25.09.2013 г. в кассу ОАО КБ "ПУШКИНО" денежных средств в размере 300 000 руб. на вклад, открытый на имя истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "ПУШКИНО", представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "ПУШКИНО", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела выписки по счетам, в соответствии с которой истцом были внесены наличные денежные средства в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Банка России от 24.09.2013 г. N 51-22-11/30435 ДСП с 25.09.2013 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения истцом К.Е.В. денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент внесения истцом денежных средств, а доводы жалобы, указывающие на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе банковские операции предметом настоящего спора не являются.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед К.Е.В. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13229/15
Требование: Об установлении размера требований по вкладу и признании права на получение страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица открыла срочный вклад в банке, в котором была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, не согласившись с выплаченной суммой, истица вновь обратилась к ответчику с заявлениями о несогласии с размером страхового возмещения, на что получила от ответчика отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13229/15
Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по иску К.Е.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу и признании права на получение страхового возмещения,
установила:
К.Е.В. первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что 20.05.2013 г. между нею и ОАО "АБ "ПУШКИНО" был заключен договор срочного вклада N 66-01-3501-010746. 25.09.2013 г. на счет истца поступила денежная сумма 300 000 руб. Приказом Банка России от 30.09.2013 г. N ОД-637 у ОАО "АБ "ПУШКИНО" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 27.11.2013 г. К.Е.В. обратилась к ГК "АСВ" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако ответчик выплатил лишь сумму 20 788 руб. 10 коп. Не согласившись с данной суммой, истец 27.11.2013 г. обратилась в ГК "АСВ" с заявлениями о несогласии с размером страхового возмещения, на что получил от ответчика отказ внести изменения в реестр обязательств ОАО "АБ "Пушкино" перед вкладчиками. На основании вышеизложенного, К.Е.В. просила суд взыскать с ГК "АСВ" в свою пользу страховое возмещение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 050 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.06.2014 г. дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Воронежского областного суда от 15.07.2014 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.06.2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба К.Е.В. - без удовлетворения.
Истец К.Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Пешков В.В. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, в окончательном виде просили суд установить за К.Е.В. размер требований по вкладу N 66-01-3501-010746 в ОАО "АБ "ПУШКИНО" в размере 300 000 руб., признать за ней право на страховое возмещение по данному вкладу в размере 300 000 руб., взыскать с ГК "АСВ" в пользу К.Е.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 768 руб. 75 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица ОАО "АБ "Пушкино" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.
Третьи лица ИП К.И.Р., С.В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.
Судом в удовлетворении иска отказано.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит К.Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии К.Е.В. не явилась, о дне суда извещена. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено, что 20.05.2013 г. между истцом К.Е.В. и третьим лицом ОАО "АБ "ПУШКИНО" был заключен договор срочного вклада N 66-01-3501-010746, в соответствии с условиями которого банк принимает от клиента денежные средства в валюте, указанной в разделе 7 договора, в наличной или безналичной форме и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно разделу 7 договора вклада сумма вклада 20 000 руб., процентная ставка 10,25%, счет N 42306810035010002903, срок действия договора 547 дней.
25.09.2013 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 42306810035010002903 денежных средств в сумме 300 000 руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировались в результате описанных выше операций.
Предписанием Банка России от 24.09.2013 г. N 51-22-11/30435 ДСП в отношении ОАО "АБ "ПУШКИНО" с 25.09.2013 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключение с физическими лицами новых договоров банковского вклада и банковского счета, на зачисление дополнительных денежных средств во вклады и/или на счета, открытые в ОАО "АБ "ПУШКИНО" до введения настоящих запретов.
Приказом Банка России N ОД-673 от 30.09.2013 г. у ОАО "АБ "ПУШКИНО" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. ОАО "АБ "ПУШКИНО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22.11.2013 г. в качестве страхового возмещения ответчиком ГК "АСВ" истцу была выплачена денежная сумма 20 788 руб. 10 коп.
В ответах на заявление К.Е.В. о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку технические записи по счету К.Е.В., совершенные 25.09.2013 г. в сумме 300 000 руб., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. В момент совершения указанных действий (25.09.2013 г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, 25.09.2013 г. она (К.Е.В.) через свое доверенное лицо С.А.М. внесла в кассу ОАО "АБ "ПУШКИНО" наличными денежные средства в сумме 300 000 руб.
В подтверждение данных обстоятельств судом в предыдущих судебных заседаниях в качестве свидетелей были допрошены С.А.М. и Г.О.Ю., пояснившие, что 25.09.2013 г. С.А.М. действительно был в операционной кассе ОАО "АБ "ПУШКИНО" в г. Воронеже, принес наличные денежные средства 300 000 руб., оформил приходные документы, после чего внес их в кассу банка.
Также судом установлено, что третьи лица ИП К.И.Р. и С.В.Г. имели в ОАО "АБ "ПУШКИНО" расчетные счета N 40802810513000000483 и N 42306810835010003254 соответственно.
Из выписки по лицевому счету N 20202810113000000005/RUB кассы ДО г. Воронеж Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино" за 25.09.2013 г. следует, что денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет N 42306810035010002903 были внесены в кассу ДО г. Воронежа Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино" 25.09.2013 г. в 17 час. 12 мин., и в этот же день 25.09.2013 г. в 15 час. 27 мин. третьим лицом ИП К.И.Р. со своего счета снята денежная сумма 150 000 руб., а в 15 час. 51 мин. этого же дня 25.09.2013 г. третьим лицом С.В.Г., со своего счета снята денежная сумма 150 000 руб. (л.д. 117 - 121).
Суд пришел к выводу о том, что 25.09.2013 г. в 15 час. 27 мин. ИП К.И.Р. не мог снять со своего счета, открытого в ДО г. Воронежа Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино" денежную сумму в размере 150 000 руб., а С.В.Г. не мог снять в 15 час. 51 мин. со своего счета, также открытого в ДО г. Воронежа Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино" денежную сумму в размере 150 000 руб., поскольку ОАО "АБ "Пушкино" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, С.А.М. не мог положить денежные средства в сумме 300 000 руб. 25.09.2013 г. в 17 час. 12 мин. на счет истца К.Е.В., открытый в ДО г. Воронежа Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино".
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца по внесению 25.09.2013 г. в кассу ОАО "АБ "Пушкино" денежных средств в сумме 300 000 руб., совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "Пушкино", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету N 20202810113000000005/RUB кассы ДО г. Воронежа Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино" за 25.09.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что вышеизложенные действия третьего лица по внесению 25.09.2013 г. в кассу ОАО КБ "ПУШКИНО" денежных средств в размере 300 000 руб. на вклад, открытый на имя истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "ПУШКИНО", представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "ПУШКИНО", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела выписки по счетам, в соответствии с которой истцом были внесены наличные денежные средства в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Банка России от 24.09.2013 г. N 51-22-11/30435 ДСП с 25.09.2013 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения истцом К.Е.В. денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент внесения истцом денежных средств, а доводы жалобы, указывающие на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе банковские операции предметом настоящего спора не являются.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед К.Е.В. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)