Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам Я. в лице представителя Е.Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Георг-П" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже к Я., обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П", и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П", Я., общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже задолженность по кредитному соглашению N **** от **** в размере **** руб.
Взыскать с Я. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже неустойку по договору поручительства N **** от **** в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже неустойку по договору поручительства N **** от **** в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П", Я., общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже в возврат государственной пошлины по **** с каждого.
В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже о признании недействительным условий кредитного соглашения в части уплаты комиссии за выдачу кредита и зачете единовременного платежа - отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Георг-П" Н.А.В. и представителя Я. - Е.Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Банка ВТБ (ОАО) З. и Н.А.С., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже (далее Банк ВТБ) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П" (далее ООО "ГЕОРГ-П"), Я., обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" (далее "ГЕОРГ-Г") о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** Банк ВТБ заключил с ООО "ГЕОРГ-П" кредитное соглашение N **** о предоставлении ответчику ООО "ГЕОРГ-П" кредитной линии в сумме **** руб. с уплатой ****% годовых сроком погашения через 361 календарный день с даты вступления в силу соглашения. В случае несвоевременного погашения задолженности заемщик обязался уплатить пени в размере ****% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и пени в размере ****% от суммы просроченной задолженности по процентам и комиссиям; неустойку в размере ****% годовых от средней суммы задолженности; штраф в размере **** руб. за неисполнение обязательств, установленных п. п. 6, 7, 9, 15, 16, 18, 19, 20 п. 9.1, а также п. 9.3 - 9.5 соглашения.
Обязательство заемщика обеспечено поручительством ООО "ГЕОРГ-Г" и Я., которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.
В нарушение взятых на себя обязательств, ООО "ГЕОРГ-П" надлежащим образом условия кредитного соглашения не исполняет, допускает задолженность, которая по состоянию на 16.06.2013 составила: ****., в том числе: основной долг - ****.; проценты - ****.; неустойка на просроченный основной долг - ****.; неустойка на просроченные проценты - ****.; неустойка за поддержание кредитовых оборотов - ****.; неустойка за невыполнение пп. 9 п. 9.1 Соглашения - ****.; неустойка за невыполнение пп. 19 п. 9.1 Соглашения - ****.; неустойка за невыполнение пп. 20 п. 9.1 Соглашения - ****.; неустойка за невыполнение п. 9.3 Соглашения - ****.; неустойка за невыполнение п. 9.4 Соглашения - ****.
Указанную сумму задолженности Банк ВТБ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, при этом с ООО "ГЕОРГ-Г" взыскать неустойку по договору поручительства в сумме ****. ****.; с Я. в сумме ****
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "ГЕОРГ-П" и ООО "ГЕОРГ-Г" по доверенности Н.А.В. исковые требования признала в части. В интересах ООО "ГЕОРГ-П" предъявила встречный иск к Банку ВТБ о признании недействительным пункта 6.6. кредитного соглашения в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере ****% от суммы лимита выдачи кредита и зачете единовременного платежа в размере ****. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование встречного иска указала, что данная комиссия была установлена Банком за совершение действий, которые не создают непосредственно для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Следовательно, такое условие соглашения является ничтожным. Размер неустоек, начисленных Банком по кредитному соглашению и договору поручительства, заключенных с ООО "ГЕОРГ-П" и ООО "ГЕОРГ-Г", полагала несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просила в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ по доверенности Н.А.С. заявленные требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям. В удовлетворении встречных требований просил отказать, полагая их необоснованными, ссылаясь на свободу договора и условия заключенного соглашения, предусматривающего уплату комиссии.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности Е.Д.Н. исковые требования признала частично. Указала, что при расчете текущих процентов истцом была допущена ошибка, в связи с чем задолженность составляет ****. Размер неустоек по кредитному соглашению и договору поручительства полагала несоразмерным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я. в лице представителя Е.Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания с него неустойки по договору поручительства, снизив ее до минимально возможного размера.
В апелляционной жалобе ООО "ГЕОРГ-П" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что условие кредитного соглашения об уплате комиссии за предоставление кредитной линии ущемляет права общества как потребителя финансовой услуги.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ООО "ГЕОРГ-Г" и Я., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между Банком ВТБ и ООО "ГЕОРГ-П" заключено кредитное соглашение N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** руб. на срок 361 календарный день с уплатой ****% годовых /л.д. 20-31 т. 1/.
В соответствии с дополнительным соглашением N **** к кредитному договору от **** проценты по кредитной линии установлены в размере ****% годовых /л.д. 32-33 т. 1/.
Кроме того, в случае несвоевременного погашения задолженности пунктами 11.2 и 11.3 соглашения установлена обязанность заемщика уплатить пени в размере ****% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и в размере ****% от суммы просроченной задолженности по процентам и комиссиям.
Пунктом 11.4 кредитного соглашения предусмотрена уплата неустойки в размере ****% годовых от средней суммы задолженности.
Согласно п. 11.5, 11.6 соглашения заемщик уплачивает штраф в размере **** руб. за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, установленных п. п. 6, 7, 9, 15, 16, 18, 19, 20 п. 9.1, а также в п. 9.3 - 9.5 соглашения.
В соответствии с п. 6.6 кредитного соглашения независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере ****% от суммы лимита выдачи по кредитной линии.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению **** Банком были заключены договоры поручительства N **** с Я. и N **** с ООО "ГЕОРГ-Г", согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в солидарном порядке /л.д. 56-64, 86-91 т. 1/.
Факт исполнения Банком ВТБ обязательств по выдаче кредита, а также факт наличия у ответчиков просроченной задолженности по исполнению перед Банком финансовых обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, представителями ответчиков в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается представленным мемориальным ордером, выпиской по счету, расчетами задолженности и письмами банка в адрес ответчиков /л.д. 34-35, 53-55, 65-85, 96-121 т. 1/.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь правилами статей 809, 810, 819, 811, 363 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере ****., процентов с учетом исправления арифметической ошибки в сумме ****., всего ****., в солидарном порядке.
Правильность расчета суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, произведенного истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционных жалобах под сомнение не ставится, поэтому решение в этой части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, суд исходил из того, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки как по кредитному соглашению, так и по договорам поручительства с ответчиками до ****
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Из уточненного искового требования Банка усматривается, что размер неустойки по кредитному соглашению составил ****., по договору поручительства с Я. - ****., по договору поручительства с ООО "ГЕОРГ-Г" - ****
Таким образом, определенный судом размер неустойки в размере **** с каждого из ответчиков завышенным не является, поэтому решение суда в данной части изменению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГЕОРГ-П" о признании недействительными условий кредитного соглашения об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указанные условия являются частью договоренностей сторон, поскольку юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате ООО "ГЕОРГ-П" такой комиссии, следовательно, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные указанным соглашением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы ООО "ГЕОРГ-П" об обратном основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 г. N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При заключении кредитного соглашения заемщик ООО "ГЕОРГ-П" располагал информацией об условиях соглашения, суммах и сроках внесения платежей, и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из соглашения, в том числе, указанные в п. 6.6 соглашения.
Поскольку оспариваемые ответчиком условия кредитного соглашения не противоречат нормам гражданского законодательства, включены сторонами в условия соглашения исходя из принципа свободы условий договора, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным такого условия и зачете единовременного платежа в счет погашения задолженности.
Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я. и общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3736/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3736/2013
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам Я. в лице представителя Е.Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Георг-П" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже к Я., обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П", и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П", Я., общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже задолженность по кредитному соглашению N **** от **** в размере **** руб.
Взыскать с Я. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже неустойку по договору поручительства N **** от **** в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже неустойку по договору поручительства N **** от **** в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П", Я., общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже в возврат государственной пошлины по **** с каждого.
В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже о признании недействительным условий кредитного соглашения в части уплаты комиссии за выдачу кредита и зачете единовременного платежа - отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Георг-П" Н.А.В. и представителя Я. - Е.Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Банка ВТБ (ОАО) З. и Н.А.С., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже (далее Банк ВТБ) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П" (далее ООО "ГЕОРГ-П"), Я., обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" (далее "ГЕОРГ-Г") о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** Банк ВТБ заключил с ООО "ГЕОРГ-П" кредитное соглашение N **** о предоставлении ответчику ООО "ГЕОРГ-П" кредитной линии в сумме **** руб. с уплатой ****% годовых сроком погашения через 361 календарный день с даты вступления в силу соглашения. В случае несвоевременного погашения задолженности заемщик обязался уплатить пени в размере ****% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и пени в размере ****% от суммы просроченной задолженности по процентам и комиссиям; неустойку в размере ****% годовых от средней суммы задолженности; штраф в размере **** руб. за неисполнение обязательств, установленных п. п. 6, 7, 9, 15, 16, 18, 19, 20 п. 9.1, а также п. 9.3 - 9.5 соглашения.
Обязательство заемщика обеспечено поручительством ООО "ГЕОРГ-Г" и Я., которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.
В нарушение взятых на себя обязательств, ООО "ГЕОРГ-П" надлежащим образом условия кредитного соглашения не исполняет, допускает задолженность, которая по состоянию на 16.06.2013 составила: ****., в том числе: основной долг - ****.; проценты - ****.; неустойка на просроченный основной долг - ****.; неустойка на просроченные проценты - ****.; неустойка за поддержание кредитовых оборотов - ****.; неустойка за невыполнение пп. 9 п. 9.1 Соглашения - ****.; неустойка за невыполнение пп. 19 п. 9.1 Соглашения - ****.; неустойка за невыполнение пп. 20 п. 9.1 Соглашения - ****.; неустойка за невыполнение п. 9.3 Соглашения - ****.; неустойка за невыполнение п. 9.4 Соглашения - ****.
Указанную сумму задолженности Банк ВТБ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, при этом с ООО "ГЕОРГ-Г" взыскать неустойку по договору поручительства в сумме ****. ****.; с Я. в сумме ****
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "ГЕОРГ-П" и ООО "ГЕОРГ-Г" по доверенности Н.А.В. исковые требования признала в части. В интересах ООО "ГЕОРГ-П" предъявила встречный иск к Банку ВТБ о признании недействительным пункта 6.6. кредитного соглашения в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере ****% от суммы лимита выдачи кредита и зачете единовременного платежа в размере ****. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование встречного иска указала, что данная комиссия была установлена Банком за совершение действий, которые не создают непосредственно для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Следовательно, такое условие соглашения является ничтожным. Размер неустоек, начисленных Банком по кредитному соглашению и договору поручительства, заключенных с ООО "ГЕОРГ-П" и ООО "ГЕОРГ-Г", полагала несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просила в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ по доверенности Н.А.С. заявленные требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям. В удовлетворении встречных требований просил отказать, полагая их необоснованными, ссылаясь на свободу договора и условия заключенного соглашения, предусматривающего уплату комиссии.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности Е.Д.Н. исковые требования признала частично. Указала, что при расчете текущих процентов истцом была допущена ошибка, в связи с чем задолженность составляет ****. Размер неустоек по кредитному соглашению и договору поручительства полагала несоразмерным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я. в лице представителя Е.Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания с него неустойки по договору поручительства, снизив ее до минимально возможного размера.
В апелляционной жалобе ООО "ГЕОРГ-П" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что условие кредитного соглашения об уплате комиссии за предоставление кредитной линии ущемляет права общества как потребителя финансовой услуги.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ООО "ГЕОРГ-Г" и Я., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между Банком ВТБ и ООО "ГЕОРГ-П" заключено кредитное соглашение N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** руб. на срок 361 календарный день с уплатой ****% годовых /л.д. 20-31 т. 1/.
В соответствии с дополнительным соглашением N **** к кредитному договору от **** проценты по кредитной линии установлены в размере ****% годовых /л.д. 32-33 т. 1/.
Кроме того, в случае несвоевременного погашения задолженности пунктами 11.2 и 11.3 соглашения установлена обязанность заемщика уплатить пени в размере ****% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и в размере ****% от суммы просроченной задолженности по процентам и комиссиям.
Пунктом 11.4 кредитного соглашения предусмотрена уплата неустойки в размере ****% годовых от средней суммы задолженности.
Согласно п. 11.5, 11.6 соглашения заемщик уплачивает штраф в размере **** руб. за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, установленных п. п. 6, 7, 9, 15, 16, 18, 19, 20 п. 9.1, а также в п. 9.3 - 9.5 соглашения.
В соответствии с п. 6.6 кредитного соглашения независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере ****% от суммы лимита выдачи по кредитной линии.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению **** Банком были заключены договоры поручительства N **** с Я. и N **** с ООО "ГЕОРГ-Г", согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в солидарном порядке /л.д. 56-64, 86-91 т. 1/.
Факт исполнения Банком ВТБ обязательств по выдаче кредита, а также факт наличия у ответчиков просроченной задолженности по исполнению перед Банком финансовых обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, представителями ответчиков в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается представленным мемориальным ордером, выпиской по счету, расчетами задолженности и письмами банка в адрес ответчиков /л.д. 34-35, 53-55, 65-85, 96-121 т. 1/.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь правилами статей 809, 810, 819, 811, 363 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере ****., процентов с учетом исправления арифметической ошибки в сумме ****., всего ****., в солидарном порядке.
Правильность расчета суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, произведенного истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционных жалобах под сомнение не ставится, поэтому решение в этой части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, суд исходил из того, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки как по кредитному соглашению, так и по договорам поручительства с ответчиками до ****
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Из уточненного искового требования Банка усматривается, что размер неустойки по кредитному соглашению составил ****., по договору поручительства с Я. - ****., по договору поручительства с ООО "ГЕОРГ-Г" - ****
Таким образом, определенный судом размер неустойки в размере **** с каждого из ответчиков завышенным не является, поэтому решение суда в данной части изменению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГЕОРГ-П" о признании недействительными условий кредитного соглашения об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указанные условия являются частью договоренностей сторон, поскольку юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате ООО "ГЕОРГ-П" такой комиссии, следовательно, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные указанным соглашением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы ООО "ГЕОРГ-П" об обратном основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 г. N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При заключении кредитного соглашения заемщик ООО "ГЕОРГ-П" располагал информацией об условиях соглашения, суммах и сроках внесения платежей, и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из соглашения, в том числе, указанные в п. 6.6 соглашения.
Поскольку оспариваемые ответчиком условия кредитного соглашения не противоречат нормам гражданского законодательства, включены сторонами в условия соглашения исходя из принципа свободы условий договора, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным такого условия и зачете единовременного платежа в счет погашения задолженности.
Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я. и общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)