Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик нарушил условие кредитного договора относительно срока возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе П. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 274 666 руб. 83 коп., из которых задолженность по основному долгу - 253 608 руб. 59 коп., задолженность по процентам - 14 799 руб. 27 коп., задолженность по пени - 1 547 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 4 711 руб. 35 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Subary Impreza с определением начальной продажной стоимости в размере 460 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 396 руб. 66 коп. В обоснование требований указано, что 17 февраля 2012 года между истцом и П. был заключен кредитный договор N 621/1052-0003066, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 368 241 руб. 28 коп. на срок до 17 февраля 2015 года под 16,99% годовых. Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом указанного автомобиля Subary Impreza (договор N 621/1052-0003066-з01 от 17 февраля 2012 года). Учитывая, что ответчик нарушила условие кредитного договора относительно срока возврата заемных денежных средств, истец обратился в суд с названными требованиями.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2014 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274 666 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996 руб. 64 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в размере 460 000 руб.
П. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что в данном случае отсутствует основание для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку обязательство по оплате кредита исполнено.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N 621/1052-0003066, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 368 241 руб. 28 коп. на срок до 17 февраля 2015 года под 16,99% годовых (л.д. 19 - 23).
В п. 2.3 кредитного договора указано, что возврат основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе от заемщика потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Условие договора о предоставлении кредита в размере 368 241 руб. 28 коп. ВТБ 24 (ЗАО) было выполнено, денежные средства перечислены на счет истца (л.д. 38).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и П. 17 февраля 2012 года был заключен договор залога N 621/1052-0003066-з01 автомобиля Subary Impreza (л.д. 27 - 30).
Судом также было установлено, что, начиная с января 2013 года, платежи по кредиту ответчиком не вносились, лишь в ноябре - декабре 2013 года в счет погашения задолженности по кредиту П. были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб.
В связи с изложенным на 22 октября 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 274 666 руб. 83 коп., из которых задолженность по основному долгу - 253 608 руб. 59 коп., задолженность по процентам - 14 799 руб. 27 коп., задолженность по пени - 1 547 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 4 711 руб. 35 коп.
П. было предъявлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств (л.д. 33).
Добровольно П. указанную задолженность не погасила, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 274 666 руб. 83 коп.
Размер подлежащих взысканию денежных средств определен судом правильно.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество должника.
В ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-12 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, вывод об обращении взыскания на заложенное имущество представляется законным и обоснованным.
При этом, определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере 460 000 руб., суд обоснованно исходил из цены автомобиля, установленной договором залога. Доказательств об иной стоимости предмета залога в суд сторонами представлено не было.
Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом принятого решения по существу спора, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5 996 руб. 64 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5517
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик нарушил условие кредитного договора относительно срока возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-5517
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе П. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 274 666 руб. 83 коп., из которых задолженность по основному долгу - 253 608 руб. 59 коп., задолженность по процентам - 14 799 руб. 27 коп., задолженность по пени - 1 547 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 4 711 руб. 35 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Subary Impreza с определением начальной продажной стоимости в размере 460 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 396 руб. 66 коп. В обоснование требований указано, что 17 февраля 2012 года между истцом и П. был заключен кредитный договор N 621/1052-0003066, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 368 241 руб. 28 коп. на срок до 17 февраля 2015 года под 16,99% годовых. Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом указанного автомобиля Subary Impreza (договор N 621/1052-0003066-з01 от 17 февраля 2012 года). Учитывая, что ответчик нарушила условие кредитного договора относительно срока возврата заемных денежных средств, истец обратился в суд с названными требованиями.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2014 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274 666 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996 руб. 64 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в размере 460 000 руб.
П. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что в данном случае отсутствует основание для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку обязательство по оплате кредита исполнено.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N 621/1052-0003066, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 368 241 руб. 28 коп. на срок до 17 февраля 2015 года под 16,99% годовых (л.д. 19 - 23).
В п. 2.3 кредитного договора указано, что возврат основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе от заемщика потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Условие договора о предоставлении кредита в размере 368 241 руб. 28 коп. ВТБ 24 (ЗАО) было выполнено, денежные средства перечислены на счет истца (л.д. 38).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и П. 17 февраля 2012 года был заключен договор залога N 621/1052-0003066-з01 автомобиля Subary Impreza (л.д. 27 - 30).
Судом также было установлено, что, начиная с января 2013 года, платежи по кредиту ответчиком не вносились, лишь в ноябре - декабре 2013 года в счет погашения задолженности по кредиту П. были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб.
В связи с изложенным на 22 октября 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 274 666 руб. 83 коп., из которых задолженность по основному долгу - 253 608 руб. 59 коп., задолженность по процентам - 14 799 руб. 27 коп., задолженность по пени - 1 547 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 4 711 руб. 35 коп.
П. было предъявлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств (л.д. 33).
Добровольно П. указанную задолженность не погасила, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 274 666 руб. 83 коп.
Размер подлежащих взысканию денежных средств определен судом правильно.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество должника.
В ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-12 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, вывод об обращении взыскания на заложенное имущество представляется законным и обоснованным.
При этом, определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере 460 000 руб., суд обоснованно исходил из цены автомобиля, установленной договором залога. Доказательств об иной стоимости предмета залога в суд сторонами представлено не было.
Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом принятого решения по существу спора, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5 996 руб. 64 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)